- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-04-24
- Bylos Nr.
- II-117-919/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02132-2014-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui, išnagrinėjęs J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto G. M. 2014-02-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1505 J. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str., paskirta 80 Lt bauda už tai, kad jis 2013-09-20, 15.59 val., mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 (mokama stovėjimo vieta) galiojimo zonoje, adresu Mickevičiaus g., Kaune, pastatė automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ (toliau – Nuostatai) 12 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir naikintinas. Skunde nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkto jis nepažeidė. Institucijai nurodė, kad yra neįgalus (pateikė neįgaliojo pažymėjimo ir neįgaliojo automobilio statymo kortelės kopijas) ir, atitinkamai, jam turi būti taikytinas šių nuostatų 8.4. punktas, nurodantis, jog rinkliava už automobilių stovėjimą netaikoma neįgaliųjų asmenų valdomiems automobiliams. Į šiuos faktus nebuvo atsižvelgta ir buvo priimtas nepagrįstas ir teisės aktams prieštaraujantis nutarimas skirti 80 Lt baudą (b.l. 1-2). Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu patvirtino skunde nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad neįgalumą pavirtinančią kortelę buvo palikęs automobilyje, tačiau ji nuslydo ar pan., jis neturi jokio tikslo kortele nesinaudoti.
Atsiliepimas
Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius atsiliepime į J. M. skundą nurodė, kad pareiškėjas iš esmės neginčija fakto, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jo automobilis buvo paliktas stovėti mokamoje stovėjimo vietoje, tačiau teigia, jog pažeidimo nepadarė, kadangi jam taikytinas Nuostatų 8.4. punktas, pateikė neįgaliojo pažymėjimo kopiją ir neįgalių asmenų automobilių statymo kortelės kopiją. Šio ginčo atveju byloje pateiktos automobilio stovėjimo fotonuotraukos patvirtina, kad pažeidimo konstatavimo momentu transporto priemonėje ant prietaisų skydelio nebuvo jokio neįgalių asmenų transporto priemonių statymo kortelės ar leidimo suteikiančio teisę palikti transporto priemonę ženklų veikimo zonoje arba nesilaikyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą neįgalių asmenų transporto priemonių statymo kortelę ar leidimą transporto priemonių valdytojas turi palikti transporto priemonėje ant prietaisų skydelio taip, kad pro priekinį transporto priemonės stiklą būtų lengvai įskaitomi kortelės ar leidimo duomenys (Nuostatų 14 punktas). Nustatyta tvarka nepadėjus (nepaliktus transporto priemonėje) kortelės ar leidimo transporto priemonės valdytojas atsako už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus pagal ATPK 1245 straipsnį. Iš įrodymų visumos matyti, kad pareigūnas, priimdamas ginčijamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymų vertinimo principų nepažeidė ir priėmė teisėtą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. nustatyta, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 p. nustatyta, kad sustojus privaloma nedelsiant įvykdyti 10 punkte nurodytą prievolę - sumokėti nustatyta tvarka vietinę rinkliavą už naudojimąsi nustatyta vieta transporto priemonei statyti; 8.4 p. nustatyta, kad rinkliava netaikoma skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtų transporto priemonių valdytojams, turintiems neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę; 15 p. nurodyta, kad nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiškia, kad už stovėjimą nėra sumokėta.
Pareiškėjas teigia, jog „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 12 punkto jis nepažeidė, neįgalumą pavirtinančią kortelę buvo palikęs automobilyje, tačiau ji galėjo nuslysti. Kadangi yra neįgalus (institucijai, nagrinėjančiai bylą pateikė neįgaliojo pažymėjimo ir neįgaliojo automobilio statymo kortelės kopijas) ir, atitinkamai, jam turi būti taikytinas šių nuostatų 8.4. punktas, nurodantis, jog rinkliava už automobilių stovėjimą netaikoma neįgaliųjų asmenų valdomiems automobiliams. Į šiuos faktus nebuvo atsižvelgta ir buvo priimtas nepagrįstas ir teisės aktams prieštaraujantis nutarimas skirti 80 Lt baudą.
Teismas pabrėžia, kad nors vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. 345 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Kauno miesto vietomis automobiliams statyti nuostatų“ 8.4 p., rinkliava netaikoma skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtų transporto priemonių valdytojams, turintiems neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pagal Nuostatų 15 p. nustatyta tvarka nepadėtas (apverstas, nukritęs arba užkritęs) ar netinkamai panaudotas (nepaliktas transporto priemonėje, blogai pažymėtas) bilietas, kortelė ar leidimas reiškia, kad už stovėjimą nėra sumokėta.
Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda skirta pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Tačiau pagal ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kad jis yra neįgalus, kad teisę statyti automobilį nemokant rinkliavos jis turėjo, tačiau nustatyta tvarka buvo nepadėta kortelė, kad žala svaivaldybės biudžetui nepadaryta, nes asmuo turi teisę nemokamai statyti automobilį, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 124⁵ str. 5 d. sankcijoje. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus J. M. švelnesnę nei įstatymo nustatyta minimali nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., 124⁵ str. 5 d., 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.
nutarė:
pareiškėjo J. M. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto G. M. 2014-02-20 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64-7-1505, kuriuo J. M. paskirta 80 Lt bauda, pakeisti ir, taikant ATPK 30¹ str., paskirti jam įspėjimą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.