Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-06-23 apie 01.23 val., L. G., būdamas neblaivus, tyčia akmeniu nudaužė Josvainių gimnazijos pastato, esančio Kėdainių r., Josvainių mstl., Ariogalos g. 19, 70,85 Eur vertės vaizdo stebėjimo kamerą ir nuo šalia pastato stovėjusio mikroautobusiuko „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė 23,49 Eur vertės šoninį veidrodėlį.

L. G. kaltu pavogęs ir sugadinęs svetimą turtą prisipažino visiškai, nurodė, jog žalą atlygino, atsiprašė mokyklos direktoriaus. Šventė gimimo dieną, išgėrė alkoholio ir nežino, kas visiems užėjo. Jie buvo keturiese, pridarė nesąmonių tik dėl alkoholio. Kamerą ir veidrodėlį kažkur išmetė, tų daiktų jiems ir nereikėjo. Labai gailisi. Jis mokosi toje pačioje gimnazijoje, nedirba, jokių pajamų negauna, šeimoje 3 nepilnamečiai vaikai, motina juos augina viena, tėvas išvykęs. Pažada, kad taip daugiau nebepasielgs.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 50³ str. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinės bylos medžiaga: prokuroro nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, nukentėjusio juridinio asmens atstovo pareiškimu ir paaiškinimu.

L. G., tyčia pagrobęs 23,49 Eur vertės ir sugadinęs 70,85 Eur vertės svetimą turtą, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir 50³ str., todėl turi būti nubaustas.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad pažeidimus padarė būdamas nepilnamečiu, kaltu prisipažino ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad be atsakomybę sunkinančios, yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, kad L. G. pažeidimus padarė būdamas 16 metų amžiaus, tai yra nepilnamečiu, kas, teismo įsitikinimu, ir sąlygojo jo pasirinktą nebrandų ir nekritišką elgesio variantą, atsižvelgiama į tai, kad asmuo moksleivis, pajamų neturi, į tai, kad už analogiškus tyčinius pažeidimus baustas nebuvo. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad šį - paskutinį kartą L. G. dar galima taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnes nuobaudos rūšis, nei numatytos ATPK 50 str. ir 50³ str. sankcijose - įspėjimus, nuobaudas subendrinant remiantis ATPK 33 str.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 286 - 288 str.,

nutaria:

nubausti L. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pritaikius ATPK 30¹ str.:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – įspėjimu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. – įspėjimu;

remiantis ATPK 33 straipsniu nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – įspėjimą.

Išaiškinti, kad už svetimo turto pagrobimą numatyta bauda nuo 86 Eur iki 260 Eur, o už turto sugadinimą nuo 28 Eur iki 86 Eur bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.