- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2026-02-05
- Bylos Nr.
- e1-1031-548/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30640-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Juodis
- Kaltinamasis
- T. L.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro R. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nesantuokoje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota - (duomenys neskelbtini)), teistas:
1) 2014 m. sausio 30 d. nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius;
2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) bauda,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. L. kaltinamas tuo, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, būtent: 2024 m. birželio 13 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui S. Š. socialiniame tinkle „Facebook“ skelbimų grupėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpinęs skelbimą apie ieškomą pirkti „MAN TGX“ retarderio valdymo bloką (duomenys neskelbtini), jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, neturėdamas valdymo bloko ir neketindamas vykdyti sandorio, suklaidinęs S. Š. nurodė į jo banko sąskaitą, esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 300 eurų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydama su juo susitarimą 2024 m. birželio 25 d. apie 07.17 val. ir 2024 m. birželio 26 d. apie 07:33 val. atitinkamai pervedė 200 ir 100 eurų, tuo jis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimo turto už 300 eurų.
Kaltinamasis T. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad priklausomybių ligų centro ar psichiatrinėje įskaitoje nėra įrašytas. 2024 m. birželio 13d. „Facebook“ grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pamatė skelbimą, jog „Facebook“ profilyje pasivadinęs „S.“ ar „S.“ ieško pirkti sunkvežimio „JAM TGX“ retarderio valdymo bloką (duomenys neskelbtini). Jis iš savo „Facebook“ profilio pavadinimu „T. L.“ susisiekė su minėtu asmeniu ir pasiūlė įsigyti minėtą detalę. Sutarė, kad detalę jis parduos už 300 eurų, todėl nurodė ir savo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banke, esančią banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) į kurią pirkėjas turi pervesti pinigus. Pinigus iš pirkėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į jo banko sąskaitą buvo pervesti per du kartus, atitinkamai buvo pervesta 200 ir 100 eurų. Gaudamas pinigus jis parduodamos automobilio dalies neturėjo, o tik ketino šią įsigyti už jam pervestus 300 eurų ir kito asmens, kurio nenurodys, nes tai jo reikalas. Gautus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus persivedė į savo paprastą internetinę sąskaitą „SKRILL“. Jis pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, nes už juos buvo įsigijęs detalę. Pirkėjui S. jis nurodė, kad detalę išsiuntė, nes jam reikėjo laiko detalės įgijimui bei nenorėjo sukelti žmogui nepatogumų. Kadangi detalę gavo vėliau, kada, nepamena, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui S. neišsiuntė. Vėliau tą detalę pardavė, tačiau tai patvirtinančių duomenų neturi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300 eurų žalą jis atlygino (e. b. l. 176 – 178).
Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas T. L. nurodė, kad 2024 m. birželio 13 d. socialiniame tinkle „Facebook“ skelbimų grupėje „(duomenys neskelbtini)“ pasivadinusiam „S.“ ar „S.“ skelbimų grupėje „(duomenys neskelbtini)“, kuris ieškojo pirkti sunkvežimio „MAN TGX retarderio valdymo bloką (duomenys neskelbtini)“. Nors jis ir neturėdamas valdymo bloko ir taip suklaidinęs S., nurodė savo banko sąskaitą bei pasiūlė už detalę pervesti 300 eurų. Taip pasielgė, nes neturėjo darbo ir taip sugalvojo prasimanyti pinigų. Pinigus grąžino, nes manė, jog išvengs nubaudimo. Tariamą pavedimo kopiją, jog jis grąžino S. Š. grąžino pinigus nusiuntė, nes manė, jog pirkėjas nesikreips į policiją. Pirmoje apklausoje sakė kitaip, nes norėjo išvengti atsakomybės. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Suprato, kad elgiasi netinkamai, neteisėtai, kad tokiu būdu tik prisidaro daugiau problemų, todėl stengsis susitvarkyti, atsakyti už tai ką padarė ir keistis. Turi du mažamečius vaikus, supranta, kad turi stengtis dėl pastarųjų. Šiuo metu įgijo traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, ir ketina pradėti dirbti. Sutiktų, kad ši baudžiamoji būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir esant galimybei prašo paskirti piniginę baudą, kurią žada sumokėti iki 2026 m. rugsėjo mėnesio (e. b. l. 187 – 190).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. Š. nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Kadangi įmonės sunkvežimiui „MAN TGX“ buvo reikalingas Retarderio valdymo blokas, todėl jis 2024 m. birželio 13 d. jis savo vardu socialiniame tinkle „Facebook“ įdėjo skelbimą, jog tokią detalę pirktų. Į minėtą jo skelbimą atsiliepė T. L. su kuriuo susitarė, jog jo įmonei detalė bus parduota už 200 eurų bei paštomatu pristatyta. Sutarus T. L. atsiuntus užsakymo patvirtinimą, jog detalė išsiųsta ir gali šią atsiimti PC „(duomenys neskelbtini)“, esančioje Kaune paštomate, todėl įmonės buhalterė į T. L. banko sąskaitą pervedė 200 eurų. Vėliau T. L. paprašė pervesti dar 100 eurų, nes prekę pardavė per pigiai, todėl T. L. papildomai dar buvo pervesta 100 eurų. Kadangi detalės negavo, todėl T. L. pažadėjo pinigus grąžinti, ir vėliau atsiuntė internetinio banko mokėjimo pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžino 300 eurų, tačiau pinigai nebuvo pervesti ir detalės negavo (e. b. l. 39 – 42).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad T. L. nusikalstama veika padarytą žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino pilnai, todėl ieškinio neteiks (e. b. l. 150).
Iš Perlas kvito matyti, kad T. L. elektroniniu paštu pateikė kvitą, kuriame užfiksuota, jog 2024 m. spalio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pervesti 300 eurų (e. b. l. 116 – 117).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos nustatyta, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso T. L., gimusiam (duomenys neskelbtini) metais, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), kurioje lėšų nėra (e. b. l. 85 – 91).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2024 m. birželio 25 d. apie 07.17 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į T. L. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. birželio 25 d. apie 07.17 val. buvo pervesta 200 eurų su nuoroda „už valdymo bloką“, iš kurių 2024 m. birželio 25 d. apie 07.19 val. 199,98 euro buvo pervedami į „SKRILL3014“, t. y. internetinę banko sąskaitą (iš anksto apmokėtos kortelės papildymas) bei 2024 m. birželio 26 d. apie 07.33 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos į T. L. banko sąskaitą buvo dar pervesti 100 eurų su nuoroda „už valdymo bloką“, kurie 2024 m. birželio 26 d. apie 07.35 val. 101 euras buvo pervestas į „SKRILL3014“ (e. b. l. 85 – 91).
T. L. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta T. L. kaltu, o jo veiksmus kvalifikuoja pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje.
Teismas nustatė, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam T. L. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad T. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina teisingai.
T. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b l. 160 – 161).
Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, kad procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis T. L. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Vertinant T. L. asmenybę pažymėtina, kad jis anksčiau teismo teistas (e. b. l. 118 – 121, 192 – 204), baustas administracine tvarka, metų laikotarpyje 4 kartus, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (smulkus sukčiavimas) (e. b. l. 126 – 135, 136 – 145), priklausomybės ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitose neįrašytas. Atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje kaltinamajam skirtina bauda, o jos dydį nustatant artimą minimaliam, šios bausmės rūšiai.
Kadangi kaltinamasis T. L. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 166 – 168) – paliktinas galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinas.
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis T. L. nusikalstama veika padarytą žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlygino pilnai, todėl ieškinio neteiks (e. b. l. 150). Tai patvirtina Perlas kvitas iš kurio matyti, kad kaltinamasis T. L. 2024 m. spalio 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 300 Eur (e. b. l. 116 – 117).
Proceso išlaidų byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
T. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę – 33 (trisdešimt trijų) MGL (1 500 Eur (tūkstančio penkių šimtų eurų)) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 22 (dvidešimt dviejų) MGL (1 100 Eur (tūkstančio šimto eurų)) baudą.
Išaiškinti T. L., kad jam paskirtoji bauda, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti, panaikinama.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams Kaišiadoryse prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.