Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, išnagrinėjusi Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad Ž. R. 2015-03-31 apie 12.45 val. iš prekybos centro „Iki“, esančio Jaunimo g. 24, Alytaus mieste, vagystės būdu pagrobė 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Jack Daniels“, 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, 1 butelį 0,7 l talpos medaus likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“, kurių bendra vertė 73,97 Eur. Šiais veiksmais Ž. R. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas).

Pažeidėjas, kuriam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, tačiau rašytiniame paaiškinime nurodė, kad neatvykus į bylos nagrinėjimą, bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Ž. R. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ž. R. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareiškimu dėl vagystės, nuostolių važtaraščiu, filmuota medžiaga, paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, iš kurio matyti, kad savo kaltę dėl vagystės pripažino ir kita rašytine bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pasekmes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Pažeidimo padarymo dienai turėjo 3 galiojančias nuobaudas už analogiškus pažeidimus. Iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad Ž. R. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, iš jam taikytų poveikio priemonių išvadų nedaro. Tai charakterizuoja asmenį, kaip linkusį ignoruoti įstatymus, nepaisyti visuomenės normų ir piktybiškai daryti teisės pažeidimus. Rašytiniame paaiškinime nurodė, kad baudos nemokės, nes neturi pinigų. Įvertinus šias aplinkybes ir siekiant auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinės nuobaudos rūšis – administracinis areštas.

Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių negalima būtų skirti Ž. R. administracinio arešto, nenustatyta. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. R. už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo faktinio sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį nutarimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.