- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 2-237-196/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Lebita“
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lebita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Lebita“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei ,,Girotransa“ (civilinė byla Nr. B2-4961-340/2014).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Lebita“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Girotransa“, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jurconsult group“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Lebita“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Girotransa“. Teismas nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 6 str. 2 ir 4 d. reglamentuota privaloma ikiteisminė ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo tvarka, pagal kurią kreditorius prieš kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, turi apie šį savo ketinimą skolininkui (įmonei) pranešti raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį; pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) taip pat privalo pateikti įmonei, kuriai yra inicijuojama bankroto byla. Teismo teigimu, kartu su pareiškimu pateikti 2014-05-08, 2014-05-19 raginimai atsakovui dėl skolos sumokėjimo, kuriuose pareiškėjas nurodo savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bei pašto kurjerio UAB „Samus“ priėmimo – perdavimo aktai, iš kurių matyti, jog raginimai atsakovui buvo siunčiami adresu V. A. Graičiūno g. 6, Vilnius, tačiau iš viešai prieinamų Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad atsakovo UAB „Girotransa“ registruotos buveinės adresas – Kovo 11 g. 47-6, Grigiškės. ĮBĮ 6 str. 2 d. reglamentuoja, jog nepavykus pranešti skolininkui apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo registruotu paštu, per kurjerį arba antstolį, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu; pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Pakartotinis raginimas atsiskaityti ir pranešimas apie galimą bankroto bylos iškėlimą pareiškėjo buvo išsiųstas atsakovui ne registruotos buveinės adresu. Teismas iš viešai prieinamų duomenų apie siuntas ir jų įteikimą (www.post.lt), nustatė, kad pakartotinis pranešimas, 2014-05-21 išsiųstas atsakovui adresu V.A. Graičiūno g. 6, Vilnius (pašto siuntos Nr.RN978442337LT) nebuvo įteiktas ir 2014-05-23 buvo grąžintas siuntėjui (CPK 179 str. 3 d.). Teismo nuomone, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą laikyti, kad neįvykdyti imperatyvūs įstatymo reikalavimai, nustatyti ĮBĮ 6 str. 1 ir 2 d., todėl atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Lebita“ pareiškimą atsakovui UAB „Girotransa“ dėl bankroto bylos iškėlimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas UAB ,,Lebita“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Skunde nurodo, kad pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, nebent juridinis asmuo aiškiai nurodė kitaip. Adresas V. A. Graičiūno g. 6, Vilnius, atsakovo buvo nurodomas visuose su atsakovu pasirašomuose dokumentuose, šios įmonės antspaude, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. patvirtintoje taikos sutartyje, viešai internete skelbiamoje informacijoje apie įmonę. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką jeigu juridinio asmens buveinė ir nuolatinio juridinio asmens valdymo organo ar faktinės veiklos vieta nesutampa, CK 2.49 straipsnio 2 dalies prasme juridinio asmens buveine laikytina ta vieta, kur iš tikrųjų yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Valmeda“ v. UAB „F12“, bylos Nr. 3K-3-24/2012). Šiuo atveju atsakovo de fakto buveine laikytina adresu V. A. Graičiūno g. 6, Vilnius. Šias išvadas patvirtina ir aplinkybė, kad po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo pareiškėjas net du kartus siuntė įspėjimą UAB ,,Girotransa“ registruotos buveinės adresu Kovo 11-osios g. 47-6, Grigiškės, tačiau abu kartus laiškas grįžo neįteiktas. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi formaliais pagrindais, veikė priešingai protingumo, operatyvumo, ekonomiškumo principams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo (CPK 137 str. 2 d. 3 p., ĮBĮ 10 str. 1 d.). Vadovaujantis šia tvarka, kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Jame (pranešime) nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos. Skolininko tinkamas informavimas apie tai, kad nepadengus įsiskolinimo kreditorius ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo, sudaro skolininkui prielaidas atsiskaityti su kreditorium ir taip išvengti bankroto bylos inicijavimo teisme.
Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Juridinio asmens verslo vieta laikoma jo buveinė (CK 2.49 str.), kuri apibūdinama nurodant patalpų, kuriose ji yra, adresą ir registruojama Juridinių asmenų registre, taip pat nurodoma juridinio asmens įstatuose bei visuose kituose juridinio asmens dokumentuose, kuriuos jis naudoja turėdamas santykių su kitais subjektais (raštuose, sąskaitose, prekybos dokumentuose ir t. t.) (CK 2.44 str. 1 d. 3 p., 2.47 str. 1 d. 3 p., 2.66 str. 1 d. 4 p.).
Nagrinėjamu atveju iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB ,,Girotransa“ buveinės adresas registruotas Kovo 11 g. 47-6, Grigiškės. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas UAB ,,Lebita“ registruota siunta 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. gegužės 19 d. raginimus dėl skolos apmokėjimo bei įspėjimus dėl kreipimosi į teismas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Girotransa“ siuntė adresu V. A. Graičiūno g. 6, Vilnius, t. y. adresu, kurį ši bendrovė buvo nurodžiusi pervežimo sutartyse, sudarytose su pareiškėju, bei teismo nutartimi patvirtintoje bylos šalių sudarytoje 2013 m. balandžio 4 d. taikos sutartyje (b. l. 5-11, 37-43). Tačiau iš viešai skelbiamų duomenų apie siuntas ir jų įteikimą (www.post.lt) nustatyta, kad nei vienas iš pareiškėjo UAB ,,Lebita“ 2014 m. gegužės 8 d. ir 2014 m. gegužės 19 d. siųstų raginimų (pranešimų) UAB ,,Girotransa“ nebuvo įteiktas.
Nagrinėjamoje byloje egzistuoja aplinkybė, kad atsakovo buveinės vieta, nurodyta Juridinių asmenų registre, nesutampa su juridinio asmens veiklos vykdymo vieta. Todėl atsižvelgiant į ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nepavykus įteikti UAB ,,Girotransa“ siųsto raginimo (pranešimo) šios įmonės veiklos vykdymo adresu, pareiškėjas turėjo išsiųsti raginimą (pranešimą) UAB ,,Girotransa“ įmonės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre. Kadangi šiuo atveju tai nebuvo padaryta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos išankstinės ginčo sprendime ne teisme tvarkos, kas sudarė pagrindą atsisakyti priimti ieškinį. Tačiau pareiškėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, kad 2014 m. liepos 14 d. ir 2014 m. liepos 24 d. išsiuntė raginimus (pranešimus) UAB ,,Girotransa“ buveinės adresu Kovo 11 g. 47-6, Grigiškės (b. l. 72-73), kurie taip pat grįžo neįteikti UAB ,,Girotransa“ (www.post.lt duomenys). Pažymėtina, kad juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti CK 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką. Todėl nors raginimai (pranešimai) UAB ,,Girotransa“ siųsti šios bendrovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, nebuvo įteikti, tačiau laikytina, kad pareiškėjas įvykdė ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą reikalavimą pranešti įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis panaikintina ir pareiškėjo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Girotransa“ priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo UAB „Lebita“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Girotransa“ priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.