Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiesiems V. S., atstovei pagal pavedimą advokatei V. B., B. S., L. C., jo įstatyminei atstovei D. C.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji I. M. vairuodama kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, o būtent:

2014-07-17, apie 17 val. 13 min., (duomenys neskelbtini) miesto šiauriniame aplinkkelyje A20/E262, ties šio kelio sankryža su (duomenys neskelbtini) I. M. vairuodama R. M. priklausantį lengvąjį automobilį MITSUBISHI SPACE WAGON, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 105 p. (eismas Lietuvos Respublikoje vyksta dešine kelio puse), 133 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas), 134 p. (jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams) reikalavimus, neatsižvelgė į tai, kad vairuojamoje transporto priemonėje yra penki keleiviai, ant stogo yra pilna bagažinė su daiktais, automobilis yra pakrautas, nepasirinko saugaus greičio, kad iškilus pavojui eismo saugumui galėtų sulėtinti vairuojamos transporto priemonės greitį, saugiai apvažiuoti kliūtį, ar vairuojamą automobilį, prireikus jį sustabdyti, staigiai pasuko automobilio vairą į dešinę, o po to į kairę pusę, dėl ko vairuojamas automobilis pradėjo slysti važiuojamąja dalimi, prarado judesio tiesiaeigiškumą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, ir joje susidūrė su lengvuoju automobilio FORD FOCUS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. S., dėl ko nukentėjusiajai V. S. dėl kairiojo smilkinio nubrozdinimo, kairės ausies kaušelio atplyšimo ir plėštinės žaizdos, kairės alkūnės, kairio žasto, dešinės blauzdos plėštinių žaizdų, galvos smegenų sukrėtimo, viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžio, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, automobilio FORD FOCUS keleivei B. S., dėl pilvo sumušimo, pasireiškusio kraujosruva po blužnies kapsule, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, automobilio MITSUBISHI SPACE WAGON keleiviams: K. R., dėl plėštinės žaizdos kairėje blauzdoje, apatinio žandikaulio skeveldrinio lūžimo 32, 33 dantų, 31,41 dantų srityse ir dešinės kylančios šakos srityje, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, L. C. dėl muštinės žaizdos kairiojo antakio ir viršutinio voko srityje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji I. M. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką bei paaiškino, kad kalta dėl inkriminuotos veikos padarymo prisipažįsta pilnai. Suprato, kad dėl jos patirties stokos įvyko šis eismo įvykis. Yra papasakojusi ir apie eismo įvykio aplinkybes. Duotų parodymų laikosi, atsimena ką pasakojo. Vairavo motinai R. M. priklausantį lengvąjį automobilį. Kartu su ja važiavo penki draugai. Kelio ir oro sąlygos buvo labai geros. Važiuojant Ukmergės šiauriniu aplinkkeliu, važiavo apie 60 ar 70 km/h greičiu. Trumpam buvo žvilgsnį nusukusi į kairę ir žiūrėjo per šoninį langą, tada išgirdo kaip keleivis pasakė „atsargiai“ ir atsisuko į priekinį stiklą, staiga pamatė priešais vairuojamą automobilį atvažiuojantį sunkvežimį. Tada ji pasuko vairuojamą automobilį į kairę - į priešpriešinę eismo juostą, o po to vėl į dešinę į savo eismo juostą. Taip pasielgė, kad išvengtų susidūrimo su artėjančiu sunkvežimiu. Tokiu būdu prasilenkė su priešais važiavusiu sunkvežimiu, tačiau kuomet pasuko vairą į dešinę, jos automobilį pradėjo mėtyti, ir ji prarado galimybę valdyti automobilį, ir po to nebematė kaip vystėsi įvykiai. Negali paaiškinti, kas nulėmė, kad tas sunkvežimis važiavo priešpriešine eismo juosta, jeigu žiūrėti pagal sunkvežimio važiavimo kryptį. Eismo įvykio metu nukentėjo jos keleivis K. R. ir L. C.. Su jais ji susitaikė. Jos vairuojamas automobilis būdamas nevaldomu išriedėjo ar iščiuožė į priešpriešinio eismo juostą ir ten susidūrė su kitu lengvuoju automobiliu. Tačiau šių aplinkybių ji neprisimena. Atgavusi sąmonę nesuprato situacijos. Jos pilnai negali suprasti iki šiol. Ji sutiko eismo įvykio vietoje parodyti kaip viskas vyko, tačiau nuvykus į eismo įvyki vietą negalėjo patikslinti atstumų ir aplinkybių. Negali pasakyti tiksliai, kokiu atstumu buvo jos vairuojamas automobilis, kuomet ji atsisuko į kelią ir pamatė priešais atvažiuojantį automobilį. Tas atstumas buvo nedidelis. Ji studijuoja (duomenys neskelbtini), trečiame kurse. Stipendijos negauna. Studijuoja finansuojamoje vietoje. Savaitę laiko dirba 0,75 etato (duomenys neskelbtini), ir jos darbo užmokestis yra minimalus. Teisme ji susitaikė su nukentėjusiomis V. S. ir B. S. ir sudarė susitarimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios I. M. prisipažinimo jos kaltė visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu patikrintais įrodymais.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2014-07-17, apie 17 val., automobiliu FORD FOCUS važiavo iš (duomenys neskelbtini) kapinių į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Važiuojant aplinkkeliu, priekyje ta pačia kryptimi jos eismui skirtoje eismo juostoje važiavo sunkvežimis su priekaba. Pamatė priešais į jos automobilį artėjantį kitą lengvąjį automobilį, kuris galimai jau buvo apgadintas, galimai apvirtęs, ir iki šio automobilio buvo apie 10 m atstumas. Su šiuo automobiliu susidūrė. Po eismo įvykio jos automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies. Vėliau pamatė, kad kitame automobilyje su kuriuo susidūrė važiavo daug jaunų žmonių. Kartu vykusi dukra B. S. buvo pristatyta į Santariškių klinikų vaikų ligoninę, o ji pati dėl sužalotos kairės alkūnės, pjautinių žaizdų, įtrūkusio viršutinio žandikaulio, 4 dienas buvo gydoma Ukmergės ligoninės trauminiame skyriuje. Buvo visiškai sugadintas jos lengvasis automobilis. Ji pateikė pretenziją atsakingam draudikui PZU draudimui. Kelias, oro sąlygos eismo įvykio metu buvo geros, kelio danga sausa (b.l. 62-63). Apklausus V. S. papildomai, ji paaiškino, kad draudikas UAB DK PZU Lietuva atlygino dėl automobilio sugadinimo patirtą žalą, turtinę žalą, negautas pajamas, kelionės išlaidas, bei atlygino 2200 Eur neturtinės žalos, ir atstovaujamai nepilnametei nukentėjusiajai B. S. atlygino 1000 Eur neturtinės žalos. Jai yra reikalinga alkūnės chirurginė operacija. Civilinį ieškinį pateiks vėliau (b.l. 66).

Akistatos su įtariamąja I. M. metu liudytoja V. S. patvirtino duotus parodymus ir nurodė, kad priekyje jos važiuojantis sunkvežimis važiavo ta pačia eismo juosta kaip ir jos (V. S.) vairuojamas automobilis, jokių kitų transporto priemonių sunkvežimis nelenkė, nelenkė jos vairuojamo automobilio (b.l. 173-175).

Nepilnametė nukentėjusioji B. S. apklausta kaip liudytoja parodė, kad važiavo mamos vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu. Mama važiavo apie 70 ar 80 km/h greičiu. Tikrai važiavo negreitai. T. Š. savo automobiliu važiavo paskui mamos vairuojamą automobilį. Ta pačia kryptimi, priešais mamos automobilį, savo eismo juostoje važiavo sunkvežimis, iki kurio buvo apie 30 ar 50 m atstumas. Staiga iš už priekyje važiuojančio vilkiko pamatė išyrusį kitą automobilį, kuris judėjo keistai, mėtėsi į šalis. Tas automobilis judėjo priešinga kryptimi, buvo priešpriešinio eismo juostoje, tačiau jis buvo pasisukęs priekiu į važiuojamosios dalies vidurį. Po to automobilis pradėjo judėti link jų (V. S. ir B. S.). Suprato, kad susidūrimas yra neišvengiamas ir užsimerkė. Kuomet pastebėjo šį, keistai judantį automobilį, iki jo buvo apie 20 metrų atstumas. Kokiu greičiu važiavo tas kitas automobilis, jai sunku pasakyti. Išgirdo susidūrimo garsą, trumpam buvo praradusi sąmonę. Mamos vairuotas automobilis sustojo dešinėje kelio šalikelėje, griovyje. Eismo įvykio metu jai buvo sumušta kairė ranka, dilbis, skaudėjo pilvą. Ji buvo pristatyta į Santariškių klinikų vaikų ligoninę, kur dėl blužnies sumušimo buvo gydoma iki 2014-07-24 (b.l. 90-91).

Akistatos su įtariamąja I. M. metu nukentėjusioji B. S. patvirtino duotus savo parodymus bei patvirtino, kad pamatė mašiną, važiuojančią priešais, kuri buvo kelio viduryje, o gal jos (B. S.) eismui skirtoje juostoje, čiuožė šonu ir buvo lyg ir ant dviejų ratų. Jokių kitų mašinų nebuvo (b.l. 177-179).

Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2014-07-17, apie 15 val., išvyko iš Kauno kartu su draugais J. A., K. R., L. C., Ieva, ir dar vienu vaikinu, kurio vardo ar pavardės nežino. Važiavo į Anykščius I. vairuojamu automobiliu, kuris priklauso jos tėvams. Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje pusėje. Visi buvo prisisegę saugos diržais. V. U. aplinkkeliu, nes taip rodė navigacija, kurią laikė nepažįstamas vaikinas, sėdintis priekiniame keleivio krėsle. Važiuodami klausėsi muzikos, kuomet gale sėdėjęs J. A. garsiai pasakė: “I. atsargiai”. Tuo metu jis pastebėjo, kad jie prasilenkė su dideliu automobiliu, galimai vilkiku. Po to atsisuko į priekį ir pamatė, kad Ievos vairuojamas automobilis mėtosi po kelią iš vieno šono į kitą. Iš priekio artėjančio kito automobilio nepastebėjo. Užtemo akyse ir sąmonę atgavo automobiliui gulint ant stogo. Ievos koja buvo prispausta, ją išlaisvino atvykę ugniagesiai. Įvykio metu pajuto smūgį ir suprato, kad su kažkuo susidūrė. Po eismo įvykio matė nuo kelio nuvažiavusį kitą automobilį, šalia kurio gulėjo moteris. Prieš eismo įvykį Ievos vairuojamo automobilio greitis buvo ne daugiau 60 km/h . Eismo įvykio metu jis nenukentėjo (b.l. 111). Apklausus papildomai liudytojas parodė, kad važiuojant aplinkkeliu oro ir kelio sąlygos buvo labai geros. Jis žiūrėjo į savo mobilaus ryšio telefoną, kai kažkas iš keleivių pasakė “atsargiai”, pakėlė akis, ir pamatė su Ievos vairuojamu automobiliu prasilenkiančią didelę transporto priemonę. Pajuto, kad pradėjo mėtyti automobilį, matė, kad Ieva žiūri į kelią, ir bando išvengti nuvažiavimo ir susidūrimo. Jam atrodo, kad Ieva stipriai stabdė automobilį, tačiau šios aplinkybės jis tvirtai neprisimena. Vėliau kalbėjo su Ieva, su ja susitaikė, jai jokių pretenzijų neturi. Buvo nubrozdinimų, tačiau dėl sužalojimų niekur nesigydė. Civilinio ieškinio nepateikinės (b.l. 111, 112-113).

Nukentėjusysis K. R. parodė, kad 2014-07-17, kartu su draugais L. C., M. J., V. K., I. M. ir J. A. vyko iš (duomenys neskelbtini), į muzikos festivalį. Važiavo I. M. vairuojamu automobiliu MITSUBISHI SPACE VAGON. Ant automobilio buvo užsidėję bagažinę, kuri buvo daug maž pilna. I. buvo neseniai įgijusi teisę vairuoti transporto priemones. Oras buvo geras, kelio danga švari ir sausa. Važiuojant (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu, I. važiavo apie 70 ar 65 km/h greičiu, jis žvilgtelėdavo į spidometrą ir tai matė. Ta pačia kryptimi važiuojančių kitų automobilių nebuvo. Prieš eismo įvykį važiavo savo eismo juosta. Prieš pat eismo įvykį į kelią nežiūrėjo. Išgirdo, kad J. A. pradėjo šaukti, jis šaukė “atsargiai”. Tuo metu pamatė, kad I. staigiai pasuk vairą į dešinę, link šalikelės. Daugiau nieko neatsimena. Pajuto smūgį. Smūgio metu buvo sužalotas veidas, žandikaulis, kairė koja. Po eismo įvykio matė, kad vietoje buvo kitas automobilis. Kodėl įvyko eismo įvykis, jis nesuprato, vėliau vienas iš važiavusių draugų paaiškino, kad galimai I. vairuojamas automobilis įvažiavo į kelio asfalte išspaustas provėžas ir jį dėl to sumėtė. Buvo pristatytas į Ukmergės ligoninę, po to į Kauno klinikų žandikaulio chirurgijos skyrių. Atsakingas draudikas jam atlygino 2000 Eur įvykio metu patirtos žalos. Tačiau vien gydymo išlaidų patyrė 2900 Eur. Todėl vėliau pateks ieškinį ir pagrindžiančius dokumentus. Nori, kad žalą atlygintų atsakingas draudikas, o su I. M. jis susitaikė, jai atleido, pretenzijų neturi (b.l. 116).

Nukentėjusysis L. C. paaiškino, kad 2014-07-17 su draugais vyko iš (duomenys neskelbtini) vyksiantį festivalį “Velnio akmuo”. Važiavo I. M. vairuojamu septynviečiu automobiliu. Ant stogo bagažinės buvo susidėję savo daiktus. Jis sėdėjo antroje krėslų eilėje, viduryje. Priekiniame keleivio krėsle sėdėjo V. K., šalia jo (L. C.) sėdėjo K. R., paskutiniame krėsle sėdėjo J. A.. Oras buvo geras. Kelio danga gera. V. U. aplinkkeliu, savo eismo juosta, apie 60 ar 70 km/h greičiu. Priešpriešais I. automobilį, taip pat savo eismo juosta važiavo sunkvežimis SKANIA - geltonos spalvos vilkikas su priekaba. Jo manymu I. vairuojamas automobilis per daug priartėjo prie kelio važiuojamosios dalies vidurio. Jeigu I. nebūtų pasukusi automobilio dešinėn, tai atrodo, kad automobiliai galėjo susidurti. Galiniame krėsle sėdėjęs J. pasakė: „atsargiai“ ir po to I. suktelėjo automobilio vairą į dešinę. Neatsimena, ar automobilis išvažiavo į dešinę šalikelę ar ne, tačiau automobilį pradėjo mėtyti. Automobilis slydo pusiau priekiu, pusiau dešiniuoju šonu į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su priešpriešinio eismo juosta atvažiuojančiu kitu lengvuoju automobiliu. Atsimena smūgį. Buvo prispausta kairė blauzda apatinėje dalyje. Ukmergės ligoninėje jam buvo suteikta medicininė pagalba - susiūta žaizda. Sudužo mobilus telefonas NOKIA LUMINA, tačiau dėl to patirtą žalą atlygino mobilaus ryšio operatorius, kadangi telefonas buvo apdraustas nuo sugadinimo. Draudikui PZU Lietuva pretenzijos nepateikinėjo. Su I. M. yra pažįstami ir draugai. Asmeniškai jai jis jokių pretenzijų neturi. Patyrė dėl eismo įvykio 500 Eur neturtinės žalos ir nori, kad ją atlygintų atsakingas draudikas. I. M. pretenzijų dėl žalos atlyginimo nereiškia (b.l. 141-142).

Nepilnamečio L. C. įstatyminė atstovė liudytoja D. C. paaiškino, kad eismo įvykio metu sūnui buvo sužalotas - prakirstas kairysis antakis. Pasekmės yra juntamos ir dabar, kadangi antakis yra nejautrus. Sūnaus patirtą neturtinę žalą vertina 500 Eur ir prašo jos atlyginimą priteisti iš atsakingo draudiko (b.l. 146).

Liudytojas J. A. paaiškino, kad 2014-07-17, apie 17:30 val., važiuojant aplinkkeliu įvyko eismo įvykis. Kaip jis įvyko tiksliai pasakyti negali. Automobilyje yra 7 sėdimos vietos, o važiavo 6 asmenys. I. vairavo automobilį, o šalia jos sėdėjo V.. Antroje eilėje sėdėjo K. R., L. C. ir M. J.. Jis (J. A.) sėdėjo paskutiniame krėsle. Priešais įvykį kažkas priešais juos važiavo, jis pradėjo šaukti ir automobilis virto. Kiek atsimena, tai prieš susidūrimą važiavo savo - dešine eismo juosta, greitis buvo nedidelis. Kodėl įvyko eismo įvykis jis nesuprato (b.l. 156).

Liudytojas T. Š. parodė, kad 2014-07-17, apie 17:00 val., automobiliu PEUGEOT vyko iš Dukstynos kapinių link (duomenys neskelbtini) Kartu važiavo D. M., su kuria jie gyvena (duomenys neskelbtini) Priekyje kitu automobiliu FORD FOCUS važiavo D. M. sesuo V. S.. Važiuojant aplinkkeliu pamatė, kaip priešais V. S. automobilį atvažiuoja kitas automobilis, kuris staiga išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su V. S. vairuotu automobiliu. Viskas vyko staiga, akimirksniu. Jis kitų automobilių nepastebėjo. Jis važiavo paskui V. S. automobilį maždaug 15 m atstumu, apie 70 km/h greičiu. Matė, kad prieš išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, tas kitas automobilis, galimai buvo išvažiavęs į šalikelę, ir galbūt automobilio nesuvaldė bandant neišvažiuoti į kelkraštį. V. S. automobilis nuvažiavo nuo kelio. V. S. buvo sužalota. Iš kito automobilio išlipo 5 vaikinai, o jo vairuotoja mergina buvo prispausta viduje (b.l. 157-158).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2014-07-17 su draugais vyko iš (duomenys neskelbtini). Jis sėdėjo prekiniame keleivio krėsle. I.važiavo apie 100 ar 110 km/h greičiu. Jis į prietaisų skydą nežiūrėjo, tačiau tai jautė iš patirties. Važiuojant aplinkkeliu jis žiūrėjo į dešinę šalikelę. Pajuto, kad I. pristabdė automobilį. Tada pažiūrėjo į priekį ir pamatė, kad priešais atvažiuoja sunkvežimis, kuris tuo metu buvo maždaug už 150 metrų. Koks buvo sunkvežimio greitis jis negali pasakyti. Sunkvežimis buvo pilnai išvažiavęs į I. skirtą eismo juostą. Galimai sunkvežimis lenkė kitą transporto priemonę, tačiau transporto priemonės, kurią jis galėjo lenkti nematė. Jis negali pasakyti kaip po to sunkvežimis važiavo, kaip manevravo. Kodėl to neatsimena - negali paaiškinti. I. pasuko vairą į dešinę pusę. Ji vairą pasuko staiga. I. vairuojamas automobilis dalinai išvažiavo ant šalikelėje esančio žvyro. Tada I. pasuko automobilį į kitą pusę - į kairę, ir automobilis praėjo čiuožti šonu. Priešpriešinio eismo juostoje susidūrė su kitu priešpriešais atvažiuojančiu automobiliu. Susidūrimas įvyko priešpriešinio eismo juostoje, jeigu žiūrėti pagal jų važiavimo kryptį. Automobiliai kontaktavo taip, kad I. automobilis priekine dalimi atsitrenkė į kito automobilio priekinį kairįjį kampą. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad I. buvo kažkokia nervinga ir jos manevras pasukant vairą į kairę buvo staigokas, o po to ją sumėtė. Jis nepatyrė žalos ar sužalojimų. Automobilio bagažinėje ant stogo buvo palapinės, gal keturi miegmaišiai, drabužiai, plytelė maistui gaminti. Automobilio bagažinėje buvo maisto produktų (b.l. 160-161).

Liudytoja R. M. paaiškino, kad jai ir sutuoktiniui priklauso lengvasis automobilis MITSUBISHI SPACE VAGON. 2014-07-17 šiuo automobiliu dukra I. M. iš Vilniaus vyko į Kauną pasiimti draugų, o po to į (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajone įvyko eismo įvykis. Dukra apie įvyki neprisimena. Dukrai lūžo blauzdikaulis, taip pat ji patyrė daugybinių sumušimų. Ji dukrai dėl automobilio sugadinimo eismo įvykyje jokių pretenzijų neturi ir jų nereiškia (b.l. 162).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-07-17 Vilniaus apskrities VPK Ukmergės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo, pagal LR BK 281 str. 1 d., dėl to, kad 2014-07-15, apie 17:13 val., (duomenys neskelbtini) aplinkkelio su (duomenys neskelbtini) I. M. vairuojamam automobiliui MITSUBISHI SPACE VAGON, v.n. (duomenys neskelbtini) išvažiavus į priešpriešinio eismo juostą, susidūrė su V. S. vairuojamu automobiliu FORD FOCUS, v.n. (duomenys neskelbtini) dėl patirtų sužalojimų abiejų automobilių vairuotojai paguldyti į Ukmergės ligoninės trauminį skyrių (b.l. 1).

Iš kelių transporto eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014-07-17 apžiūrima kelių eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) priemiesčio kaimo (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Ties sankryža važiuojamojoje kelio dalyje, priešpriešinio eismo juostoje, ant stogo yra lengvasis automobilis MITSUBISHI SPACE VAGON, v.n. (duomenys neskelbtini) šalikelėje priekiu į sankryžą yra lengvasis automobilis FORD FOCUS, v.n. (duomenys neskelbtini) Kelio važiuojamojoje dalyje, 19,40 m. atstumu nuo MITSUBISHI SPACE VAGON, v.n. (duomenys neskelbtini) yra automobilio šoninio slydimo žymės. Sudaryta eismo įvykio vietos schema (b.l. 10-23).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad lengvasis automobilis MITSUBISHI SPACE WAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal registracijos liudijimo 208813 duomenis, priklausantis R. M., gim. 1970 m., žalios spalvos vienatūrio kėbulu. Automobilyje yra įrengtos šešios sėdimos vietos – šeši krėslai. Apžiūros metu vairuotojo krėslas yra visiškai išlūžęs ir įdėtas į automobilio saloną su kitais išlūžusiais krėslais. Apžiūrint automobilį išoriškai matyti, kad yra deformuota kėbulo galinių durų (bagažinės dangčio) anga, dangtis netaisyklingai uždaro angą. Yra išlūžusi galinio dešiniojo rato pakaba – važiuoklė – ratas vertikaliai yra netaisyklingoje padėtyje – viršus išvirtęs į išorę. Išdužę galinis lango stiklas (virš galinio sparno), išdužęs priekinių dešiniųjų durelių stiklas, sulankstytas dešinysis galinis sparnas, neužsidaro ir yra sulankstytos abejos dešiniosios pusės durelės. Sulankstyti priekinis dešinysis sparnas, stogas, variklio dangtis. Sudužęs ir dalinai nukritęs priekinis bamperis. Stipriai deformuota automobilio priekinė dalis, sudužęs priekinis stiklas, sulankstyti variklio dangtis, abeji priekiniai sparnai, išsikreipęs (išilginės ašies atžvilgiu) kėbulas. Sudužę priekiniai šviesos prietaisai, sudužusios ir iškritusios priekinės apdailos grotelės, dalinai iškritę variklio skyriaus agregatai. Priekinė dalis – labiau kairysis kampas – sustumti į vidų išlūžusios (išpjautos) abejos kairės pusės durelės. Išdužę visi kairiosios pusės salono langai. Stipriai sulankstyti priekinis kairysis sparnas, kairiosios durelės, galinis kairysis sparnas. Išlūžęs ir iš savo vietos iškritęs vairuotojo krėslas. Ant priekinių dešiniųjų durelių išorinės pusės įstriži – iš viršaus į apačią, bei iš kairės į dešinę trasomis nubrozdinti durelių dažai. Dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis užlenktas, sutrūkinėjęs jo korpusas. Matyti dėl deformacijų atsiradęs tarpas tarp durelių ir kėbulo susilankstę automobilio krėslai. Automobilio salono viduje matyti netvarkingai sumesti krėslai, detalių fragmentai, sulaužytas visas priekinis prietaisų skydas, priekinė panelė. Daug įvairių dalių automobilio salone, atidalintos durelės sudužęs bamperis, sudužusios priekinės apdailos grotelės, priekiniai šviesos prietaisai. Matyti išsiskleidusių priekinės keleivio ir priekinės vairuotojo oro pagalvių audeklai, išlūžęs vairo mechanizmas, sulūžę centrinės konsolės ir prietaisų skydo prietaisai (b.l. 26-36).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad lengvasis automobilis FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) duomenis, priklausantis V. S., gim. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos hedžbeko tipo kėbulu. Labiausiai yra žeista - sudužusi automobilio priekinė dalis, labiau šios dalies priekinis kairysis kampas, sudužęs ir nukritęs priekinis bamperis, sudužusios ir iškritusios priekinės variklio skyriaus apdailos grotelės, sudužę visi priekiniai šviesos prietaisai – žibintai, posūkių signaliniai žibintai, sulankstytas variklio dangtis. Matyti išdužęs priekinių dešiniųjų durelių stiklas. Taip pat yra išdužęs galinis automobilio salono – galinio bagažinės dangčio - stiklas. Išdužęs vairuotojo (kairiųjų priekinių durelių stiklas), stipriai deformuota ir susilanksčiusi šių durelių išorinė skarda bei priekinis kairysis sparnas, sustumiant juos iš priekinės automobilio pusės. Matyti nulūžęs ant linų kabantis kairysis galinio vaizdo veidrodėlis. Kairysis priekinis ratas yra netaisyklingoje padėtyje, matyti išsinėręs šio rato pusašis, išmušta šio rato pakaba. Suaižėjęs per visą plotą automobilio salono priekinis stiklas. Sulankstytas automobilio stogas, matyti deformacijų bangos esančios skersai stogo. Intensyviausios skardos deformacijos ties stogo kairiuoju priekiniu kampu. Automobilio viduje matyti išsiskleidusios priekinės (vairuotojo ir keleivio) oro pagalvės (b.l. 39-48).

Iš teismo medicinos specialisto išvados matyti, kad V. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kairio smilkinio nubrozdinimo, kairės ausies kaušelio atplyšimas ir plėštinė žaizda, kairės alkūnės, kairio žasto, dešinės blauzdos plėštinės žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas, viršutinio žandikaulio kairės pusės lūžis (b.l. 84).

Iš teismo medicinos specialisto išvado matyti, kad eismo įvykio metu dėl pilvo sumušimo, pasireiškusio kraujosruva po blužnies kapsule, nukentėjusiajai B. S. nesunkiai sutrikdyta sveikata (b.l. 103-104).

Iš medicinos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad K. R. dėl plėštinės žaizdos kairėje blauzdoje, apatinio žandikaulio skeveldrinių lūžimų 32, 33 dantų, 31, 41 dantų srityse ir dešinės kylančiosios šakos srityje, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 137-138).

Iš L. C. medicinos dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad dėl muštinės žaizdos kairiojo antakio ir viršutinio voko srityje jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 154-155).

Eismo įvykio metu I. M. buvo blaivi (b.l. 190), teisę vairuoti transporto priemones ji turėjo (b.l. 186).

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad eismo įvyko metu V. S. buvo blaivi (b.l. 88).

Iš draudiko ADB „Gjensidige“ (buvęs pavadinimas UAB DK „PZU Lietuva“) pažymos matyti, kad dėl šio eismo įvykio buvo išmokėti žalos atlyginimai: V. S. 4287,47 Eur iš jų 1212,35 Eur turtinei žalai ir 2200 Eur neturtinei žalai, 383,82 Eur negautų pajamų, 2174,14 Eur kelionės išlaidų, 274,16 Eur gydymo išlaidų; - B. S. 1000 Eur neturtinės žalos; K. R. 2168,54 Eur išmoka, iš jų - 1800 Eur neturtinei žalai, 75,12 Eur kelionės išlaidų, 293,42 Eur gydymo išlaidoms; 1055,39 Eur žalos atlyginimas sumokėtas VSDFV Utenos skyriui. Todėl matyti, kad draudikas yra išmokėjęs teisės aktuose numatytą neturtinei žalai atlyginti galimą limitą, sudarantį 5000 Eur (b.l. 60).

Nukentėjusiosios V. S. ir B. S. pateikė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios I. M. V. S. naudai 3.000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, o B. S. naudai - 1.000 eurų.

Vilniaus teritorinei ligonių kasai buvo pranešta apie nukentėjusiuosius kelių transporto įvykyje, tačiau civilinis ieškinys iš Vilniaus teritorinės ligonių kasos negautas.

Tokiu būdu įvertinus tai, kad I. M. vairavo kelių transporto priemonę ir pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata, teismas pripažįsta I. M. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismo proceso metu pateiktas prašymas atleisti kaltinamąją I. M. nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiaisiais. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji M. J. ir K. R., o teisme nukentėjusieji L. C., B. S. ir V. S. nurodė, kad dovanojo ir susitaiko su kaltinamąją I. M.. Teisme pateiktas kaltinamosios I. M. ir nukentėjusiųjų B. S. ir V. S. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kiti nukentėjusieji kaltinamajai I. M. turtinių ir neturtinių žalos atlyginimo reikalavimų nereiškia.

LR BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamoji I. M. padarė neatsargią nusikalstamą veiką, ji savo kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dalį turtinės ir neturtinės žalos nukentėjusiosioms B. S. ir V. S. yra atlyginusi draudimo kompanija, o dėl likusios žalos atlyginimo kaltinamoji I. M. ir nukentėjusiosios B. S. ir V. S. susitarė. Aplinkybę, kad kaltinamoji ir nukentėjusieji susitaikė, patvirtina nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu bei šalių paaiškinimai teisme. Taigi formalios BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, byloje nustatytos. Spręsdamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas), teismas įvertina tokias aplinkybes, kad kaltinamoji I. M. anksčiau neteista, yra dirbanti, mokosi aukštojoje mokykloje, gailisi padariusi nusikalstamą veiką, padaryta neatsargi nusikalstama veika, be to, nuo jos padarymo praėjo daugiau nei dveji metai. Byloje duomenų, kad per šį laikotarpį I. M. būtų padariusi kitų teisės pažeidimų, nėra. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji ateityje nedarys nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos, sprendžiant klausimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamoji I. M. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, bylą dėl kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jos atžvilgiu nutraukiant (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalis be kita ko numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Prokuroras teisme neprašė taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, o be to kaltinamoji dirba, mokosi, nuo neatsargaus nusikaltimo padarymo praėjo du metai, neatsargų nusikaltimą I. M. padarė būdama blaivi, todėl taikyti jos atžvilgiu šią baudžiamojo poveikio priemonę netikslinga, nes tai be kita ko apsunkintų ir žalos atlyginimo procesą.

Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilis MITSUBISHI SPACE VAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. M..

Nukentėjusiosios B. S. ir V. S. teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriame, teismo prašė iš I. M. priteisti B. S. naudai 1000 eurų, o V. S. naudai-3000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir 400 eurų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi nukentėjusiosios B. S. ir V. S. su kaltinamąja I. M. susitarė dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, taip pat bylinėjimosi išlaidų, tvirtintinas jų sudarytas susitarimas, o procesas dėl B. S. ir V. S. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukiamas LR BPK 107 straipsnio, 113 straipsnio, LR CPK 140 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 301-307 straipsniais,

nusprendė:

Atleisti I. M. nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalyje, jai susitaikius su nukentėjusiaisiais ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti I. M., kad jeigu ji per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu ji per tą patį laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti kaltinamosios I. M. ir nukentėjusiųjų B. S. ir V. S. sudarytą susitarimą dėl neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pagal kurį:

1. Kaltinamoji I. M. įsipareigoja sumokėti, o nukentėjusioji V. S. sutinka, kad I. M. iki 2016 m. rugsėjo 8 d. sumokėtų 400 eurų bylinėjimosi išlaidų ir V. S. patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. 400 eurų bylinėjimosi išlaidų iš I. M. gavo.

2. Kaltinamoji I. M. įsipareigoja sumokėti, o nukentėjusioji V. S. sutinka gauti iš I. M. 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų neturtinės žalos atlyginimą, mokant po 100 eurų kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos, pradedant mokėti šią neturtinę žalą nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d.

3. Kaltinamoji I. M. įsipareigoja sumokėti, o nukentėjusioji B. S. sutinka gauti iš I. M. 500 (penkių šimtų) eurų neturtinės žalos atlyginimą, mokant po 100 eurų kas mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos, pradedant mokėti šią neturtinę žalą nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d.

Procesą dėl baudžiamojoje byloje nukentėjusiųjų B. S. ir V. S. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – automobilį MITSUBISHI SPACE VAGON, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugojimui R. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.