Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. (nuotoliniu būdu), jos atstovams advokatui Raimondui Simonavičiui (nuotoliniu būdu), advokato padėjėjai Viktorijai Narmontienei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos B. O. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 69-ANR_N-886-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 69-ANR_N-886-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad B. O. 2021 m. liepos 5 d., 16.00 val., Turgaus a. 2, Salantuose, Kretingos r., viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie E. S., išvertė ant žemės jo parduodamas braškes ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

12. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2021 m. liepos 5 d., 16.00 val., Turgaus a. 2, Salantuose, Kretingos r., viešoje vietoje įžeidžiamai kibo prie pareiškėjo E. S., išvertė ant žemės jo parduodamas braškes ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Skundžiamu 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda.

13. Byloje pateiktu skundu 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas yra ginčijamas dviem aspektais: 1) administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamas nutarimas priimtas administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. tinkamai nepranešus apie šių veiksmų atlikimą, tuo pažeidžiant jos teisę į gynybą; 2) skundžiamas nutarimas priimtas tinkamai nenustačius pažeidimo fakto, todėl B. O. nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, jo įteikimo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą užtikrinimo

14. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodoma, kad nutarimą priėmusi institucija tinkamai nepranešė administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo ir bylos nagrinėjimo laiką, tuo pažeidžiant ANK 608 straipsnio 1 dalies, 573 straipsnio reikalavimus. Skunde teigiama, kad šie pažeidimai lėmė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybą pažeidimą, be to, dėl šių pažeidimų buvo apribota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybė realizuoti ANK 571 straipsnyje įtvirtintą teisę būti išklausytam. Teismas tik iš dalies sutinka su paminėtais skundo argumentais.

15. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ANK 608 straipsnio 2 dalyje yra numatyti atvejai, kuriems esant administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, t. y. kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą, dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais bei dėl ANK 608 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų administracinių nusižengimų.

16. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK Veiklos skyriaus tyrėja 2021 m. rugpjūčio 18 d. administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. nedalyvaujant (b. l. 16-18). Iš Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK pateiktos informacijos matyti, kad šaukimas dėl protokolo surašymo asmeniui nebuvo siųstas, apie protokolo surašymą asmuo informuotas telefonu, o surašytas administracinio nusižengimo protokolas jai išsiųstas elektroniniu paštu (b. l. 47, 53). Institucijos atsiliepime į skundą taip pat nurodoma, kad protokolas B. O. elektroniniu paštu įteiktas 2021 m. rugpjūčio 18 d., nuo šio momento ji žinojo, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

17. Pažymėtina, kad pagal ANK 573 straipsnio nuostatas šaukimas telefonu administracinio nusižengimo protokolui surašyti nėra laikomas tinkamu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens informavimu apie atliekamų procesinių veiksmų vietą ir laiką, juolab, kad teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta tyrėja R. G. patvirtino, jog iki protokolo surašymo telefonu su B. O. nepavyko susisiekti. Vadinasi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. O. ANK 573 straipsnyje numatytais būdais nebuvo šaukiama dalyvauti surašant jai administracinio nusižengimo protokolą, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas nėra priskiriamas prie ANK 608 straipsnio 2 dalyje numatytų atvejų, kai administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentais tuo aspektu, jog aptariamu atveju surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo pažeistas ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimas, pagal kurį protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

18. Vis dėlto, teismo vertinimu, anksčiau nurodytas procesinis pažeidimas šiuo atveju nelaikytinas esminiu pažeidimu, lėmusiu administracinėn atsakomybėn traukiamos B. O. teisės į gynybą pažeidimą. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. 2021 m. rugpjūčio 18 d. išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal Kretingos r. PK pateiktus duomenis (b. l. 53) jau anksčiau buvo nurodytas valstybės institucijoms. Teismo posėdžio metu B. O. patvirtino, jog šis elektroninio pašto adresas yra jos ir šiuo elektroniniu paštu siųstą administracinio nusižengimo protokolą ji gavo. Teismo posėdžio metu kaip liudytoja apklausta tyrėja R. G. patvirtino, kad iš karto po to, kai B. O. elektroniniu paštu buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susisiekė su tyrėja telefonu ir jai dar kartą buvo paaiškinta, dėl ko buvo surašytas protokolas. Vadinasi, 2021 m. rugpjūčio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas B. O. buvo įteiktas tinkamai ir laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos.

19. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta informacija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, taip pat išaiškintos ANK 577 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, be kita ko, teisė dalyvauti bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, duoti paaiškinimus, pateikti prašymus (b. l. 17). Iš bylos duomenų matyti, kad B. O. nurodytu laiku į bylos nagrinėjimą institucijoje neatvyko, papildomų paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu institucijai nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad nors iki skundžiamo nutarimo priėmimo B. O. paaiškinimo nebuvo pateikusi, tačiau visus savo paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių ji galėjo pateikti savo skunde, taip pat papildomai teikė savo paaiškinimus teismo posėdžio metu. Vadinasi, jos teisė būti išklausytai ir pateikti savo paaiškinimus dėl tiriamų aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje buvo užtikrinta tinkamai ir B. O. šia teise realiai pasinaudojo.

20. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamai B. O. nebuvo tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo protokolo surašymo vietą ir laiką, tačiau administracinio nusižengimo protokolas su informacija apie paskirtą bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo įteiktas tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo sudaryta reali galimybė pateikti savo paaiškinimus dėl tiriamų aplinkybių protokole nurodytu laiku, t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d. 10 val., atvykus į bylos nagrinėjimą Kretingos rajono policijos komisariate, tačiau šia savo teise B. O. nepasinaudojo. Be to, visus bylai reikšmingus paaiškinimus administracinėn atsakomybėn traukiama B. O. pateikė savo skunde ir duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos B. O. procesinės teisės, iš jų ir teisė į gynybą, priimant nutarimą nebuvo pažeistos.

Dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties

21. Skunde nurodoma ir tai, kad institucija nesiėmė priemonių išsamiai nustatyti aplinkybes dėl pažeidimo fakto ir rėmėsi tik pareiškėjo E. S. ir jo pažįstamos A. K. nurodytomis aplinkybėmis. Be to, prie bylos nebuvo prijungtas B. O. pareiškimas policijai, nebuvo apklaustas įvykį matęs B. O. sutuoktinis ir kaimynas, todėl visai tai sukliudė tinkamai išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir priimti teisėtą nutarimą.

22. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatas administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas atitinkamą veiką kvalifikuoti kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Teismų praktikoje pažymima, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

23. ANK 481 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, jog veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką.

24. Nagrinėjamu atveju B. O. administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį taikyta už tai, kad 2021 m. liepos 5 d., 16.00 val., Turgaus a. 2, Salantuose, Kretingos r., viešoje vietoje ji įžeidžiamai kibo prie E. S., išvertė ant žemės jo parduodamas braškes ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nutarimą priėmusios institucijos išvada apie ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį padaryta įvertinus 2021 m. liepos 5 d. E. S. pareiškimą ir jo paaiškinimą, taip pat 2021 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotus duomenis apie pokalbį su A. K.. Teismas, įvertinęs institucijos surinktą medžiagą, taip pat siekdamas patikrinti skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismo posėdyje papildomai apklausęs liudytojus R. G., R. R., V. O., E. S., A. K., išklausęs B. O. paaiškinimus, neturi pagrindo daryti išvados, jog šiuo atveju buvo padarytas ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

25. Visų pirma, šioje byloje įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kaip būtinasis ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymis, iš esmės grindžiamas tuo, kad B. O. išvertė ant žemės braškes, kuriomis Salantų miestelyje prie parduotuvės prekiavo E. S.. Teismo posėdžio metu B. O. nurodė, kad kalbėdama su E. S. apie skolą, ji nusprendė paimti indelį braškių jų vaikui, šį indelį bandė kelti abiem rankomis, kuriose dar turėjo ir telefoną, o tuo metu E. S. jai trenkė per ranką ir dėl to telefonas su braškėmis iškrito jai iš rankų. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai R. R. ir V. O. nurodė, kad braškės ir telefonas ant žemės nukrito po to, kai E. S. trenkė B. O. per ranką. Teismo posėdžio metu apklaustas E. S. neigė trenkęs per rankas B. O. ir nurodė, jog jo buvusi sugyventinė B. O. „atpuolė“ prie jo ir dar būdama 2 – 3 metrų atstumo pakeltu tonu šaukė apie skolos jai grąžinimą, o priėjusi iš karto rankomis išvertė braškes, kurios buvo sudėtos indeliuose ant stalelio. Policijai pateiktame 2021 m. liepos 5 d. pareiškime E. S. nurodė, kad iš pradžių buvusi sugyventinė jam ėmė priekaištauti dėl negrąžintos skolos, o po to, nieko nesakiusi, išvertė ant žemės visas jo turėtas braškes, kurių buvo apie 2 kg (b. l. 21). E. S. 2021 m. liepos 27 d. paaiškinime policijai nurodė, kad pretenzijų B. O. jis turi tik dėl viešoje vetoje jo atžvilgiu išsakytų keiksmų, o savo pretenzijų dėl išverstų braškių bei dėl to padarytos žalos atsisakė. Teismo posėdžio metu liudytoja A. K. nurodė, kad matė ant žemės išverstas braškes, tačiau ji pati nematė kaip šios braškės atsidūrė ant žemės. Be to, liudytoja A. K. nurodė, kad iš B. O. elgesio ir eisenos prieinant prie E. S. ji nesuprato, jog netrukus galėtų įvykti konfliktas, nors liudytojas E. S. tvirtino, kad B. O. dar nepriėjusi prie jo pakeltu tonu jau šaukė apie skolos grąžinimą ir iš karto išvertė jo parduodamas braškes. Taigi byloje yra pateikti prieštaringi duomenys apie tai, kaip ir dėl kieno veiksmų E. S. braškės buvo išbertos ant žemės, t. y. B. O. ir liudytojai R. R., V. O. tvirtina, jog braškės buvo išbertos E. S. trenkus B. O. per rankas, tuo tarpu E. S. neigia trenkęs per rankas B. O. ir tvirtina, jog ji nieko nesakiusi išvertė du braškių indelius ant žemės. Nesant galimybės pašalinti šių prieštaravimų, visos abejonės vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl darytina išvada, kad byloje esantys duomenys šiuo atveju nėra pakankami konstatuoti, jog B. O. braškes išvertė tyčia, tuo siekdama įžeidžiamai kibti prie E. S., o taip pat pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Jokie kiti B. O. veiksmai, kurie galėtų būti vertinami kaip įžeidžiamas kibimas prie žmonių nei administracinio nusižengimo protokole, nei nutarime nėra nurodyti.

26. Antra, kaip minėta anksčiau, E. S. 2021 m. liepos 27 d. paaiškinime policijai nurodė, kad pretenzijų B. O. jis turi tik dėl viešoje vietoje jo atžvilgiu išsakytų keiksmų, o savo pretenzijų dėl išverstų braškių bei dėl to padarytos žalos atsisakė (b. l. 23). Vis dėlto, nors teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad B. O. jį išvadino negražiais žodžiais, tačiau jų įvardinti negalėjo ir teigė jų neprisimenantis. Teismo posėdžio metu apklausta tyrėja R. G. taip pat paaiškino, jog tyrimo metu bendraujant su E. S. konkrečių B. O. vartotų necenzūrinių žodžių jis tyrėjai nenurodė. Kiti šioje byloje apklausti liudytojai necenzūrinių žodžių vartojimo viešoje vietoje fakto taip pat nepatvirtino. Pažymėtina ir tai, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime B. O. nebuvo inkriminuotas necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje kaip ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymis.

27. Trečia, byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiuo atveju konfliktas įvyko tarp buvusių sugyventinių B. O. ir E. S. dėl skolos grąžinimo. Tiek B. O., tiek liudytojai E. S., R. R., V. O. teismo posėdžio metu patvirtino, jog B. O. prie E. S. priėjo aiškintis teismo priteistos skolos grąžinimo aplinkybių. Teismo posėdžio metu E. S. neneigė, jog pagal teismo sprendimą yra skolingas B. O. ir kad būtent dėl skolos grąžinimo tarp jų įvyko konfliktas. Taigi šiuo atveju viešoje vietoje įvyko buvusių sugyventinių konfliktas dėl teismo priteistos skolos grąžinimo, kuris, remiantis liudytojų parodymais, truko labai trumpai, t. y. iki vienos minutės. Atsižvelgiant į tai, byloje esantys duomenys šiuo atveju nėra pakankami konstatuoti, jog B. O. siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl tai paneigia tyčios, kaip būtinojo ANK 481 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymio, buvimą. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nors buvusių sugyventinių konfliktas viešoje vietoje nėra etiškas ir priimtinas elgesys, tačiau ne kiekvienas etikos reikalavimų neatitinkantis asmens elgesys užtraukia administracinę atsakomybę ir poreikį valstybės vardu asmeniui taikyti įstatyme numatytas sankcijas.

28. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių B. O. veikoje esant ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena B. O. nutrauktina ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, t. y. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

29. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė į bylą įrodymus apie šioje byloje patirtas 450 Eur dydžio išlaidas už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, kurias prašo priteisti iš valstybės. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad B. O. patirtas išlaidas advokato padėjėjos paslaugoms apmokėti sudaro išlaidos už skundo parengimą bei atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidos (b. l. 10-12, 55-56, 74-75).

30. ANK 666 straipsnyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

31. Spręsdamas klausimą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio atitikties Konstitucijai“ pripažinta, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹ straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) tiek, kiek jame nebuvo nustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties, asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui; ir kad Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

32. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad asmens, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukiama nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, teisė iš valstybės reikalauti jo patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo pripažįstama ir aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-6-303/2021).

33. Atsižvelgiant į tai, kad B. O. administracinio nusižengimo teisena nutraukiama ANK 591 straipsnio 1 punkto pagrindu, byloje pateikti įrodymai apie jos patirtas 450 Eur dydžio išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, šių išlaidų dydis nelaikytinas per dideliu, asmens patirtos išlaidos buvo būtinos ir pagrįstos, todėl yra pagrindas pripažinti šias išlaidas proceso išlaidomis ir priteisti jų atlyginimą iš valstybės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimą Nr. 69-ANR_N-886-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną B. O. nutraukti.

Priteisti B. O. iš valstybės 450 Eur proceso išlaidų už advokato padėjėjos teisines paslaugas.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.