Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, be nuolatinės gyvenamosios vietos (deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių miesto savivaldybės), teistas 12 kartų:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 148 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 147 straipsnio 2 dalį 5 m. laisvės atėmimo bausme, amnestijos aktu bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 43 straipsniu, dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1993 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį, galutinė bausmė - 4 m. laisvės atėmimo;

3) Šiaulių apygardos teismo 2000 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2-3 dalis, 278 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme su ½ dalies turto konfiskavimu;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 8 mėn. laisvės atėmimo;

7) Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 m. laisvės atėmimo bausme;

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 40 parų arešto bausme;

10) Kretingos rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnį 4 dalį 30 parų arešto bausme;

13) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 24 parų arešto bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs;

yra kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2013 m. lapkričio 27 d. apie 20³⁰ val. iš UAB „M.“ parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą: vieną butelį brendžio „CONDOR“, kurio vertė 68,99 Lt, vieną butelį viskio „BUSHMILLS“, kurio vertė 43,49 Lt, dvi pakuotes balzamo „GILLETTE“, kurių bendra vertė 40,48 Lt (vienos pakuotės kaina 20,24 Lt), 3 vnt. sauso dezodoranto „OLD SPICE“, kurių bendra vertė 37,47 Lt (vieno vieneto kaina 12,49 Lt), iš viso pasikėsino pagrobti svetimo turto už bendrą 190,43 Lt sumą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes praėjęs pro kasas buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. kaltę pripažino visiškai ir teigė, kad nelabai atsimena, kas įvyko, nes buvo neblaivus. Viskas galėjo būti taip, kaip nurodyta pareiškime. Įvykio dieną išgėrė, susisuko galva, todėl pagalvojo, kad nepastebės, kai ims kaltinime išvardintus daiktus. Girtumas turėjo įtakos veiksmams, nes jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Ketino prekes parduoti ir už gautus pinigus ką nors nusipirkti. Pragyvena iš 350 Lt/mėn. socialinės pašalpos ir atsitiktinių darbų. Ateityje žada pasitaisyti.

Kadangi paskelbus kaltinamąjį aktą (mutatis mutandis - pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka) kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nėra kaltinamas padaręs sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamojo gynėja nei prokuroras nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys: UAB „M.“ įgalioto asmens (apsaugos darbuotojo) G. B. pareiškimas ir paaiškinimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, poėmio protokolas, ir kt.

UAB „M.“ parduotuvės „M.“ įgaliotas asmuo G. B. 2013 m. lapkričio 22 d. parašė pareiškimą dėl iš parduotuvės ketintų pavogti prekių už 190,43 Lt (2 b. l.).

2013 m. lapkričio 27 d. paėmimo protokole užfiksuota, kad iš A. S. paimtos kaltinime nurodytos prekės buvo grąžintos UAB „M.“ parduotuvės „M. “ įgaliotam darbuotojui (5 b. l.).

2013 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole su foto lentelėmis ir schema (6-14 b. l.) pažymėta įvykio vieta – parduotuvės „M.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Prekybos salėje apžiūrėtos lentynos, iš kurių A. S. paėmė ir į kuprinę įsidėjo kaltinime išvardintas prekes.

2013 m. lapkričio 27 d. apsaugos darbuotojo G. B. paaiškinime nurodyta, kad sulaikė A. S., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes 190,43 Lt (5a b. l.).

Asmens blaivumo testo duomenimis (alkotesterio parodymais) (70 b. l.), iš kurių matyti, kad 2013 m. lapkričio 27 d. 21³² val. A. S. nustatytas sunkus – 2,75 promilių - girtumo laipsnis.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė, padarius inkriminuotą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, įrodyta visiškai, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti kaip pasikėsinimas pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, nes atitinka visus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Imdamas nuo prekybos salėje esančių lentynų prekes ir slėpdamas jas kuprinėje, kaltinamasis mėgino neteisėtai pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 1, bet neviršija 3 MGL; sumanymo neįgyvendino ir svetimo turto neužvaldė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – praėjęs pro kasą, buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 10 str.), veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: suvokė, kad turtas svetimas, tačiau vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; kartu suprato, kad savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kurį reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, apgailestauja (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo tiesioginės įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis oficialiai niekur nedirba (29 b. l.), registruotas darbo biržoje (27 b. l.), daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant pagal ATPK 50 straipsnį už smulkias vagystes iš parduotuvių (30-69 b. l.). Kaltinamasis nusikalto būdamas 12 kartų teistas (įskaitant už analogiškas nusikalstamas veikas, 20-25 b. l.). Naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu. Kaltinamasis įrašytas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos ligoninės pacientų registrą, 2013 m. sausio 6-10 d. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini); 2013 m. liepos 15-21 d. ir 2013 m. rugpjūčio 11–17 d. nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (80 b. l.).

Už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu arba areštu.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis oficialiai nedirba, teistas 12 kartų, daug sykių baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Šios aplinkybės rodo didesnį jo pavojingumą visuomenei. Kaltinamajam, kaip recidyvistui, skiriama griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį parenkant mažesnį už vidurkį.

Laikantis BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojo nuo 2013 liepos 13 d.) nuostatų, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, tad šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama.

Kaltinamasis nuo 2013 m. lapkričio 27 d. 20³⁰ val. iki 2013 m. lapkričio 29 d. 12³⁰ val. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka (71 b. l.). Į atliktos bausmės laiką santykiu 1:1 įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas (2 paros) (BK 66 str.).

2013 m. lapkričio 27 d. paėmimo protokolu UAB „M.“ parduotuvės „M.“ įgaliotam darbuotojui grąžintos prekės (5 b. l.) paliekamos teisėtam savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 42 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę.

Remdamasis BK 64¹ straipsniu, 42 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsniu, A. S. laikino sulaikymo laiką (2 paras) įskaityti į atliktą arešto bausmę, jas prilyginant dviem arešto paroms.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. S. patalpinimo į areštinę arba suėmimo, jei to prireiktų, atsižvelgiant į tai, kuris veiksmas bus pirmesnis.

2013 m. lapkričio 27 d. paėmimo protokolu UAB „M.“ parduotuvės „M.“ įgaliotam darbuotojui grąžintas prekes palikti UAB „M.“ parduotuvei „M.“.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.