Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi Vilniaus m. sav., 6 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, administracine tvarka bausta, teista 2013-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., vadovaujantis BK 54 str. 3 d. paskirta 6 mėn. arešto bausmė,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 260 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotines medžiagas. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: 2014-11-27, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), esančioje Romų gyvenvietėje, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti S. M. įgijo 1,229 g narkotinės medžiagos – heroino ir neteisėtai laikė iki 2014-11-27, 16.10 val., kol policijos pareigūnai Dariaus ir Girėno g. 185-1/18, Vilniuje, asmens kratos metu rado ir paėmė jai priklausantį minėtą kiekį narkotinės medžiagos heroino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji S. M. teismui paaiškino, kad kaltinimą supranta, savo kaltę pripažįsta, sutiko duoti parodymus. S. M. paaiškino, kad neprisimena įvykio dienos, ėjo keliu, rado maišą, paėmė jį galvodama, kad ten pinigai, užėjo pas kaimynus ir tuo metu pareigūnai iš karto ją sulaikė. Pareigūnams iš karto atidavė, ką turėjo su savimi. Kai ją nuvežė į komisariatą, ten pamatė, kad maiše buvo narkotikai. Jei būtų žinojusi, kad ten narkotikai, nebūtų ėmusi to maišo. Atsakydama į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad nesuprato, jog maiše buvo narkotikai, nežino, kaip jie atrodė, nežino, ar buvo sulankstyti, ar dozėmis buvo supakuoti. Maišas buvo baltos spalvos. Jį laikė liemenėlėje, visus daiktus ten deda. Su savimi dar turėjo pinigų, juos laimėjo lošimo aparatuose. Atsakydama į papildomus prokurorės klausimus, paaiškino, jog maišelis nebuvo permatomas, lankstinukai buvo iš folijos. Maišelis buvo nedidelis, rado jį prie konteinerio, ne dažnai ieško mažų maišelių prie konteinerio, maišelio dydis apytiksliai buvo kaip pusė asmens tapatybės kortelės dydžio. Negali paaiškinti, kodėl paėmė tą maišelį. Tuo metu, kai paėmė maišelį, nepažiūrėjo, kas jame buvo. Pati nevartoja narkotikų, motina taip pat nevartoja. Nepažįsta žmonių, kurie čigonų tabore vartoja narkotikus. Daiktų maišelyje nelietė, lietė tik patį maišelį. Narkotikų nėra laikiusi rankose, tik tada, kai buvo teisiama, tai buvo kažkur prieš metus, gal kiek anksčiau. Pati nedėjo narkotinės medžiagos į lankstinukus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 266 str. 3, d. nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog tuo atveju, kai teismas priėmė nutartį atidėti bylos nagrinėjimą ar padarė pertrauką, jis gali apklausti atvykusius liudytojus, ir atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajai S. M. nebuvo įteikti teismo šaukimai atvykti į 2015-08-28 ir 2015-11-11, jie grąžinti teismui su žymomis, jog adresatas jam skirtos pašto siuntos neatsiima pašte (91-91, 97, 98 b.l.), byloje nurodytu telefonu su S. M. susisiekti nepavyko, 2015-11-11 teismo posėdyje apklausė atvykusius liudytojus J. V., G. P. ir G. M.. 2016-01-19 teisiamajame posėdyje kaltinamajai S. M. buvo pagarsinti liudytojų parodymai ir, siekiant užtikrinti kaltinamosios teisę užduoti liudytojams klausimus, suteikta galimybė reikalauti, jog liudytojai būtų pakartotinai kviečiami apklausai, tačiau kaltinamoji ir jos gynėjas šia galimybe pasinaudoti nepanoro ir prašė liudytojų pakartotinei apklausti nekviesti.

Liudytoja J. V. teismui parodė, kad dirba Vilniaus miesto 2 policijos komisariate tyrėja. S. M. jai yra girdėta. Tikslios dienos nurodyti negali, galimai tai buvo 2014 metais, iš mobilios kuopos buvo gauta informacija, kad S. M. sulaikyta ir galimai turi narkotinės medžiagos. Buvo nutarta nuvykti ir atlikti asmens apžiūrą, buvo atlikta asmens krata, kurios metu S. M. pati iš liemenuko išsitraukė maišelį su folijos lankstinukais. Maišelis buvo paprastas, permatomas, lankstinukų daug, atrodo, apie 60 vnt., gali būti dar daugiau. Tuo liudytojos darbas čia ir baigėsi. S. M. buvo pristatyta į komisariatą, bet liudytoja neprisimenanti, kas pristatė, pristatyme ji pati nedalyvavo. Atsakydama į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus, liudytoja paaiškino, kad neatsimena, ar S. M. turėjo pinigų, nes praėjo daug laiko, tačiau šis atvejis įsiminė dėl didelio lankstinukų skaičiaus. Lankstinukai telpa į delną, jie maži, matmenys būtų apie 0,5 cm ir 0,5 cm, arba 1 cm ir 1 cm, visas kiekis neužėmė daug vietos. Toks narkotinių medžiagų kiekis yra realizuojamas labai greitai, per vakarą galima realizuoti. Narkomanas gali suvartoti kelias dozes iš karto, gali tai būti ir savaitės dozė.

Liudytojas G. P. teismui paaiškino, kad dirba vyriausiojo policijos komisariato Mobilioje kuopoje, datos nepamena, aptarnavo tik specialiuosius iškvietimus, gavo informaciją, kad romų bendrijoje, tabore, mergina kažkokiam namuke prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Atvykus sulaikė, OVS budėtojų dalis atsiuntė tyrėją J. V., kuri pas S. M. krūtinėje rado narkotinę medžiagą. S. M. pati nėra narkomanė, jei ji nevartoja, įgijimo tikslas – tik platinti. Liudytojas teigė, jog tabore dirba daug metų, žino, kas prekiauja. S. M. ne pirmą kartą patenka. Prekybos fakto jie nematė, tačiau įsitikinęs, kad turėti didelę dozę nėra tikslo, jei nevartoja. 76 lankstinukai – jau yra daug. Vienas lankstinukas 6 eurus kainuoja, vienas lankstinukas – viena dozė. Kai kam vienos dozės per mėnesį užtenka, kitam reikia šešių per dieną. Nemano, kad S. M. sau laikė tuos lankstinukus, yra užtikrintas, kad S. M. narkotikų nevartoja, ji leidžia pinigus savo malonumui. Liudytojui parodžius S. M. vaizdo atvaizdą, esantį 49 b.l., G. P. patvirtino, kad atpažįsta S. M..

Liudytojas G. M. teismui parodė, kad dirba mobilioje kuopoje, S. M. jam pažįstama, ji buvo sulaikyta, pas ją rastos narkotinės medžiagos. Įvykis buvo seniai, 2014-11-27 data gali būti. Gavo pranešimą, kad čigonų tabore, prie namuko, narkotinėmis medžiagomis prekiauja tamsaus gymio, panaši į čigonę, moteris. Nuvyko, įėjo į namuką, ten buvo pora piliečių vyrų ir S. M.. Įspėjo ją, kad atiduotų narkotines medžiagas, jei turi, ji pasakė, kad neturi, tada buvo iškviesta moteris pareigūnė, kad apieškotų. Pareigūnė apieškojusi rado liemenuke. Liudytojas neatsimena, kiek buvo rasta medžiagos. Atsakydamas į papildomus teismo klausimus, paaiškino, kad čigonų taboras yra jo dažnai lankoma vieta. Kiek yra girdėjęs, S. M. prekiauja, ji gyvena čigonų tabore. Tą kartą liudytojui įėjus vyrai sėdėjo virtuvėje, o ji buvo toliau, prie kambario, televizorių žiūrėjo. Vyrai gėrė alų. Pirkimo-pardavimo fakto liudytojas nematė. Atsakydamas į papildomus prokurorės klausimus, paaiškino, kad buvo rasta apie 50 lankstinukų, čia yra daug, neįmanoma suvartoti tokio kiekio vienam asmeniui. Į gynėjo advokato R.Vanago klausimus liudytojas atsakė, jog narkomanas 6-7 dozes per dieną gali suvartoti. Paprašytas teismo patikslinti sulaikymo aplinkybes, liudytojas G. M. paaiškino, jog tą dieną S. M. matė pirmą kartą, daugiau su ja neteko susitikti. Pareigūnė atvažiavo per 10-15 minučių, per tas minutes su S.M. jie (pareigūnai) kalbėjo apie gyvenimą, bandė įkalbėti atiduoti savanoriškai. S. M. kalbėjo, kad neprekiauja, visi kalba, kad neprekiauja. Ji sakė, kad nevartoja, bet visi sako, kad nevartoja.

Dėl nusikalstamos veikos vertinimo

Teismas, išklausęs kaltinamąją, apklausęs liudytojus policijos pareigūnus, sistemiškai vertindamas visą baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, jog S. M. veika tinkamai kvalifikuota kaip neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo cento specialistės J. L. pasirašytoje 2014-12-08 išvadoje Nr. 140-(6274)IS1-6502 teigiama, kad rusvos spalvos miltelių iš 76 vnt. folijos lankstinukų, 2014-11-27 rastų ir paimtų asmens kratos metu pas S. M., sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, jo masė yra 1,229 g.

Teismas kritiškai vertina kaltinamosios paaiškinimus, kad ji tik policijos komisariate supratusi, kad jos rastame maišelyje – narkotinės medžiagos, kaip teigė liudytoja apklausta S. M. asmens apžiūrą atlikusi pareigūnė J. V., folijos lankstinukai buvo maži, jų kraštinė maždaug 0,5 cm – 1 cm ilgio, visas lankstinukų kiekis tilpo į delną, pati S. M. teigia, jog maišelis su lankstinukais buvo maždaug pusės asmens tapatybės kortelės dydžio, kas sudaro maždaug 5 cm ir 5 cm. Vadinasi, objektyviai, S. M., kaip ji teigia, prie šiukšlių konteinerio rastas maišelis su narkotinėmis medžiagomis, buvo mažas paketas, todėl teismas kritiškai vertina kaltinamosios teiginius, kad ji nesuprato, ką paima, nesuprato, kas yra polietileninio maišelio viduje, kadangi tą maišelį kaltinamoji įsikišo ne į rankinę, kišenę, ne padėjo stalčiuje, spintelėje ar dar kur nors, o įsidėjo į liemenėlę, tai yra, arti kūno, ten, kur, kaip pati teigia, laiko ir kitus svarbius daiktus: telefoną, pinigus. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo cento specialistės J. L. pasirašytoje 2014-12-08 išvadoje Nr. 140-(6274)IS1-6502 teigiama, kad nuoplovose, paimtose nuo S. M. rankų, yra narkotinės medžiagos -heroino, narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ar narkotinės medžiagos - kanapių dervos pėdsakai, kas rodo, jog S. M. rankomis tiesiogiai kontaktavo su narkotinėmis medžiagomis, o jos teiginys, jog tokia išvada yra dėl to, kad ji kontaktavo su narkotikais praėjusio proceso metu, t.y., kai praėjusį kartą buvo teisiama už disponavimą narkotinėmis medžiagomis, vertintina kritiškai, kadangi veika, už kurią S. M. yra nuteista, padaryta 2013-03-24, t.y., prieš pusantrų metų iki nuoplovų tyrimui paėmimo, o tokį ilgą laiką heroino pėdsakai ant rankų neišlieka. Liudytojų G. P. ir G. M. teiginį, kad S. M. nevartoja narkotikų, patvirtino ir pati kaltinamoji. Įvertinus aplinkybes, jos S. M. laikė heroiną sudozuotą į 76 lankstinukus, ji pati narkotinių medžiagų nevartoja, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, niekur nedirba, nesimoko, praeityje yra teista už disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, teismui nelieka abejonių, kad kaltinamoji S. M. 76 vienetus folijos lankstinukų su juose esančia narkotine medžiaga heroinu laikė turėdama tikslą narkotines medžiagas platinti.

Dėl kaltinamajai skirtinos bausmės

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę S. M., teismas vadovaujasi BK 54 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie sunkių tyčinių nusikaltimų, S. M. nusikalto pakartotinai, turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką. Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad ji, kaip minėta, praeityje teista vieną kartą, yra įgijusi tik pradinį išsilavinimą, netekėjusi, administracine tvarka bausta, psichiatrijos ligoninėse negydyta, į įskaitą neįrašyta. BK 260 str. 1 d. sankcijoje be alternatyvų numatyta tik viena laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatyta nuo 2 iki 8 metų; teismo vertinimu, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. M. skirtina minimali dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. 1 d. nuostatomis ir atsižvelgus į kaltinamosios jauną amžių (S. M. nusikaltimo padarymo dieną buvo 21 metai), socialinę padėtį (kaltinamoji augina du mažamečius vaikus), į nustatytus faktus, kad kaltinamoji nedirba, nesimoko, nesiekia įgyti išsilavinimo, profesijos ir teisėto pragyvenimo šaltinio, atidėtinas maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam trejų metų terminui. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. M. įpareigotina auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos iš teisėtais būdais gaunamų pajamų, pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neturėti, neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-11-27 d., 16.10 val., iki 204-11-28 d., 12.15 val. (1 para).

Dėl prašymo priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas

Baudžiamojoje byloje gauti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymai „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“, 2015-12-31 patikslintu galutiniu prašymu prašoma iš S. M. priteisti 199,76 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias už advokato pagalbą dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01). Vadinasi, nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galioja galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Įstatymas numato teismo teisę, o ne pareigą valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis, todėl teismas, svarstydamas prašymą minėtas išlaidas priteisti, sistemiškai vertina visas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskyrimo aplinkybes. Dėl šios priežasties teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Šiuo konkrečiu atveju teismas S. M. gynėją skyrė BPK 51 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nusprendė, kad be gynėjo pagalbos kaltinamosios teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami. Teigtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja asmens teisės į gynybą užtikrinimo instituto ir valstybės intereso sumažinti išlaidas, skiriamas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai, konkurencija. Šiuo konkrečiu atveju išlaidų priteisimas iš kaltinamosios S. M. paneigtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos instituto esmę ir pažeistų vieną svarbiausių asmens teisių į tinkamą ir efektyvią gynybą teisme baudžiamojo proceso metu.

Dėl civilinio ieškinio, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kardomosios priemonės, laikinojo nuosavybės teisės apribojimo

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - tyrimo objekto pakuotės, supakuotos į voką ir saugomos pagal 2014-12-11 kvitą BBB Nr.2PK000783 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos saugykloje, esančioje Buivydiškių g. Nr. 19,Vilniuje, bei narkotinė medžiaga - heroinas, saugoma pagal 2014-12-08 aktą Nr. A3-10444 LTEC saugojimo kameroje, esančioje Lvovo g. 11 A, Vilniuje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktini saugoti dabartinėse saugojimo vietose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

S. M. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. M. piniginėms lėšoms - 260 Lt (dviems šimtams šešiasdešimčiai litų), rastiems 2014-11-27 asmens kratos metu pas S. M., paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

S.M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminui S. M. skirti tokias baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas:

auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, neturėti, neįsigyti, neplatinti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2014-11-27 d., 16.10 val., iki 204-11-28 d., 12.15 val. (1 parą).

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. M..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - tyrimo objekto pakuotes, supakuotas į voką ir saugomas pagal 2014-12-11 kvitą BBB Nr.2PK000783 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos saugykloje, esančioje Buivydiškių g. Nr. 19,Vilniuje, bei narkotinę medžiagą - heroiną, saugomą pagal 2014-12-08 aktą Nr. A3-10444 LTEC saugojimo kameroje, esančioje Lvovo g. 11 A, Vilniuje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėse saugojimo vietose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą S. M. piniginėms lėšoms - 260 Lt (dviems šimtams šešiasdešimčiai litų), rastiems 2014-11-27 asmens kratos metu pas S. M., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.