Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimo D. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. nubaustas už tai, kad 2012 m. spalio 16 d. 10.15 val. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo traktorių New Hollad T7.260, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.

Radviliškio rajono apylinkės teismas D. B. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir, pritaikęs 30¹ straipsnį, paskyrė 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Šiaulių AVPK Radviliškio rajono PK apeliaciniame skunde keliamas D. B. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, todėl D. B. paskirta nuobauda yra per švelni.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte yra numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę

asmenims, neturintiems šios teisės. Už tai LR ATPK 128 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė, kur nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad už minėto pažeidimo padarymą D. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato LR ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio taikymo, yra ne kartą pažymėjęs, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Radviliškio rajono apylinkės teismas savo sprendimą taikyti ATPK 30¹ straipsnį motyvavo tuo, kad pažeidėjas galiojančių administracinių nuobaudų neturi, niekur nedirba, yra jauno amžiaus, važiavo dirbti lauką, vairavo žemės ūkio techniką labai nuošaliame kelyje, grėsmė eismo saugumui buvo sukelta minimaliai.

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas itin nedėmesingai įvertino tiek pažeidėjo asmenį apibūdinančius duomenis, tiek patį pažeidimo pobūdį, jo didelį pavojingumą visuomenei ir kitas aplinkybes, ir tai lėmė nepagrįstą ATPK 30¹ str. numatyto instituto taikymą, skiriant D. B. nuobaudą pagal ATPK 128 str. 1 d., nes ypatingai švelninančių jo atsakomybę ar išskirtinių aplinkybių byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytos aplinkybės iš esmės prieštarauja byloje esantiems duomenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. rugsėjo 14 d. D. B. administracine tvarka buvo nubaustas už tai, kad vairavo mopedą neturėdamas tam teisės ir mopedui esant nedraustam privalomos civilinės atsakomybės draudimu. Paskirtoji nuobauda – 50 Lt bauda – buvo sumokėta 2011 m. spalio 24 d. Nusižengimą, už kurį D. B. nubaustas skundžiamu nutarimu, pažeidėjas padarė 2012 m. spalio 16 d., t. y. nepaėjus Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje numatytam vienerių metų terminui po nuobaudos vykdymo pasibaigimo. Byloje nėra jokių duomenų apie sunkią pažeidėjo materialinę padėtį. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pažeidimo pavojingumą. Iš to, kas paminėta, akivaizdu, kad jokių ypatingai švelninančių D. B. atsakomybę aplinkybių nėra, o visuma aptartų duomenų suponuoja visiškai priešingą išvadą, todėl sprendžiama, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas nebuvo jokio pagrindo.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Skundą nagrinėjančio teismo manymu, pusės minimalios baudos, numatytos straipsnio sankcijoje, paskyrimas nagrinėjamu atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, nes aptarti bylos duomenys rodo, kad D. B. anksčiau skirta administracinė nuobauda jokio pozityvaus poveikio jam nepadarė.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro išvadą, kad D. B. už ATPK 128 str. 1 d. numatytą pažeidimą pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra aiškiai per švelni, neatitinkanti padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas keičiamas.

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą, kaip prašoma apeliaciniu skundu, nėra pagrindo, nes skundžiamas nutarimas yra ydingas tik dėl netinkamo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, skirdamas D. B. nuobaudą, atsižvelgia į tai, jog kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, įvertina tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., teismas

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio taikymą ir D. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą skirti 1000 (tūkstančio) litų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.