Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos eksporto grupė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kodo grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Ipsun“ ir antstolių Aleksandro Selezniovo ir Santos Selezniovienės kontora.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. pradinė kreditorė UAB „Sanosta“ atsakovei UAB „Baltijos eksporto grupė“ išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SA002063 už suteiktas pervežimo paslaugas. 2017 m. lapkričio 22 d. reikalavimo teisę į UAB „Baltijos eksporto grupė“ skolą UAB „Sanosta“ perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2‑18564-965/2017 priteisė iš UAB „Baltijos eksporto grupė“ dėl 3 326,80 eurų skolą ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai. 2018 m. sausio 8 d. UAB „Baltijos eksporto grupė“ ir UAB „Kodo grupė“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį NR. KG-N-1, pagal kurią UAB „Baltijos eksporto grupė“ perleido reikalavimo teisę į trečiojo asmens UAB „Ipsun“ 3 872,00 eurų skolą atsakovei UAB „Kodo grupė“. 2018 m. vasario 8 d. atsakovė UAB „Kodo grupė“ kreipėsi į UAB „Ipsun“, reikalaudama sumokėti 3 872,00 eurų dydžio sumą. Ieškovė nurodė, kad atsakovės, sudarydamos Reikalavimo perleidimo sutartį NR. KG-N-1, pažeidė ieškovės teisėtus interesus, kadangi UAB „Baltijos eksporto grupė“ atsakovei UAB „Kodo grupė“ perleido iš esmės vienintelį turimą turtą – reikalavimo teisę į 3 872,00 eurų dydžio trečiojo asmens UAB „Ipsun“ skolą, dėl ko UAB „Baltijos eksporto grupė“ prarado galimybę šią sumą atgauti iš UAB „Ipsun“ ir panaudoti ieškovo skolai padengti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašė pripažinti 2018 m. sausio 8 d. UAB „Baltijos eksporto grupė“ ir UAB „Kodo grupė“ sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. KG-N-1 negaliojančia.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Actio Pauliana instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑485/2010). Kreditorius, reikšdamas Actio Pauliana ieškinį, siekia atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistą jo mokumą sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai, be privalomo pagrindo perleido kitiems asmenims. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos CK 6.67 straipsnio 5 punkte nustatyta nesąžiningumo prezumpcija, pagal kurią preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu: sandoris sudarytas dėl skolos, kurios mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, mokėjimo. Nurodytu atveju nesąžiningumo prezumpciją privalo paneigti atsakovas ir, įrodyti savo sąžiningumą.

Įvertinus bylos aplinkybes matyti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos Lietuvos Respublikos CK 6.66 straipsnyje nustatytos sąlygos: ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Baltijos eksporto grupė“ (patvirtinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2‑18564-965/2017); skolininkė sumažino turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, vertę ir to sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditorės reikalavimams patenkinti; byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovai būtų privalėję sudaryti ginčijamą sutartį; sudarydama ginčijamą sutartį, UAB „Baltijos eksporto grupė“ neabejotinai žinojo apie ieškovės ir kitų kreditorių reikalavimo teises; šalys žinojo, kad sudaromas sandoris sukels ar sustiprins skolininkės nemokumą (pažymėtina, kad abiejų įmonių vadovas sutarties sudarymo metu buvo tas pats asmuo, t. y. T. L.); kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (ieškovo reikalavimas sudaro ne mažiau kaip 3 724,13 eurų sumą, o patenkinus ieškinį šioje civilinėje byloje UAB „Baltijos eksporto grupė“ atgautų reikalavimo teisę į 3 872,00 eurų trečiojo asmens UAB „Ipsun“ skolą. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovės Reikalavimo perleidimo sutartį sudarė sąmoningai siekdamos išvengti skolos ieškovei UAB „Legal Balance“ grąžinimo. Teismas sprendžia, kad sandorio sudarymo metu atsakovės, žinodamos, jog UAB „Baltijos eksporto grupė“ faktiškai yra nemoki, elgėsi nesąžiningai, todėl 2018 m. sausio 8 d. UAB „Baltijos eksporto grupė“ ir UAB „Kodo grupė“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis NR. KG-N-1 pripažintina negaliojančia. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas tenkintinas ir taikytina restitucija – atsakovei UAB „Baltijos eksporto grupė“ grąžintina 3 872,00 eurų dydžio reikalavimo teisė į skolininkę UAB „Ipsun“. Tuo atveju, jei UAB „Kodo grupė“ už įgytą reikalavimo teisę pagal sutartį atsiskaitė – atsakovei UAB „Kodo grupė“ grąžintina sutarties pagrindu UAB „Baltijos eksporto grupė“ sumokėta suma (Lietuvos Respublikos CK 6.145 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 125,00 eurų žyminis mokestis ir 121,00 eurų išlaidos advokato teisinei pagalbai, iš viso – 246,00 eurų bylinėjimosi išlaidos (po 123,00 eurų iš kiekvienos atsakovės) ieškovės naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistinos 14,48 eurų pašto išlaidos (po 7,24 eurų iš kiekvienos atsakovės) valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia UAB „Baltijos eksporto grupė“, į. k. 303391258, ir UAB „Kodo grupė“, į. k. 304419867, 2018 m. sausio 8 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. KG-N-1 dėl 3 872,00 eurų dydžio reikalavimo teisės į UAB „Ipsun“, į. k. 301592967, perleidimo.

Taikyti restituciją ir grąžinti atsakovei UAB „Baltijos eksporto grupė“, į. k. 303391258, 3 872,00 eurų dydžio reikalavimo teisę į skolininkę UAB „Ipsun“, į. k. 301592967, bei grąžinti atsakovei UAB „Kodo grupė“, į. k. 304419867, 2018 m. sausio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. KG-N-1 pagrindu atsakovei UAB „Baltijos eksporto grupė“, į. k. 303391258, sumokėtas lėšas (jei tokios buvo sumokėtos).

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Baltijos eksporto grupė“, į. k. 303391258, ir UAB „Kodo grupė“, į. k. 304419867, 246,00 eurų bylinėjimosi išlaidas (po 123,00 eurų iš kiekvienos atsakovės) ieškovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių UAB „Baltijos eksporto grupė“, į. k. 303391258, ir UAB „Kodo grupė“, į. k. 304419867, 14,48 eurų pašto išlaidas (po 7,24 eurų iš kiekvienos atsakovės) valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Atsakovės, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškime turi būti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas, šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su šia byla, pareiškimą paduodančios šalies prašymas, prie pareiškimo pridedamos medžiagos sąrašas, pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.