Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens T. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3168-419/2021 pagal pareiškėjos Šalčininkų rajono savivaldybės neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisijos pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo Z. K. buvo pripažintas neveiksniu peržiūrėjimo, globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys Z. K., T. K. ir A. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Pareiškėja pateikė teismui 2021 m. rugsėjo 15 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašo Z. K. globėja bei turto administratore paskirti jo seserį A. M.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Anot apelianto, teismas visiškai nevertino kitų bylos aplinkybių, kad 1) būtent T. K. rūpindamasis neįgalaus brolio sveikata, paprašė teismui išspręsti klausimą dėl laikinojo globėjo paskyrimo; 2) Z. K. daugelį metų nuo pat gimimo gyveno globojamas savo formalios globėjos motinos J. K. ir brolio T. K., kuris jį faktiškai globojo po motinos mirties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jam gerai pažįstamoje, įprastoje ir saugioje kaimo aplinkoje, kurioje gyvena daug jį pažįstančių asmenų; 3) A. M., pasinaudodama seniūno pagalba ir spaudimu, 2021 m. rugpjūčio 14 d. Z. K. išsivežė iš jam įprastos aplinkos į miestą, kuriame jis nėra įpratęs gyventi ir neturi jokių pažįstamų asmenų; 4) Z. K. daugelį metų kasdien vartoja ir pagal sveikatos būklę privalo vartoti jam medikų išrašytus receptinius vaistus chlorprotikseno hidrochloridą (truxal), kurie yra skirti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gydymui ir turi būti vartojami kiekvieną dieną; 5) nei išsiveždama Z. K. iš jam įprastos gyvenimo aplinkos, nei vėliau A. M. nepasirūpino, kad Z. K. turėtų ir kasdien vartotų šiuos receptinius vaistus, todėl jau beveik 2 mėnesius jis negauna būtinų jo gydymui vaistų, o tai kelia realią grėsmę jo sveikatai ir aplinkinių saugumui; 6) toks A. M. elgesys liudija, kad ji nėra pasirengusi ir tinkama globėja Z. K., o jos siekimą tapti globėja, galimai, inspiruoja savanaudiškas siekis pasinaudoti Z. K. priklausančiu turtu.

11. Anot pareiškėjos, kad teismas nutartimi, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. nepriimdamas galutinio teismo sprendimo, pagrįstai laikinai paskyrė Z. K. seserį A. M. jo laikinąja globėja bei turto administratore, nepažeidžiant Z. K. interesų. Pareiškėjos nuomone, priimdamas skundžiamą nutartį, teismas įvertino byloje suinteresuotų asmenų A. M. ir T. K. pateiktus dokumentus dėl gebėjimo būti Z. K. globėju ir atsižvelgė į tai, kad suinteresuotas asmuo A. M. pateikė Teismui visus būtinus dokumentus reikalingus spręsti klausimą dėl globėjo paskyrimo, t. y. medicininius pažymėjimus dėl savo sveikatos ir kad nėra įskaitoje pas narkologą ar psichiatrą, savo giminaičių sutikimus dėl globėjo paskyrimo ir kitus būtinus dokumentus.

12. Pareiškėja pažymi, kad Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinio darbo skyrius atliko patikrinimą dėl Z. K. buities ir gyvenimo sąlygų, jam šiuo metu gyvenant pas A. M.. Mano, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai įvertino Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinio darbo skyriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuotą faktą, kad Z. K. yra tinkamai prižiūrėtas, A. M. atsižvelgia į jo poreikius ir norus, padeda juos tenkinti, santykiai tarp A. M. ir Z. K. šilti ir pagarbūs. Akte yra konstatuota, kad Z. K. junta baimę ir nenorą grįžti į namą (duomenys neskelbtini), pas brolį T. K.

14. Atstovo nuomone, teismas įvertino bylos medžiagą ir, nepažeisdamas Z. K. interesų, pagrįstai laikinai paskyrė A. M. jo laikinąja globėja bei turto administratore. Pažymi, jog Vilniaus miesto socialinės paramos centro Socialinio darbo skyrius atliko patikrinimą dėl Z. K. buities ir gyvenimo sąlygų, jam šiuo metu gyvenant pas A. M. ir pateikė teismui patikrinimo aktą, kuriame konstatuota, kad Z. K. junta baimę ir nenorą grįžti į namą pas brolį T. K..

16. Nesutikimą su atskiruoju skundu argumentuoja aplinkybėmis, kad būtent ji eilę metų rūpinosi tiek buvusia gyva motina ir tėvu, tiek broliu Z. K., o deklaratyvūs atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį; kad T. K. daugelį metų agresyviai elgiasi su visais šeimos nariais be išimties, taip pat ir su Z. K. siekdamas išimtinai vien tik turtinės naudos sau, būtent šiuo pagrindu asmuo kreipėsi, kad būtų paskirtas laikinuoju Z. K. globėju.

17. Pabrėžia, jog A. M. gyvena šiuolaikiniame bute (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, tuo tarpu T. K. kaime, apšildomame krosnimi name, be privalomų poreikių reikalingų būtent Z. K.. A. M. pasiėmė neįgalųjį brolį Z. K. ir jį globoja būtent abipusia (tiek jos tiek neįgaliojo) valia, dėl tarpusavyje susiklosčiusių puikių santykių todėl natūralu, kad per šį laiką, per kurį asmuo gyvena su A. M. jis labai priprato prie jį supančios aplinkos bei jaučiasi laimingas. Tad ypač kritiškai vertinamos suinteresuoto asmens, atskirajame skunde nuorodos aplinkybės apie tai, jog A. M. pasinaudodama seniūno pagalba ir spaudimu išsivežė neįgalų brolį iš jam įprastos aplinkos į miestą, kuriame jis nėra įpratęs gyventi ir neturi jokių pažįstamų asmenų.

18. Papildomai nurodo, kad Z. K. laisvalaikio praleidimo, kasdienio užimtumo, būtinųjų poreikių tenkinimo ir sveikatos priežiūros galimybės taip pat bus geresnės jam gyvenant su A. M., nes Vilniuje yra ir bus didesnės galimybės lankytis atitinkamose neįgaliajam patinkančiose vietose, parkuose, pabūti prie vandens telkinių, sveikatingumo centruose, aplankyti lankytinas miesto vietas, geriausiai atitinkančias Z. K. gebėjimus ir poreikius, pasirinkti tinkamas sveikatos priežiūros įstaigas.

19. A. M. pažymi, kad suinteresuoto asmens T. K. asmeniniai bruožai ir moralinės savybės, agresyvus elgesys, nuolatos taikomas psichologinis smurtas prieš neįgalųjį asmenį, melavimas, siekimas bet kokiomis leistinomis ir neleistinomis priemonėmis pasiekti savo tikslą - galimai pasisavinti brolio turtą įskaitant ir jo gaunamas šalpos pinigines lėšas, negali užtikrinti, kad Z. K. bus prižiūrimas ir globojamas tinkamai atliekant šias pareigas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

21. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Z. K. laikinąja globėja bei turto administratore paskirti A. M., nustatant Z. K. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja.

Dėl laikinojo globėjo paskyrimo

22. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.

23. Remiantis bylos medžiaga, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų aplinkybių pagrindu, kur Z. K. konstatuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti daugumoje gyvenimo sričių, konstatavo esant teisinius pagrindus Z. K. pripažinti neveiksniu. Teismas pažymėjo, jog bylos dėl jo neveiksnumo peržiūrėjimo nagrinėjimas užsitęsė, Z. K. neteko globėjo, todėl siekiant apsaugoti jo teises bei teisėtus interesus būtina jam paskirti laikiną globėją.

24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 505-508 straipsniais, teismas globėju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamą asmenį. Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją, turto administratorių. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pats teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio neveiksniems asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.241 straipsnio 1 dalis), nerekomenduoja skirti globėju/turto administratoriumi.

25. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Z. K. laikinąja globėja ir turto administratore paskyrė jo seserį A. M. Teismas nustatė, kad šiuo metu Z. K. gyvena su A. M., kuri šiuo metu rūpinasi broliu. Bylos duomenimis A. M. gali ir sutinka būti paskirta brolio globėja ir turto administratore. Byloje pateiktoje Šalčininkų rajono savivaldybės neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo 2021 m. rugsėjo 15 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Z. K. globėju ir turto administratoriumi rekomenduojama paskirti A. M. Taip pat nurodyta, jog BĮ Vilniaus miesto socialinės priežiūros centras tarpininkauja, kad Z. K. globėju ir turto administratoriumi būtų paskirta A. M.

26. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus ir pagrįstai neveiksniu tam tikrose srityse pripažintino Z. K. laikinąja globėja ir turto administratore paskyrė A. M.. Kaip minėta, globa (turto administravimas) yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 straipsnio l dalis). T. K. nurodomi argumentai, kad būtent jis, o ne A. M., faktiškai nuo motinos mirties atlieka neveiksnaus savo brolio globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Teismas pakartotinai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vienas iš tikslų yra laikinai sureguliuoti ginčo situaciją. Šiuo atveju apelianto argumentai nėra tiesiogiai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, šias aplinkybes ir jų pagrįstumą teismas tirs ir vertins bylą nagrinėjant iš esmės, jos yra reikšmingos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, t. y. nuolatinės globos nustatymui.

27. Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pirmosios instancijos teismo padarytas proceso teisės pažeidimas nelėmė neteisingo bylos išsprendimo (CPK 329 straipsnio 1 dalis), o pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutarė:

suinteresuoto asmens T. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.