Kauno apylinkės teismo nutarimas

Nr.A13.-1692-814/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00152-2019-5

2019 m. rugpjūčio 1 d.

nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. gegužės 30 d. apie 12.50 val. prie namo adresu (duomenys neskelbtini), A. T. priklausantis mišrūnų veislės šuo, pribėgęs prie G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), įkando jai į koją. Tokiais savo veiksmais A. T. pažeidė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1070 patvirtintų Gyvūnų laikymo Jonavos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisyklių 45 punktą ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. T. teismo posėdyje paaiškino, kad ji turi mišrūną šunį. Šuo nėra mažas. Įvykio dieną ji buvo lauke su šunimi, šuo buvo be antsnukio, bet su pavadėliu. Pavadėlis apie 1,5 metro ilgio. G. G. grįžusi iš mokyklos ėjo pas močiutę, kuri gyvena tame pačiame name, kur ir ji. Pamačiusi šunį, G. pradėjo bėgti. Ji liepė G. nebėgti. Šuo pradėjo bėgti paskui G.. Šuns pavadėlis ištrūko iš jos rankų. Ji matė, kaip šuo nagais įdrėskė G. į koją. Šuo neįkando, o įdrėskė. Kraujo nebuvo. Ji priėjusi pasiėmė šunį. Šuo vienerių metų, niekam daugiau nėra įkandęs. Šiuo metu šuns nebeturi, jį atidavė. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų.

Nukentėjusioji G. G. nurodė, kad datos, kada buvo įvykis, neprisimena. Ji iš mokyklos ėjos pas savo močiutę, kuri gyvena tame pačiame name, kuriame gyvena A. T.. Pamačiusi prie laiptines šunį nuėjo toliau ir stovėjo, bijojo eiti. Šuo stovėjo ir žiūrėjo į ją. Jai pradėjus eiti, šiuo bėgo link jos. Ji išbėgo į gatvę, šuo bėgo iš paskos, ir pribėgęs įkando, ir nagais įbrėžė koją. Bėgo kraujas. Ji labai išsigando, verkė, bėgo į parduotuvę. Atvykusi mama nuvežė į ligoninę. Šuo buvo be pavadėlio ir be antsnukio, tik su antkakliu.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios įstatyminė atstovė N. G. paaiškino, kad jai paskambinusi dukra pasakė, kad įkando šuo. Atvykusi matė, kad buvo negilus įkandimas ir įdrėskimas kojoje, žaizda kraujavo, įkandimo vietoje buvo mėlynė. Ji su dukra nuvyko į ligoninę, dukra buvo skiepijama.

Liudytoja D. F. paaiškino, kad įvykio nematė. Ji žino, kad šiuo metu A. T. šuns nebeturi, jį atidavė. Prašo skirti A. T. švelnesnę baudą, nes ji neturi pajamų, gauna invalidumą.

Tiriant įvykio aplinkybes apklausta A. T. vyriausiajai tyrėjai žodžiu paaiškino, kad 2019 m. gegužės 30 d. ji prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), vedžiojo šunį. Lauke bėgiojo kaimynų anūkė ir mosikavo rankomis. Matė, kaip mergaitė nubėgo į parduotuvę. Jos šuo mergaitei neįkando, nes visą laiką buvo su pavadėliu prie jos (b. l. 6-8).

Administracinis nusižengimas įrodytas asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A. T. paaiškinimais, nukentėjusiosios nepilnametės G. G., jos įstatyminės atstovės N. G. paaiškinimais, administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61-ANR_P-2245-2019, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 4-5), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-8), liudytojos A. K. paaiškinimu (b. l. 9), duomenų bazės išrašu ir kita bylos medžiaga.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad jų laikomi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių, kitų gyvūnų gyvybei, sveikatai ar turtui. Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 13B-1070 patvirtintų Gyvūnų laikymo Jonavos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamojoje vietoje taisyklių 45 punkte nurodyta, kad <...> pavojingi ir koviniai šunys bei kovinių ir pavojingų šunų mišrūnai bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu. Kiti šunys bendrojo naudojimo patalpose, viešose vietose vedžiojami (vedami) laikant už pavadėlio ir su antsnukiu ar be jo. Šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Jei šalia yra žmonių ar gyvūnų, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Taigi, nors gyvūnų laikymo taisyklės leidžia šunis viešose vietose vesti be antsnukio, tačiau šunį vedantis asmuo turi užtikrinti, kad šuo nekels grėsmės žmonėms ir jei šalia yra žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpinamas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms.

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad A. T. mišrūnų veislės šunį vedžiojo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), be antsnukio ir be pavadėlio, dėl ko šuo įkando nepilnametei, padarydamas turtinę ir fizinę žalą.

Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 4 dalyje padarymą, gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės – gyvūno konfiskavimas ir įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 346 straipsnio 20, 21 dalys). Teismas atsižvelgdamas, kad šuo didelės žalos nepadarė, jo padarytą žalą lėmė jo savininko elgesys, ne paties šuns elgsena, šuo nekonfiskuotinas. Teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda – bauda pasieks savo tikslus netaikant ir administracinio poveikio priemonių kaip įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).

Motyvuojamoji dalis

A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad A. T. praeityje eilę kartų bausta už analogiškus teisės pažeidimus, tačiau paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, todėl nagrinėjamu atveju skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 – 637 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria

A. T. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti jai 200 (dviejų šimtų) eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19102838208. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesumoka baudos per 40 dienų nustatytą terminą, taip pat jeigu baudos dalis nesumokama laiku pagal jos mokėjimo išdėstymo tvarką ir baudos mokėjimas dalimis nutraukiamas, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus