- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- e2YT-5776-902/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02135-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- A. B.
- Suinteresuotas asmuo
- R. S., R. A., Valstybės įmonei Turto bankas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims R. S., R. A., Valstybės įmonei Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas teismui pateiktu pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis priėmė savo motinos G. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti. Pareiškime nurodė, jog po pareiškėjo motinos mirties liko nekilnojamasis turtas – (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas po motinos mirties į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes buvo įsitikinęs, kad savaime tapo motinai priklausiusios nekilnojamojo turto dalies savininku, kadangi ji buvo sudariusi testamentą, kuriuo visą jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjui ir jo seseriai R. S. lygiomis dalimis. Kadangi sesuo po motinos mirties pareiškė, jog ji palikimo nepriims ir viską perleidžia pareiškėjui, tad pareiškėjas po motinos mirties palikimą priėmė faktiškai pradėdamas turtą valdyti, t. y. prižiūrėjo jį ir juo naudojosi, mokėjo mokesčius, šiuo metu gyvena. Tai rodo, jog pareiškėjas palikimą priėmė faktiniu valdymu. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui, visiškam paveldėjimo teisės įgyvendinimui.
2. Suinteresuotas asmuo R. S. apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra informuota tinkamai, nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo pareiškimą nepateikė, prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nepareiškė.
3. Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo teismo nustatytu terminu nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jai yra pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, jog tuo atveju, jei išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, suinteresuotas asmuo neprieštaraus pareiškimo tenkinimui. Taip pat prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas.
5. Pareiškėjas prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji priėmė savo motinos G. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdamas turtą valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Kitokia tvarka jis negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų (CPK 445 straipsnis). Šį faktą pareiškėjas prašo nustatyti tam, kad jis galėtų priimti palikimą po motinos mirties, nes nuo šio fakto nustatymo priklauso pareiškėjo nuosavybės teisių tinkamas įgyvendinimas.
6. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą, išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Šie nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis).
7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra palikėjos G. B., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojas. Pareiškėjo motina palikėja G. B. prieš mirtį, t.y. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi testamentą, kuriuo ji buvo nusprendusi jai priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų palikti pareiškėjui ir jo seseriai R. S. lygiomis dalimis. Įstatymu nustatytu terminu nei pareiškėjas, nei suinteresuoti asmenys nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimai į pareiškėjo motinai priklausiusią turto dalį nėra išduoti. Pareiškėjo motinos sutuoktinis ir jo tėvas M. B., jau buvo miręs anksčiau. O kadangi dalis šio turto pareiškėjui jau priklausė po tėvo mirties (tai patvirtina 2023 m. balandžio 27 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, 2018 m. vasario 22 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas Nr. 614), pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog dabar tiesiog jo dalis padidėjo ir nieko daryti nereikia. Suinteresuoti asmenys R. S. ir R. A. sutinka su pareiškėjo pareiškimu.
8. Iš byloje esančių pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, jog pareiškėjas po motinos mirties rūpinasi palikto turto dalimi ir jį prižiūri, naudojasi juo kaip savu, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) paveldimo nekilnojamojo turto adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, bute gyvena, moka mokesčius. Duomenų, kad pareiškėjas būtų atsisakęs motinos palikimo, neįgyvendinęs savo teisių paveldėti, palikėjos palikimą būtų priėmę kiti įpėdiniai, byloje nėra. Todėl minėti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad po G. B. mirties pareiškėjas, faktiškai pradėdamas turtą valdyti, priėmė mirusiosios palikimą.
9. Pažymėtina, kad teismas, nustatydamas juridinę reikšmę turintį faktą, nenustato palikto turto kiekio, jo dalių, vietos, todėl nagrinėjamu atveju teismas nekonstatuoja mirusios G. B. palikimo sudėties.
10. Valstybė patyrė 26,56 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą. Atsižvelgiant į tai, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2023 m. kovo 28 d. Sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, A. B. nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleistas 50 proc., todėl iš pareiškėjo valstybės naudai priteisiamos 13,28 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis).
11. Nustatyta, kad pareiškėjas už pareiškimą sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį (2023 m. gegužės 26 d. „Perlas“ terminale). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 punkto pagrindu, žyminio mokesčio permoka – 27,50 Eur grąžinama pareiškėjui. Išaiškinama, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos šio sprendimo pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Paveldėjimo tikslu nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po motinos G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priėmė atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Priteisti iš pareiškėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylikos eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 L. B. AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 L. B. AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5662.
Grąžinti pareiškėjui A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,50 Eur (dvidešimt septynių eurų 50 ct) žyminio mokesčio dalį, sumokėto 2023 m. gegužės 26 d. „Perlas“ terminale. Žyminio mokesčio dalies grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.