Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Š. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 10.00 val., socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusi (duomenys neskelbtini) sukčiavimo būdu pasisavino piliečiui M. J. priklausančias pinigines lėšas – 35 Eur, kuriuos ji pagal susitarimą minėto piliečio bankiniu pavedimu gavo į jai priklausančią sąskaitą už 2 bilietus į festivalį „Karklė“, kurių minėtas pilietis negavo. Taip I. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama I. Š. į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 1). Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. I. Š. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio I. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad dėl pažeidimo labai gailisi, pinigus, kurie buvo pervesti į jos sąskaitą, t. y. 35 Eur, ji grąžino juos siuntusiam asmeniui (b. l. 1). Be administracinėn atsakomybėn traukiamai I. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo bei jos paaiškinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo byloje, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. rugpjūčio 8 d. M. J. skundas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. jis per „Facebook“ iš vartotojo (duomenys neskelbtini) susitarė įsigyti bilieus į festivalį „Karklė“. Visa kaina 70 Eur, bet susitarė, jog perėjęs bilietų patikrą festivalyje jis perves likusią pinigų dalį. Į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 35 Eur. Jo buvo paprašyta nurodyti el. pašto adresą, kuriuo turėjo būti atsiųsti bilietai, tuomet jį užblokavo, bilietų negavo (b. l. 3); specialistės S. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant telefonu su I. Š., ji nurodė, kad į savo sąskaitą už paslaugas ar prekes pinigų negavo, o jei pinigai klaidingai jai bus pervesti, ji juos grąžins juos pervedusiam asmeniui. Bendraujant su pareiškėju M. J., jis nurodė, kad jam pinigai grąžinti nebuvo, o I. Š. į telefono skambučius daugiau neatsakė (b. l. 5); mokėjimo nurodymo kopija, iš kurios matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 5 d. iš M. J. sąskaitos buvo padarytas 35 Eur dydžio pavedimas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11); 2016 m. rugsėjo 14 d. tyrėjos V. S. tarnybinis pranešimas, kuriame ji, be kita ko, nurodo, jog susisiekus su M. J., šis paaiškino, jog šiuo metu pinigai jam grąžinti, turtinė žala atlyginta (b. l. 13). Nors savo rašytiniame paaiškinime I. Š. nurodė, jog nežino, kaip į jos sąskaitą pateko minėti pinigai, bei tai, kad ji nėra užsiregistravusi kaip (duomenys neskelbtini) vartotoja, visgi tokie administracinėn atsakomybėn traukiamos I. Š. parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti atsakomybės, kadangi ištyrus byloje esančius įrodymus bei susiejus juos į vieningą visumą, teismui nekyla abejonių dėl I. Š. kaltės padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Taigi, šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. I. Š. pagrobtų turto vertė – 35 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (turtinė žala atlyginta), pažeidėjos asmenybę – yra jauno amžiaus, administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe visgi laikytina tai, jog ji gailisi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus pirmiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog I. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai aštuoniasdešimt šešių eurų (86 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061521791 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.