Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A., būdamas vienerių metų laikotarpyje daugiau nei du kartus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje, 2016-06-11, apie 22.30 val., pakartotinai pasirodė girtas viešoje vietoje, Raseiniuose, (duomenys neskelbtini), jis miegojo girtas namo laiptinėje tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

R. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką jam pranešta tinkamai. Iš paaiškinimo matyti, kad prisipažino dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tarnybinių pranešimų (b. l. 2-3) matyti, kad R. A. pasirodė girtas viešoje vietoje. Iš alkotesterio parodymo (b. l. 5) matyti, kad jo neblaivumas 3,56 promilės. Iš administracinio sulaikymo protokolo ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo (b. l. 9, 10) matyti, kad buvo sulaikytas, pažeidęs ATPK 178 str. bei apžiūrėtas. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 6-8) matyti, kad vienerių metų laikotarpyje trylika kartų baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Nors R. A. nurodo, kad gailisi, tačiau tai nepripažintina jo administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe. R. A. gailestis kelia pagrįstų abejonių, kadangi iš baustumo pažymos matyti, jog jis nuolatos daro pažeidimus, paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, net trylika kartų per einamuosius metus buvo baustas už analogiško pažeidimo padarymą. Visa tai rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdą bei polinkį daryti teisės pažeidimus.

R. A. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarę pažeidimą, už kurį jau buvo skirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog R. A. sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, vien per einamuosius metus už girto pasirodymą viešoje vietoje baustas net trylika kartų, baudų gera valia nemoka. Tai itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo polinkį daryti administracinius teisės pažeidimus, rodo jo nenorą laikytis visuomenėje nusistovėjusių geros moralės nuostatų, keisti savo gyvenimo būdą. Kaip matyti iš bylos duomenų, R. A. skiriamos baudos neatgraso jo nuo teisės pažeidimų darymo, todėl už šį pažeidimą jam skirtina griežčiausia iš galimų skirti ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatytų nuobaudų – administracinis areštas (ATPK 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 29 str. 1 d). Sąlygų, numatytų ATPK 29 str. 2 d., dėl kurių nebūtų galima skirti administracinio arešto, nenustatyta. Teismas mano, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p., 178 str. 3 d., 286 str., 287 str., teisėja

n u taria:

R. A. už ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti išsiųsti protokolą surašiusiam organui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. A. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.