Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. L. ir L. J. skundus dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys G. M., VMI prie LR Finansų ministerijos, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Jūros būstas“, AB TEO LT, J. F.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjos kreipėsi į teismą su skundais dėl 2016-09-01 antstolio Zeno Zenkevičiaus patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/02373.

Pareiškėja L. J. savo skunde nurodė, kad 2016-06-02 laimėjo antrąsias varžytynes, kuriose buvo parduodamas butas, adresu (duomenys neskelbtini), už didžiausią pasiūlytą kainą 27240,00 Eur. Antstolis skundžiamu patvarkymu paskelbė nurodytas varžytynes negaliojančiomis, patvarkė grąžinti pareiškėjai įmokėtą pinigų sumą 27240,00 Eur, paskyrė ekspertizę skolininko G. M. turto – buto adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Tokį sprendimą antstolis priėmė dėl to, kad skolininkas 2016-05-30 pateikė skundą, kuriame nesutiko su parduodamo turto verte, prašė atšaukti antrąsias varžytynes. Pareiškėja nesutinka su tokiais antstolio veiksmais, kadangi skolininkas turėjo pakankamai laiko, beveik ketverius metus, pareikšti prieštaravimus dėl turto vertės, siūlyti savo pirkėją, prašyti skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tačiau šiomis savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo. Be to, skolininko 2016-05-30 skundas antstolį Albina Zenekvičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės buvo netenkintas ir perduotas nagrinėti teismui, tačiau teisme jis nebuvo išnagrinėtas, kadangi skolininkas nepašalino skundo trūkumų.

Antstolis Zenas Zenkevičius 2016-09-24 patvarkymu pareiškėjų skundų netenkino ir skundus perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad netenkina skundų 2016-09-01 skundžiamame patvarkyme išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad L. J. jau yra grąžinti už varžytynėse parduotą turtą sumokėti 27240,00 Eur.

Papildomai pateikė teismui 2016-10-10 ekspertizės akto Nr. 2206 EKZ_2016 RVI KLAI patvirtintą kopiją.

Motyvuojamoji dalis

Skundai tenkintini.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0017/05/02373 medžiagos nustatyta, kad antstolis Zenas Zenkevičius vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-08-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5481-323/2005 dėl 954,49 Lt (276,44 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko G. M. išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai. Prie išieškojimo prisijungę kreditoriai: VMI prie LR Finansų ministerijos, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Jūros būstas“, AB TEO LT, J. F.. 2005-11-18 turto arešto aktu antstolis areštavo skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2012-04-13 patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo areštuoto buto rinkos vertė nusatyta – 139 000,00 Lt, atsižvelgiant į VĮ Registrų centro duomenis. Antstolis paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes, kurios turėjo įvykti 2012-06-27. 2012-06-25 antstolių kontoroje gautas skolininko prašymas, kuriame jis nurodo nesutinkantis su turto verte ir prašo leisti atlikti turto vertinimą. Atsižvelgiant į skolininko prašymą, 2012-06-26 patvarkymu pirmosios varžytynės atšauktos, skolininkui pasiūlyta per 30 dienų sumokėti 800 Lt sumą, skirtą ekspertizei apmokėti, į antstolio depozitinę sąskaitą. 2013-05-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtas skolininko G. M. kuratorius advokato padėjėjas Sergejus Jakovlevas. 2015-04-30 patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė, remdamasi VĮ Registrų centro duomenimis, nustatė buto vidutinę rinkos vertę ir butą perkainojo 45 400,00 Eur. 2015-11-27 patvarkymu paskelbtos pirmosios turto pardavimo varžytynės, kurios 2016-01-11 patvarkymu paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas pirkėjas, tuo pačiu patvarkymu pasiūlyta išieškotojams perimti turtą už nustatytą vidutinę rinkos vertę. Išieškotojai tokio pageidavimo neišreiškė, todėl 2016-03-31 patvarkymu buvo paskelbtos antrosios turto pardavimo varžytynės. 2016-06-02 VĮ Registrų centras pateikė antstoliui informaciją, jog varžytynės baigėsi, paskelbtas laimėtojas L. J., maksimali pasiūlyta kaina 27240 Eur.

Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2016-06-03 patvarkymu dėl skundo dėl antstolio veiksmų pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė skolininko G. M. skundo, kuriuo jis prašė atšaukti antrąsias buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, netenkino ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Iš teismų informacinės sitemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9773-642/2016 pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui, kadangi pastarasis nepašalino nustatytų skundo trūkumų per teismo nustatytą laikotarpį.

2016-09-01 patvarkymu dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo antstolis nutarė 2016-06-02 baigtas vykdyti antrąsias varžytynes paskelbti negaliojančiomis; L. J. grąžinti už antrosiose varžytynėse įsigytą turtą įmokėtą pinigų sumą 27 240,00 Eur; skirti ekspertizę skolininkui priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Oberhaus“; atidėti skolininkui sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, mokėjimą.

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Elektroninės varžytynės vykdomos laikantis CPK 713 straipsnyje nustatytos tvarkos ir 2005-10-27 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų bei 2013-01-09 VĮ Registrų centro direktoriaus įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistemos tvarkos aprašo reikalavimų. Elektronines varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 straipsnio 8 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 punktas).

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga nenustatyta, kad būtų pažeista varžytynių organizavimo, skelbimo ar vykdymo tvarka.

CPK 717 straipsnyje įtvirtinta, kokiais atvejais antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis, t. y.: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu varžytynėse pasiūlyta kaina neatitinka šio Kodekso 713 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

Iš skundžiamo patvarkymo turinio matyti, kad antstolis, paskelbdamas 2016-06-02 baigtas varžytynes negaliojančiomis, nenurodė įstatyme nustatyto pagrindo, kuriuo remiasi priimdamas tokį sprendimą. Teismas pažymi, kad CPK 613 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Skundžiamas patvarkymas nėra motyvuotas, grindžiamas vieninteliu argumentu „siekiant išsklaidyti bet kokias abejones“. Nors teismui įvertinus vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, įstatymo pažeidimų nenustatyta. Priimdamas skundžiamą patvarkymą, teismo nuomone, antstolis veikė išskirtinai skolininko interesais ir pažeidė išieškotojų bei trečiojo asmens, įsigijusio nekilnojamąjį turtą varžytynių metu, teises. Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Atliekant antstolio kompetencijai priskirtus veiksmus, antstoliui keliama pareiga bendradarbiauti su vykdymo proceso dalyviais ir vykdyti teismo sprendimą, išlaikant tiek skolininko, tiek išieškotojo teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2005).

Įvertinus tai, kad skundžiamu patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę skolininkui priklausančio turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, pavedant ją atlikti UAB „Oberhaus“, manytina, kad antstoliui abejonių sukėlė nekilnojamojo turto parduoto iš varžytynių, vertė. Kaip teisingai savo skunduose nurodė pareiškėjos, skolininkas turėjo ketverius metus, per kuriuos galėjo siūlyti savo pirkėją bei prašyti antstolio paskirti turto ekspertizę. Šia savo teise skolininkas naudojosi 2012-06-25 teikdamas prašymą atlikti turto vertės ekspertizę. Atsižvelgiant į skolininko prašymą, 2012-06-26 patvarkymu pirmosios varžytynės buvo atšauktos, skolininkui pasiūlyta per 30 dienų sumokėti 800 Lt sumą, skirtą ekspertizei apmokėti, į antstolio depozitinę sąskaitą. Tačiau skolininkas šios pareigos neįvykdė, jokių prašymų, prieštaravimų bei pasiūlymų į vykdomąją bylą daugiau neteikė, savo pirkėjo nesiūlė, su antstoliu bei proceso šalimis nebendradarbiavo. CPK 644 straipsnio 4 punkte numatyta viena iš skolininko vykdymo procese pareigų – domėtis vykdymo eiga. Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose normose nustatytomis teisėmis.

Įvertinus išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad antstolio atlikti vykdymo veiksmai – 2016-09-01 priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo, yra neteisingas ir nepagrįstas, pažeidžiantis išieškotojų teises, skolininko ir išieškotojų interesų pusiausvyrą bei trečiojo asmens, teisėtai įsigijusio turtą varžytynių metu, teisėtus interesus, todėl pareiškėjų skundai tenkintini, 2016-09-01 antstolio priimtas patvarkymas dėl antrųjų varžytynių paskelbimo negaliojančiomis ir areštuoto turto rinkos vertės nustatymo panaikintinas (CPK 510, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjų R. L. ir L. J. skundus dėl antstolio Zeno Zenkevičiaus veiksmų tenkinti.

Panaikinti 2016-09-01 antstolio Zeno Zenkevičiaus priimtą patvarkymą dėl areštuoto turto rinkos vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0017/05/02373.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0017/05/02373 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.