Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant G.Liogailienei,

dalyvaujant R. M., jos atstovei advokatei R. K.

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvei, Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad R. M., 2015 m. gegužės 23 d., apie 9 val. 43 min., Raseiniuose, Vytauto Didžiojo gatvėje 13, vairuodama automobilį CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kliudė šalikelėje stovėjusį automobilį Toyota Corolla, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadinusi pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

R. M. prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2015 m. gegužės 23 d. apie 9 val. 43 min., automobiliu CITROEN C5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ji po masažo važiavo pas savo šeimos gydytoją. Ji blogai jautėsi, svaigo galva, dėl to skubėjo nuvykti į Radavičiaus kliniką. Kai sėdo į automobilį važiuoti, jautėsi neblogai, bet pradėjus važiuoti, ji labai blogai pasijautė., Jai yra buvęs infarktas, kai iš darbo buvo išvežta į ligoninę. Ir tada jai pasirodė, kad yra lygiai tokie patys požymiai. Jai svaigo galva, atsirado skausmas krūtinės srityje. Kadangi iki Radavičiaus klinikos buvo tik apie 300 metrų, ji nutarė , kad greičiau pasieks gydytoją važiuodama. Ji išgirdo, kad užsilenkė jos automobilio veidrodėliai su dideliu triukšmu. Tačiau ji nesuprato ir nepastebėjo, kad galėjo perbrėžti kitą automobilį. Ji sega diabetu, dėl to buvo priepuolis. Ji kaip nuėjo iki gydytojos kabineto nelabai atsimena. Gydytoja paėmė kraują, suleido vaistų. Jos vienos gydytoja nebeišleido, iškvietė jos vyrą. Vyras pastebėjo , kad nubrėžtas jos automobilio šonas. Klausė jos, kur subraižė automobilį. Tačiau ji niekaip vyrui negalėjo paaiškinti. Jie su vyru pavažinėjo ratais po Raseinius, ieškojo, gal yra kokia nors apgadinta mašina. Tačiau nieko nerado, todėl nusprendė, kad ji galėjo subraižyti savo automobilį, atsiremdama į gėlių vazonus. Vėliau apie įvykusį įvykį ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Ji prašo teismo išteisinti ją dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, nes ji tikrai nepastebėjo ir nepajuto, kad būtų atsitrenkusi į kitą automobilį. Jos automobilis yra draustas, ji buvo blaivi, nebuvo jokio reikalo jai iš įvykio vietos bėgti. Ji buvo labai išsigandusi dėl savo sveikatos, dėl to nesuprato, kad įvyko eismo įvykis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad R. M. kaltė dėl eismo įvykio įrodyta ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 str. 2 d.

Pažeidėjos kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4,); tarnybiniu pranešimu (b. l. 7); J. B., A. S., R. Š. paaiškinimais (b. l. 8-10); eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis (b. l. 11, 12-13, 16-17), VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 14), transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 15); vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 18), iš kurios matyti, kad varuoja nuo 1989 metų; pažyma apie asmens baustumą (b. l. 19-20), iš kurios matyti, kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Iš pateiktų išrašo iš medicinos dokumentų matyti, kad 2015-05-23 d. apie 10 val M. kreipėsi į gydytoją S. dėl stipraus galvos skausmo, silpnumo. Medicininiuose dokumentuose užfiksuota, kad sveikata sutriko staiga, vairuojant automobilį. Pacientė sunkiai orientavosi, , užslopinta reakcija, galimai buvo praradusi sąmonę, nes neaiškiai aiškino atvykimo aplinkybes Nustatytas ūmus galvos kraujotakos sutrikimas. Buvo suteikta skubi pagalba, iškviesti namiškiai, kad parvežtų pacientę į namus.

Iš charakteristikos matyti, kad R. M. dirba Socialinės paramos skyriuje, darbe charakterizuojama gerai, kaip paslaugi, lengvai bendraujanti, gerai atliekanti savo pareigas.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką pagal ATPK 130 str.1 d. vairuotojo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu, tiesiogine tyčia. Todėl būtina nustatyti, kad asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai pasišalino iš įvykio vietos, siekdamas išvengti atsakomybės už savo veiksmus ( 2007-09-06 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2009-11-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010).

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių , bet sąmoningai leido joms kilti ( LR ATPK 10 str.)

Teismas laiko, kad R. M. elgesys po įvykio leidžia konstatuoti, kad pažeidėjos veiksmuose pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo ji buvo susijusi pažeidžiant KET, nebuvo tyčios, tai yra ji nesuprato, kad išvažiuoja iš eismo įvykio vietos, padariusi materialinę žalą kitai autotransporto priemonei. Apie tai, kad automobilių kontakto metu būtų buvęs didelis garsas, koks nors trūkčiojimas duomenų nėra.

R. M. kategoriškai neigia, kad būtų pajutusi kokį tai smūgį. Nepaneigta jos versija, kad ji pajuto garsą, tačiau laikė, kad tai užsiveriančių veidrodėlių garsas. Be to R. M. iš tikro nustatytas galvos smegenu kraujotakos sutrikimas, dėl kurio ji galėjo nesuprasti , kad įvyko eismo įvykis. Juo labiau, kad nebuvo jokio reikalo pasitraukti iš eismo įvykio – automobilis buvo draustas , ji blaivi.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Byloje nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių R. M. kaltę (tyčios forma) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, administracinė byla šioje dalyje jos atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str.1d. 1 p.).

Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad iš dalies prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Jai skirtina bauda .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 30, 31, 32, 33, 250 str., 127 str. 2 d., teismas,

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str.1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: : LT24 7300 0101 1239 4300 Swedbank, AB, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos sk., LT32 7180 0000 0014 1038 Šiaulių Bankas, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 Medicinos Bankas, UAB, LT74 4010 0510 0132 4763 DnB Bankas, AB, LT05 70440600 07887175 SEB Bankas, AB, įmokos kodas 6030.