Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „T. P. p.“, atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „Alba prima“, patikslintą ieškinį atsakovams R. B., A. K. ir I. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tuo tarpu kiti sekę įmonės vadovai dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą nesikreipė nepagrįstai ir savo pareigas susijusias su įmonės turto ir dokumentų perėmimu ir perdavimu, tiek su įmonės veiklos organizavimu vykdė aplaidžiai. Jiems vadovaujant įmonei jau nebebuvo teikiama registrui įmonės finansinė atskaitomybė bei susiformavo nepadengti ir bankroto byloje pareikšti kreditoriniai reikalavimai. Atsakovai nevykdė savo pareigų taip pat ir perimti įmonės turtą ir dokumentus bei tinkamai juo rūpintis, tvarkyti ir, atitinkamai, perduoti įmonės turtą bei dokumentus, netekus įmonės vadovo įgaliojimų. Atsižvelgiant į tai, kad pareigą perduoti įmonės turtą pagal paskutinį įmonės balansą turi įmonės vadovas, ieškinys dalyje dėl žalos, atsiradusios dėl neperduoto į balansą įrašyto įmonės turto pareiškiamas paskutiniam įmonės vadovui R. B.. Tačiau patikslintas ieškinys teikiamas dar ir kitu pagrindu, t. y. dėl žalos atlyginimo dėl nesavalaikio kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo, o vadovo atsakomybė ribotina pareikštų kreditorinių reikalavimų dydžiu, tai solidariai su juo už įmonei padarytą žalą dėl nesavalaikio kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo trauktini ir kitu du atsakovai.

Atsakovė I. P. įmonės vadove tapo 2009-05-07 ir ja buvo iki 2010-08-18. Įmonė nemoki buvo jau jai tampant įmonės vadove, todėl jai tai turėjo būti žinoma ir ji turėjo pareigą ne didinti kreditorinius reikalavimus, o kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Tačiau šių pareigų ji nevykdė, o 2009-11-30 sudarė sutartį su UAB „Tele2“ dėl telekomunikacijų paslaugų teikimo ir iki 2010-08-18 padidino įmonės įsiskolinimą kreditoriui iki 622,21 Eur (646,63 Eur visa kreditorinio reikalavimo suma – 24,42 Eur neapmokėtos sąskaitos už 2010 m. rugpjūčio mėn. suma). Jos netinkamu veikimu pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ, ir LR ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalį padaryta žala įmonės kreditoriams ir už ją ji atsako pagal minėto įstatymo 8 straipsnio 4 dalį.

Atsakovas A. K. įmonės vadovu buvo nuo 2010-08-18 iki 2011-03-03. Jo vadovavimo laikotarpiu, neišnykus įmonės nemokumui, įmonės skola padidėjo 24,42 Eur (neapmokėta sąskaita UAB „Tele2“ už 2010 m. rugpjūčio mėn.), todėl šis atsakovas atsako pagal LR ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį 24,42 Eur suma.

Atsakovas R. B. įmonės vadovu buvo nuo 2011-03-03 iki bankroto bylos iškėlimo. Jis atsako pagal LR ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalį dėl neperduoto įmonės turto visoje pareikštų kreditorinių reikalavimų sumoje – 2 976,97 Eur. Atsakovas R. B. yra atsakingas ir dėl nesavalaikio kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo pagal LR ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį, kadangi jau nuo jo vadovavimo pradžios įmonė buvo nemoki, o jis dėl bankroto bylos iškėlimo nesikreipė, bet didino įmonės įsiskolinimą kreditoriams. Taip jo vadovavimo laikotarpiu atsirado visa 551,51 Eur skola VSDFV ir 1 778,83 Eur skola VMI, kurios nėra padengtos iki šiol. Visa jo atsakomybė pagal LR ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį lygi 2 330,34 Eur. Šiuo pagrindu jo atsakomybė yra mažesnė, nei dėl įmonės turto neperdavimo, kuri yra lygi 2 976,97 Eur, todėl pagal abu ieškinio pagrindus iš jo priteistina didesnioji suma – 2 976,97 Eur, nes ji apima mažesnę. Kadangi už visą kreditoriams padarytą žalą dėl turto neperdavimo atsakingas yra atsakovas R. B., tai iš jo priteisina visa žalos suma 2 976,79 Eur, tačiau toje dalyje, už kurią atsakingi kiti du atsakovai, ji priteistina solidariai.

3. Teismas 2019-02-04 gavo ieškovo ir atsakovės I. P. sudarytą taikos sutartį; šalys prašo ją patvirtinti ir civilinę bylą toje dalyje nutraukti; šalims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl atsakovų R. B. ir A. K. tenkintinas; dalyje dėl atsakovės I. P. tvirtintina šalių sudaryta taikos sutartis; dalyje dėl atsakovo M. V. priimtinas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio.

4. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017‑01‑30 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-3071-567/2017, nusprendė iškelti ieškovui UAB „T. P. p.“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Gudara“ (b. l. 14-16). Vilniaus apygardos teismas 2017-08-11 nutartimi toje pačioje civilinėje byloje Nr. eB2-3071-567/2017 patvirtino patikslintą UAB „T. P. p.“ kreditorių sąrašą bendrai 2 976,97 Eur sumai (antros eilės kreditoriai: VĮ Turto bankas – 1 778,83 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – 551,51 Eur; trečios eilės kreditorius: UAB „Tele2“ – 646,63 Eur) (b. l. 18). Vilniaus apygardos teismas 2018-05-17 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-168-567/2018, nusprendė atstatydinti UAB „Gudara“ iš UAB „T. P. p.“ bankroto administratoriaus pareigų ir nauju bankroto administratoriumi paskyrė MB „Alba prima“ (b. l. 19-21). Visos nurodytos teismo nutartys yra įsiteisėjusios.

Dėl ieškinio atsisakymo

5. Pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka.

6. Ieškovas pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl atsakovo M. V. (b. l. 104). Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, ieškovui yra žinomos atsisakymo nuo ieškinio ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 294 straipsnyje, todėl yra pagrindas ieškovo atsisakymą nuo ieškinio atsakovo M. V. atžvilgiu priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl šalių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo

7. CK 6.983 straipsnio 1 dalis nustato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

8. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas BUAB „T. P. p.“ ir atsakovė I. P. pasiekė taikų susitarimą ir pateikė teismui prašymą patvirtinti jų pasirašytą taikos sutartį (b. l. 115-116). Iš jų sudarytos taikos sutarties turinio darytina išvada, kad šios šalys jų tarpusavio ginčą išsprendė taikiai. Ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia niekieno interesų, atitinka įstatymų reikalavimus (CK 6.983 straipsnis), šalims yra suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl ieškovo ir atsakovės I. P. sudaryta taikos sutartis tvirtintina, o byla dėl ieškovo reikalavimų atsakovės I. P. atžvilgiu nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas).

Dėl žalos priteisimo

9. Likusioje nagrinėti ieškinio dalyje ieškovas BUAB „T. P. p.“ prašo priteisti iš atsakovo R. B. 2 976,97 Eur žalos atlyginimą, 24,42 Eur šios žalos priteisiant solidariai iš atsakovo A. K.. Nustatyta, kad nuo 2007-05-30 iki 2009-05-07 ieškovo BUAB „T. P. p.“ direktoriumi buvo atsakovas M. V., nuo 2009-05-07 iki 2010‑08‑18 – atsakovė I. P., nuo 2010-08-18 iki 2011-03-03 – atsakovas A. K., nuo 2011-03-03 iki bankroto bylos iškėlimo – atsakovas R. B. (b. l. 9-12). Vilniaus apygardos teismas 2017-01-30 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-3071-567/2017, nuspręsdamas iškelti ieškovui UAB „T. P. p.“ bankroto bylą konstatavo, kad jau 2008 metais įmonės įsipareigojimai viršijo ½ įmonės balanse esančio turto ir įmonė buvo nemoki, nes pagal 2008 metų balansą UAB „T. P. p.“ turtas sudarė 45 136,99 Eur (155 849,00 Lt), o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 42 326,23 Eur (146 144,00 Lt) (b. l. 13). Vilniaus apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad juridinių asmenų registrui nuo 2009 metų nustatyta tvarka UAB „T. P. p.“ finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė, įsiskolinimas valstybės (savivaldybės) biudžetui buvo 8 539,90 Eur, įmonė nekilnojamojo turto ir bendrovės vardu registruotų transporto priemonių neturėjo. Šių aplinkybių pagrindu, teismas ir sprendė apie UAB „T. P. p.“ nemokumą ir akivaizdų negalėjimą atsiskaityti su kreditoriais bei ketinimą nevykdyti savo įsipareigojimų. Taigi, nurodytais teismų sprendimais nustatyta, kad ieškovas BUAB „T. P. p.“ buvo nemokus jau nuo 2008-12-31.

10. Įmonės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį bei kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pagal CK 6.247 straipsnį pateiktą priežastinio ryšio sampratą ir kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsirado tiesiogiai, ir netiesioginis, kai asmens veiksmais tiesiogiai nepadaryta žalos, tačiau sudarytos sąlygos žalai atsirasti ar jai padidėti. Norint konstatuoti esant priežastinį ryšį, pakanka nustatyti, kad atsakingo asmens elgesys yra, nors ir ne vienintelė, bet pakankama žalos atsiradimo priežastis. Nustačius, kad teisinę pareigą pažeidusio asmens elgesys pakankamai prisidėjo prie žalos atsiradimo, taigi padaryta žala nėra pernelyg nutolusi nuo neteisėtų veiksmų, jam tenka civilinė atsakomybė pagal deliktinę prievolę.

11. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio nuostatos numato, kad valdymo organai privalo per laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis bei visus įmonės dokumentus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudą.

12. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-11 nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-168-567/2018, paskyrė atsakovui R. B. 1 000,00 Eur baudą už UAB „T. P. p.“ dokumentų ir turto neperdavimą bankroto administratoriui (b. l. 23-25). Nutartis dėl baudos paskyrimo nebuvo skundžiama ir įsiteisėjo. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleido atsakovo nuo pareigos perduoti bankroto administratoriui turimą įmonės turtą ir dokumentus.

13. Atsakovas R. B. atsiliepimo į ieškinį neteikė ir neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, jog pasibaigus atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, įgaliojimams įmonei iškėlus bankroto bylą, paskirtam bankroto administratoriui iki šiol nėra perdavęs įmonės turto ir dokumentų.

Neįvykdęs pareigos perduoti turtą bankroto administratoriui, atsakovas yra atsakingas už šio turto netektį. Bankroto byloje yra patvirtini kreditorių reikalavimai iš viso 2 976,97 Eur sumai ir atsakovui R. B. neperdavus įmonės turto, minėti kreditorių reikalavimai lieka netenkinti.

14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad ieškovas dėl atsakovo R. B. neteisėtų veiksmų (turto neperdavimo) patyrė 2 976,97 Eur turtinę žalą.

15. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje imperatyviai numatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos pažeidimas civilinės atsakomybės taikymo prasme vertinamas kaip neteisėti veiksmai. Ši pareiga atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Taigi, sukėlęs įmonei, kartu ir jos kreditoriams žalą, inter alia pažeisdamas pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, atsakingas asmuo – įmonės vadovas ir (ar) dalyvis – turi pareigą ją atlyginti.

16. Byloje nustatyta, kad ieškovo įmonei esant nemokiai dar nuo 2008 metų, keletą kartų pasikeitė įmonės vadovai, tačiau nei vienas iš jų (tame tarpe ir atsakovai R. B. bei A. K.) nesiėmė jokių priemonių tam, kad įmonės mokumas būtų atkurtas bei nevykdė įstatyme nustatytos pareigos inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai ne tik nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, bet ir savo veiksmais didino įmonės kreditorinius įsiskolinimus. Būtent atsakovo R. B. vadovavimo įmonei laikotarpiu (pareigas ėjo nuo 2011-03-03 iki bankroto bylos iškėlimo) susidarė 551,51 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir 1 778,83 Eur skola Valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 87-88), kurios nėra padengtos iki šiol.

17. Atsakovo R. B. atsakomybė dėl bankroto bylos neinicijavimo šioje 2 330,34 Eur (551,51 Eur + 1 778,83 Eur) sumoje yra mažesnė nei priteisiama žala dėl įmonės turto neperdavimo, todėl ieškovas prašo priteisti iš atsakovo mažesnę sumą apimančios žalos dėl įmonės turto neperdavimo (2 976,97 Eur).

18. Atsakovo A. K. vadovavimo laikotarpiu (2010-08-18 - 2011-03-03), įmonei esant nemokiai, taip pat nebuvo kreiptasi dėl bankroto bylos iškėlimo, o įmonės skola padidėjo 24,42 Eur, nes nebuvo apmokėta kreditoriaus UAB „Tele2“ 2010-08-31 sąskaita už 2010‑08-01 – 2010-08-31 suteiktas telekomunikacijų paslaugas (b. l. 90). Taigi, dėl atsakovo A. K. veiksmų (neveikimo) įmonė patyrė 24,42 Eur turtinę žalą, kuri priteistina iš šio atsakovo solidariai su atsakovu R. B., kuris atsako pilnoje reikalavimo sumoje.

19. Kadangi atsakovai įmonei žalos padarė skirtingais veiksmais, t. y. atsakovas R. B. dėl įmonės turto neperdavimo – 2 976,97 Eur sumai, o atsakovas A. K. dėl nesavalaikio kreipimosi dėl bankroto bylos iškėlimo – 24,42 Eur sumai, kuri patenka į iš atsakovo R. B. priteistos žalos apimtį, ieškovui iš atsakovo R. B. priteistina 2 952,55 Eur (2 976,97 Eur – 24,42 Eur) žalos atlyginimo, tačiau ta žalos dalis už kurią atsakingas ir atsakovas A. K., t. y. 24,42 Eur, iš atsakovų R. B. ir A. K. ieškovui priteistina solidariai (CK 6.279 straipsnio 4 dalis).

20. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistas sumas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimą reglamentuoja CPK 96 straipsnis, kuris be kita ko nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (1 dalis).

22. Ieškinys patenkintas pilnoje apimtyje, tad akivaizdu, kad sprendimas yra priimtas ieškovo naudai.

Tačiau ieškovas prieš kreipdamasis į teismą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jei ieškovas nebūtų atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai jis už ieškinį (pareikštą elektroniniu būdu) būtų turėjęs sumokėti 66,00 Eur žyminį mokestį už atsakovui R. B. reiškiamą reikalavimą ir 15,00 Eur už atsakovams A. K. ir R. B. reiškiamą solidarų reikalavimą.

Kitų išlaidų byloje ieškovas nepatyrė; nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.

23. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškinio reikalavimas visiškai tenkintas atsakovų R. B. ir A. K. atžvilgiu dėl solidaraus reikalavimo, žyminio mokesčio suma – 15,00 Eur, mokėtina paduodant ieškinį, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas, valstybei priteisiama iš šių atsakovų lygiomis dalimis – po 7,50 Eur.

Kita žyminio mokesčio suma - 66 Eur, mokėtina paduodant ieškinį, nuo kurios mokėjimo ieškovas buvo atleistas, valstybei priteistina iš atsakovo R. B.. Tokiu būdu iš atsakovo R. B. valstybei turėtų būti priteisiama 73,50 Eur (66,00 Eur + 7,50 Eur) žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnis).

24. Taikos sutartimi su ieškovu I. P. įsipareigojo atlyginti išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (taikos sutarties 6 punktas). Teismas turėjo 9,18 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), todėl šios išlaidos priteisiamos į valstybės biudžetą lygiomis dalimis iš atsakovų R. B., A. K. bei I. P., t. y. po 3,06 Eur iš kiekvieno (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

25. Susumavus valstybei atlygintinas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo R. B. valstybei priteistina iš viso 76,56 Eur (73,50 Eur + 3,06 Eur), iš atsakovo A. K. – 10,56 Eur (7,50 Eur + 3,06 Eur), o iš I. P. – 3,06 Eur.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 140 straipsnio 3 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo BUAB „T. P. p.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „A. P.“ (j. a. k. 304097569), atsisakymą nuo ieškinio atsakovo M. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Patvirtinti ieškovo BUAB „T. P. p.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „A. P.“ (j. a. k. 304097569), ir atsakovė I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 31 d. sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė:

Ieškovas BUAB „T. p. p.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bankroto administratorius MB „A. P.“, (duomenys neskelbtini), atstovaujamas advokato E. L., ir Atsakovė I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atstovaujama advokato M. M. (kartu toliau vadinami Šalimis, o kiekviena atskirai – Šalimi, Ieškovu, Atsakove), atsižvelgdami į tai, kad:

- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose iškelta civilinė byla pagal Ieškovo (patikslintą) ieškinį dėl žalos ir palūkanų priteisimo, kuriuo Ieškovas prašo priteisti jam iš atsakovo R. B. 2976,97 Euro žalos atlyginimą, 622,21 Euro žalos priteisiant solidariai iš Atsakovės, ir 24,42 Euro žalos priteisiant solidariai iš A. K.; priteisti Ieškovui iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos,

- po įvykusių Šalių tarpusavio derybų Šalys pasiekė susitarimą dėl taikaus ginčo išsprendimo, susitaria ir sudaro Taikos sutartį (toliau – Sutartis) šiomis sąlygomis:

1. Atsakovė įsipareigoja ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta ši Sutartis, įsiteisėjimo dienos į Ieškovo bankroto administratorius MB „A. P.“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 430,00 Eur (keturis šimtus trisdešimt eurų, 00 centų).

2. Ieškovas atsisako visų ieškinio reikalavimų Atsakovei civilinėje byloje Nr. 2-280-860/2019 pagal Ieškovo (patikslintą) ieškinį dėl žalos ir palūkanų priteisimo.

3. Ieškovas patvirtina, kad teismui patvirtinus šią Sutartį ir įsiteisėjus teismo nutarčiai ją patvirtinti, Ieškovas neturės Atsakovei jokių pretenzijų dėl žalos atlyginimo, kylančių iš šios civilinės bylos Nr. 2-280-860/2019, taip pat ir jokių kitų pretenzijų dėl žalos atlyginimo, kadangi visi Ieškovo reikalavimai Atsakovei dėl žalos atlyginimo išsprendžiami šia Taikos sutartimi.

4. Šalys patvirtina, kad nereikalauja viena iš kitos atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

5. Šalys pareiškia, kad jos viena kitai neturi ir ateityje neturės jokių pretenzijų dėl byloje pareikštų bei su ja susijusių reikalavimų, išskyrus reikalavimus, atsirandančius pagal šią Taikos sutartį.

6. Išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, atlygina Atsakovė.

7. Taikos sutarties Šalys patvirtina, kad šios Sutarties sąlygos yra perskaitytos. Šalių suprastos ir pasirašydamos šią Sutartį, Šalys pareiškia, kad Sutarties nuostatos atitinka jų valią. Šalims yra žinomos ir suprantamos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisinės pasekmės (LR Civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 294 straipsnis).

8. Šalys nurodo, kad ši Sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nei Šalių interesams.

9. Ši Taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, iš kurių vienas pateikiamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, o kiti po vieną lieka Ieškovui ir Atsakovei.

Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-280-860/2019 dalyje dėl ieškovo BUAB „T. P. p.“ reikalavimų atsakovės I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Likusioje dalyje ieškinį dalyje dėl žalos priteisimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2 952,55 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 55 ct) žalos atlyginimo ir 5 (penkis) proc. metines palūkanas už priteistą 2 952,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „T. P. p.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „A. P.“ (j. a. k. 304097569), naudai.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 24,42 Eur (dvidešimt keturis eurus 42 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą 24,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „T. P. p.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamo bankroto administratoriaus MB „A. P.“ (j. a. k. 304097569), naudai.

Priteisti iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 76,56 Eur (septyniasdešimt šešis eurus 56 ct) žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 10,56 Eur (dešimt eurų 56 ct) žyminio mokesčio ir pašto išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,06 Eur (tris eurus 06 ct) pašto išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.