- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-20
- Bylos Nr.
- 2A-245-538/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Žydrūnas Bertašius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gloksinija“
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- A. B., uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatui
- Advokatai
- Olegas Drobitkas, Algirdas Platauna
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Sigitai Zaksaitei-Dumčiuvienei, Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Olegui Drobitko, atsakovo atstovui advokatui Algirdui Plataunai, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gloksinija“ ieškinį atsakovui S. M., tretiesiems asmenims A. B., uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus altas“, Klaipėdos rajono policijos komisariatui dėl skolos priteisimo bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gloksinija“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 9040 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir žyminį mokestį. Nurodė, kad yra sudariusi automobilių transportavimo iš įvykio vietos ir naudojimosi mokama transporto saugojimo aikštele sutartį. Šios trišalės sutarties pagrindu po 2005-05-10 autoįvykio ieškovei pasaugai buvo pristatytas atsakovo S. M. automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio savininkui išlieka prievolė atsiskaityti už jo daikto saugojimą nuo suniokojimo ar praradimo suteikusiai pasaugą bendrovei, buvo prašoma gera valia atsiskaityti, tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-01-07 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. 2008-02-13 atsakovas pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Teismas prieštaravimus priėmė ir paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje. 2008-10-08 galutiniu sprendimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-01-07 preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmetė. Nurodė, kad sprendimui įsiteisėjus naikinamos atsakovo S. M. turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Priteisė iš ieškovės UAB „Gloksinija“ atsakovui S. M. 1100 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad neaišku, kokiu teisiniu pagrindu automobilis AUDI 80 buvo pristatytas į UAB „Gloksinija“ priklausančią transporto priemonių saugojimo aikštelę. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti skolą už automobilio saugojimą nuo 2005-05-10 yra nepagrįstas ir tai patvirtina byloje esantys priešpriešiniai rašytiniai įrodymai – Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio pranešimas, kuriuo informuojama, kad automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2005-10-10 buvo priverstinai nuvežtas nuo tilto Klaipėdos rajone Kalotės kaime ir kad nėra užregistruotas eismo įvykis, kuriame būtų dalyvavęs minėtas automobilis. Nurodė, kad ieškovė turėdama pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą, nepateikė jokių duomenų apie teisės pažeidimą, dėl kurio automobilis buvo nugabentas į transporto priemonių stovėjimo aikštelę. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepagrindė savo teiginių apie tai, jog buvo padarytas teisės pažeidimas, po kurio automobilis buvo pristatytas į aikštelę, kad atsakovas žinojo apie jam priklausančio automobilio saugojimą aikštelėje ir kad jis buvo kelis kartus raginamas susimokėti už suteiktas paslaugas. Nurodė, kad ieškovė 2005-05-10 priimdama saugoti atsakovo automobilį, kaip verslininkė, privalėjo elgtis apdairiai ir rūpestingai. Nurodė, kad šiuo atveju ieškovė prisiėmė riziką, susijusią su automobilio pasauga, nes trišalė sutartis buvo sudaryta tik po trijų mėnesių. Nurodė, kad ieškovė nedėjo pastangų iš karto po automobilio atvežimo nustatyti jo savininką, laikė transporto priemonę aikštelėje, taip didindama su automobilio saugojimu susijusias išlaidas, ir tik po beveik dvejų metų pradėjo ieškoti daikto savininko, todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė tokiu pasyviu elgesiu siekė praturtėti atsakovo sąskaita. Nurodė, kad pasaugos sutartis tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo sudaryta, todėl prievolė saugoti automobilį ieškovei neatsirado, o atsakovui neatsirado prievolė atsiskaityti už automobilio saugojimą. Taip pat nurodė, kad pagal CK 6.156 straipsnyje įtvirtintą sutarties laisvės principą šalys savo nuožiūra turi laisvę nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taigi įstatymas nenumato, kad šalys tarpusavyje sudaryta sutartimi galėtų nustatyti įpareigojimus tretiesiems asmenims.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gloksinija“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-08 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo S. M. bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad neturi teisinės reikšmės, ar automobilis buvo pastatytas į UAB „Gloksinija“ stovėjimo aikštelę po autoįvykio, ar šį automobilį pastatė pats atsakovas ar kitas asmuo. Nurodo, kad esminę reikšmę turi tai, jog automobilis yra įregistruotas S. M. vardu. Nurodo, kad pasaugos sutartis laikoma sudaryta nuo daikto perdavimo saugotojui momento. Nurodo, kad teisės aktai nenustato saugotojo pareigos savo iniciatyva nustatyti saugomo daikto savininką. Nurodo, kad ne ieškovė, o atsakovas sąmoningai didino su automobilio saugojimu susijusias išlaidas. Nurodo, kad ieškovė kreipėsi į teismą ne po devynerių, o po dvejų metų, todėl mano, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė siekė praturtėti atsakovo sąskaita.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas S. M. prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad S. M. priklausantis automoblis į aikštelę buvo pristatytas be jokio teisinio pagrindo. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, jog UAB „Gloksinija“ yra sudariusi sutartį su S. M.. Nurodo, kad prieš išvykdamas į Airiją automobilį perdavė A. B., o apie tai, jog automobilis saugomas mokamoje aikštelėje, sužinojo tik 2007-11-15.
Tretieji asmenys atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Gloksinija“, Klaipėdos rajono policijos komisariatas ir UAB „Vilniaus altas“ 2005-08-10 sudarė trišalę sutartį Nr. AST 000175 dėl automobilių transportavimo iš įvykio vietos ir naudojimosi mokama transporto saugojimo aikštele (b. l. 17–18). Rudos spalvos automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2005-10-10 buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 42), minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso S. M. (b. l. 5).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuvežus atsakovui S. M. priklausantį automobilį į mokamą saugojimo aikštelę tarp ieškovės ir atsakovo atsirado faktiniai pasaugos teisiniai santykiai (CK 6.830 str.). Pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 str. 1 d.).
2005-08-10 sudarytoje trišalėje sutartyje Nr. AST 000175 nustatyta, kad už transporto priemonės saugojimą ir transportavimą moka jos savininkas ją atsiimdamas (b. l. 17). Iš UAB „Gloksinija“ automobilių stovėjimo aikštelės tarifų matyti, kad vieno mėnesio kaina už lengvojo automobilio saugojimą yra 90 Lt (b. l. 14). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovui priklausantis automobilis buvo saugomas, duomenų apie automobilio netinkamą saugojimą nėra, taigi darytina išvada, kad ieškovė įgijo teisę į atlyginimą už automobilio saugojimą. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad viešame registre automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra įregistruotas atsakovas S. M. (b. l. 5), įrodymų, kad automobilis buvo perleistas trečiajam asmeniui A. B., nėra. Taigi tai, kad automobilio savininkas nesirūpino nei automobiliu, nei jo saugojimu, neatleidžia jo nuo pareigos sumokėti už automobilio saugojimą ieškovei.
Pašymėtina, kad tuo atveju, jei automobilis ir buvo nuvilktas į aikštelę nepagrįstai arba buvo sudarytos šio automobilio pirkimo–pardavimo sutartys su trečiaisiais asmenimis, automobilio savininkas turi teisę kreiptis teisminės gynybos CPK nustatyta tvarka, tačiau tai negali turėti teisinės reikšmės nagrinėjant šį ieškovės ieškinį.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl jis naikintinas, priimtinas galutinis sprendimas – preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 430 str. 6 d. 1 p.).
Patenkinus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovei priteistina 271,20 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (CPK 79 str., 93 str. 1 d., 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti galutinį sprendimą – palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 7 d. preliminarų sprendimą.
Priteisti ieškovei UAB „Gloksinija“ iš atsakovo S. M. 271,20 Lt žyminio mokesčio.