Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo L. L. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos L. L. skundas del prokuroro nutarimu, kuriais laikinai apribotos nuosavybes teises i L. L. priklausanti nekilnojamaji turta, panaikinimo, ir

LR Generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroras 2004-06-03 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10011-04, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas del E. L. sukciavimo – apgaules budu igyto dideles vertes svetimo turto, nusikalstamo susivienijimo organizavimo, vadovavimo ir dalyvavimo jo veikloje, civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti, laikinai apribojo L. L. nuosavybes teises i nekilnojamaji daikta – žemes sklypa, esanti Gilužiu kaime, Vilniaus rajone, unikalus Nr. 4103-0200-0122, 1.000 ha bendro ploto, 57.600 Lt vertes.

2007 m. balandžio 27 d. LR Generalines prokuraturos ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro nutarimu ir 2007 m. rugpjucio 3 d. LR Generalines prokuraturos vyriausiojo prokuroro nutarimu buvo atsisakyta tenkinti L. L. prašyma del 2004-06-03 prokuroro nutarimo, kuriuo buvo laikinai apribota nuosavybes teise i jai priklausancia žeme. Todel L. L. kreipesi i Vilniaus m. 2-aji apylinkes teisma, prašydama panaikinti 2007-04-27 ir 2007-08-03 prokuroro nutarimus.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartimi pareiškejos L. L. prašyma del prokuroro nutarimu, kuriais atsisakyta panaikinti laikina nuosavybes teisiu i žemes sklypa apribojima, panaikinimo atmete. Nutarti motyvavo tuo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys sudaro pagrindo abejoti L. L. igytu piniginiu lešu, už kurias buvo igytas areštuotas 1,000 ha ploto žemes sklypas. Nurode, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas žemes sklypui yra reikalinga priemone galimam turto konfiskavimui užtikrinti, o faktas, kad E. L. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neturi jokios reikšmes. Taip pat nurode, kad baudžiamasis istatymas numato galimybe konfiskuoti turta, esanti ne tik pas kaltininka, bet ir pas kitus asmenis. Pareiškejos nurodytus argumentus del paskolos raštelio ir turto deklaracijos teismas ivertino kritiškai. Nurode, kad ikiteisminis tyrimas dar nera baigtas ir nera tiksliai nustatyta už kokias lešas L. L. igijo žemes sklypa, o iš byloje esancios medžiagos yra pagrindo abejoti igytu lešu, kurios buvo panaudotos perkant žemes sklypa teisetumu. Todel teismas padare išvada, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas žemes sklypui yra reikalinga priemone galimam turto konfiskavimui užtikrinti. Taip pat pažymejo, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui ir netaikant laikino nuosavybes teisiu apribojimo, gali kilti gresme, kad turtas, galimai igytas už nusikalstamu budu gautas lešas, gali buti perleistas kitiems asmenims ir tai ateityje apsunkintu su turto konfiskavimu ar civilinio ieškinio užtikrinimu baudžiamojoje byloje susijusiu klausimu išsprendima.

Pareiškeja L. L. pateike skunda del Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarties, kuriuo prašo mineta teismo nutarti panaikinti ir patenkinti jos skunda, panaikinant laikinaji nuosavybes teisiu apribojima i 1,000 ha ploto žemes sklypa, esanti Gilužiu k., Vilniaus raj. Nurodo, kad 2004-04-20 nupirko 1,000 ha žemes sklypa, esanti Gilužiu k., Vilniaus raj. Todel iš O. U. pasiskolino 135 000 Lt, tai patvirtina paskolos raštelis. Be to, 2005 m. O. U. paskolos suteikima deklaravo mokesciu inspekcijoje. Del pritaikyto arešto, pareiškeja negali pradeti namo statybu. Taip pat nurodo, kad nuo 2006 m. gruodžio men. nei jai, nei Centrinei hipotekos istaigai nera pranešama apie laikomojo nuosavybes teisiu apribojimo termino pratesima, nors teises aktai toki reikalavima numato. Pažymi, kad teismas skunda atmete remdamasis tik prielaidomis, o ne faktinemis aplinkybemis. Žemes sklypo pirkimo-pardavimo sutartis yra teiseta ir nepažeidžia istatymu reikalavimu, o kad jos sunus E. L. užsieme nusikalstama veika, ji nežinojo. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas E. L. atžvilgiu buvo nutrauktas ir jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes.

Teismo posedyje pareiškejos L. L. atstove praše skunda tenkinti, o prokuroras praše skunda atmesti.

Pareiškejos L. L. skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 15 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejos L. L. skundas del prokuroro nutarimu, kuriais laikinai apribotos nuosavybes teises i L. L. priklausanti nekilnojamaji turta - žeme, panaikinimo, naikintina.

Ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis nustatyta, kad L. L. nuosavybes teises i nekilnojamaji daikta – žemes sklypa, esanti Gilužiu kaime, Vilniaus rajone, 1.000 ha bendro ploto, buvo apribotos dar 2004 m. birželio 3 d., tikslu civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas – tai procesine prievartos priemone, kuri gali buti skiriama civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog L. L. nuosavybes teise priklausantis žemes sklypas, esantis Gilužiu kaime, Vilniaus raj., areštuotas nustacius, jog jis buvo igytas už E. L. nusikalstamu budu gautas pinigines lešas bei remiantis tuo, kad pastarasis faktiškai disponuoja šiuo turtu.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. nustatyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti taikomas itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta. Iš šiu istatymo nuostatu seka, kad laikinai apribojant fiziniu asmenu nuosavybes teises nusikalstamos veikos tyrimo metu ar nagrinejant baudžiamaja byla, turi buti surinkti duomenys, kad jiems buvo perduotas turtas, gautas ar igytas nusikalstamu budu. Iš 2004-06-03 prokuroro nutarimo matyti, kad L. L. priklausantis žemes sklypas areštuotas tuo pagrindu, kad jis buvo igytas butent už E. L. sukciavimo – apgaules budu igytus pinigus. Taciau tiek prokuroru nutarimuose, tiek skundžiamojoje teismo nutartyje, duomenu apie tai, kad žemes sklypas, esantis Gilužiu kaime, Vilniaus raj., buvo igytas už E. L. nusikalstamu budu ar iš neteisetu šaltiniu gautu piniginiu lešu, nera. Kokie konkreciai duomenys sudaro pagrindo abejoti igytu lešu, kurios buvo panaudotos perkant žemes sklypa teisetumu, apylinkes teismas 2007 m. spalio 15 d. nutartyje nenurode, kai tuo tarpu laikinas nuosavybes teises apribojimas, kaip procesine prievartos priemone, yra susijusi su asmens konstitucine teise – teise i nuosavybes nelieciamuma. Todel nurodyta priemone gali buti taikoma tik esant istatyme numatytiems pagrindams ir salygoms.

Pažymetina, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2006 m. kovo 23 d. nutartimi patvirtino LR Generalines prokuraturos prokuroro nutarima ir ikiteismini tyrima E. L. atžvilgiu del BK 182 str. 2 d., 24 str. 6 d. ir 183 str. 2 d., 203 str. 2 d., 222 str. 1 d., 249 str. 1 d., 300 str. 2 d. numatytu veiku baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-10011-04, BPK 212 str. 1 d. 7 p. (BK 39 prim. str.) pagrindu nutrauke. Vadinasi E. L. šioje ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje nera itariamasis. Tuo tarpu BPK 151 str. 1 d. nurodyta, kad laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti taikomas itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, o taip pat ir bet kuriems fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta, jiems itariamu asmenu perduota turta. Taigi E. L. nesant šiame ikiteisminiame tyrime itariamajam, apylinkes teismas nepagristai paliko galioti laikina nuosavybes teisiu apribojima L. L. priklausanciam žemes sklypui.

Svarbu ir tai, kad turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemone yra taikoma kaltinamajam asmeniui, kurios tikslas – padeti igyvendinti bausmes paskirti. Baudžiamasis istatymas taipogi numato turto konfiskavimo taikyma ir asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybes (BK 67 str. 2 d.), taciau tokios poveikio priemones taikymo salygos yra išsamiai reglamentuotas istatyme ir E. L. atžvilgiu taikytos nebuvo, kadangi prokuroras nepraše skirti E. L. baudžiamaja poveikio priemone – turto konfiskavima. Turto konfiskavimas kaip baudžiamojo poveikio priemone privalomai taikoma BK 72 str. numatytais atvejais. Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo irankis, priemone ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialia verte turincius daiktus; 2) darant nusikalstama veika panaudotus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus ir kitus materialia verte turincius daiktus.

Ikiteisminio tyrimo teisejas pareiškejos nurodytus argumentus del paskolos raštelio ir turto deklaracijos, kurie turetu patvirtinti piniginiu lešu, kuriomis buvo isigytas areštuotas žemes sklypas, teisetuma ivertino kritiškai. Taciau pažymetina, kad pareiškejos pateikti irodymai nera paneigti jokiais bylos duomenimis. Nei prokurorai nutarimuose, nei teismas nutartyje nenurode duomenu, patvirtinanciu, jog E. L. pinigines lešos buvo igytos neteisetais budais ar iš neteisetu šaltiniu. Todel teigti, kad L. L. žemes sklypa isigijo už E. L. butent nusikalstamu budu gautas pinigines lešas nera teisinio pagrindo. Juolab, kad byloje nera irodymu, patvirtinanciu, kad areštuotu žemes sklypu faktiškai disponuoja E. L.. Pažymetina ir tai, kad L. L. priklausantis žemes sklypas buvo areštuotas dar 2004 m. birželio men., taciau iki šiol negincytinu irodymu, patvirtinanciu, kad žemes sklypas buvo isigytas už E. L. nusikalstamu budu gautas pinigines lešas, nera.

Prokuroro pateiktas protokolas del operatyviniu veiksmu atlikimo, kuriame nurodyti operatyvinio tyrimo metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, taipogi nepatvirtina prokuroru nutarimuose ir teismo nutartyje konstatuoto fakto, kad žemes sklypas buvo isigytas už E. L. butent nusikalstamu budu gautas pinigines lešas.

Nutraukus E. L. atžvilgiu ikiteismini tyrima ir taikant laikina nuosavybes teisiu apribojima i L. L. priklausanti žemes sklypa galimam turto konfiskavimui užtikrinti, Vilniaus m. 2 apylinkes teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma, todel 2007 m. spalio 15 d. nutartis naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 3 p., teismas

pareiškejos L. L. skunda patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2007 m. spalio 15 d. nutarti.

Panaikinti laikina nuosavybes teisiu apribojima i L. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, nuosavybes teise priklausanti žemes sklypa, esanti Gilužiu kaime, Vilniaus rajone, , 1.000 ha bendro ploto, 57.600 Lt vertes.

Apie laikina nuosavybes teisiu i L. L. priklausanti žemes sklypa apribojimo panaikinima nedelsiant pranešti turto arešto aktu registro tvarkytojui.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos, yra galutine ir neskundžiama.