Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios V. S. įmonės ieškinį bendraatsakovams V. S. ir L. S. dėl žalos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bendraatsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas spendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-11-16 nutartimi V. S. įmonei iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Administratoriai LT" ir įpareigojo įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus (6-7 b. l.). 2013 m. sausio 11 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi V. S. buvo skirta 500 Lt bauda (8 b. l.). Iš 2013-02-26 nutarties matyti, kad patvirtintas įmonės kreditorių sąrašas, bendra patvirtinta finansinių reikalavimų suma įmonei yra 19 470,14 Lt bei 5000,00 Lt +PVM suma, skirta administravimo išlaidoms padengti (9 b. l.). 2013-02-26 Šiaulių apygardos teismo nutartimi V. S. įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduotina (9-10 b. l.). 2013-07-01 Šiaulių apygardos teismo nutartimi V. S. įmonės savininkas V. S. ir jo sutuoktinė L. S. į V. S. įmonės bankroto bylą įtraukti bendraatsakovais (11 b. l.) .

LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 patvirtintų taisyklių „Dėl Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo" 29 str. nustatyta, kad pinigai inventorizuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, LR Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimo Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių 5 p. nustatyta, kad visas įmonės turtas turi būti inventorizuojamas pertvarkant įmonę (pagal sprendimo pertvarkyti įmonę priėmimo dienos būklę), reorganizuojant įmonę (pagal sprendimo reorganizuoti įmonę priėmimo dienos būklę) ir likviduojant įmonę (pagal įmonės likvidatoriaus paskyrimo dienos būklę). Atsakovai V. S., būdamas V. S. įmonės savininkas, ir bendraatsakovė, jo sutuoktinė L. S., įmonės dokumentais bei turtu nesirūpino, nevykdė įstatymais jiems pavestų pareigų, todėl savo veiksmais atsakovai prarado įmonės turtą, tokiu būdu pažeidė pareigą veikti kreditorių bei įmonės interesais ir nedaryti jai žalos (LR Individualių įmonių įst. 7 str. 5 d.). Teismas tokius atsakovų veiksmus vertina kaip neteisėtus, kadangi jie nepaisė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Atsakovams, nuo pat įmonės įsteigimo, neužtikrinus įmonės turto išsaugojimo, įmonė ir jos kreditoriai patyrė tiesioginę turtinę žalą, lygią teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų ir administravimo išlaidų sumai 25 520,14 Lt.

Jeigu atsakovai rūpestingai būtų atlikę anksčiau nurodytuose teisės aktuose priskiriamas pareigas, turtas būtų tinkamai apskaitytas, išsaugotas ir perduotas bankroto administratoriui. Jei atsakovai būtų veikę įmonės ir jos kreditorių interesais, įmonė būtų galėjusi pilnai ar bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Todėl šiuo atveju egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp atsakovų neveikimo bei neteisėto veikimo ir atsiradusios žalos. Atsakovų kaltė kyla iš aukščiau nurodytuose teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymo bei bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nevykdymo, pažymėtina, kad atsakovai suvokė kokias pareigas privalo jie atlikti, tačiau jų neatliko.

Pagal LR Individualių įmonių įstatymo 2 str. l d. individuali įmonė yra neribotos atsakomybės privatus juridinis asmuo. CK 2.50 str. 4 d. imperatyviai nustatyta, kad jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Juridinio asmens dalyviai, priimdami sprendimus, privalo veikti juridinio asmens naudai, užtikrinti, kad priimami sprendimai būtų protingi (Lietuvos Aukščiausiojo eismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v. B „Mažeikių nafta" ir kt, bylos Nr. 3K-3-650/2003; kt.). Be to, numatyta bendrovės akcininkų pareiga elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „ Alveronas" v. I. S. ir kt, bylos Nr. 3K-3-329/2009). Ši pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendro pobūdžio pareigą asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Asakovas buvo V. S. įmonės savininkas, privalėjęs tinkamai įvykdyti jam tenkančias savininko pareigas. Savininkas, vadovaujantis Individualių įmonių įstatymu, priima sprendimus pertvarkyti individualią įmonę, reorganizuoti individualią įmonę, kai ji, remiantis šiuo įstatymu, gali būti reorganizuojama, likviduoti individualią įmonę bei turi teisę gauti likviduojamos individualios įmonės turtą, likusį atsiskaičius su individualios įmonės kreditoriais.

Dėl įmonės direktoriaus neatsakingumo, aplaidumo, absoliutaus nesidomėjimo įmonės veikla buvo prarasti įmonės dokumentai ir turtas, laiku nepastebėtas įmonės nemokumas. Teismas daro išvada, kad egzistuoja visos atsakovų atsakomybės pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį sąlygos. Pažymėtina, jog atsakovai nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, todėl privalo subsidiariai atsakyti už padarytą žalą kreditoriams kaip įmonės dalyviai (CK2.50 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovų V. S. ir L. S. solidariai priteistina 25 520,14 Lt.

Ieškovo reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas ir ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 25 520,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų po lygiai valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos 766,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. S. ir L. S. ieškovui bankrutavusiai V. S. įmonei 25 520,14 Lt (dvidešimt penkių tūkstančių penkių šimtų dvidešimties litų, 14 centų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą 25 520,14 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas po 383,00 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt tris litus) žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas (sumokant šias išlaidas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.