Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Ritos Vaitekūnienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

1) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis;

2) Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenimis (2017 m. sausio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. įgijo ir laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, arba asmenys pateikiami kaip vaikai, o būtent:

jis, turėdamas tikslą įgyti ir laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo mamos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), naršydamas internete, tyčia įgijo iš nenustatyto šaltinio ir išsaugojo bei laikė iki 2019 m. gegužės 13 d. savo mobiliajame telefone Xiomi (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir atminties kortelėje Micro SDXC64GB vaizdo failus „64428169bLs.jpg“, „64428486iTo.jpg“, „photo_blob.0_embedded_104.jpg“, „photo_blob.0_embedded_131.jpg“, „photo_blob.0_embedded_135.jpg“, „photo_blob.0_embedded_170.jpg“, „photo_blob.0_embedded_186.jpg“, „photo_blob.0_embedded_190.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_147.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_174.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_182.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_183.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_201.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_327.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_379.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_383.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_391.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_392.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_394.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_444.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_452.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_491.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_514.jpg“, „nailpolish.mkv.thumb“, „thumbnail_blob.0_embedded_194.jpg“, „15421820566.jpg“, „152854186097.jpg“, „154020471247.jpg“, „154067464844.jpg“, „154238530524.jpg“, „154238587213.jpg“, „154273769072.jpg“, „154274555049.jpg“, „154274558637.jpg“, „154275444677.jpg“, „imgsrc.ru_61571919DnX.jpg“, „imgsrc.ru_61714973ala.jpg“, „imgsrc.ru_62510625rRv.jpg“, „imgsrc.ru_62606893jHp.jpg“, „imgsrc.ru_62606897XbU.jpg“, „imgsrc.ru_62606900EhA.jpg“, „Wow,56gree (2)@MGSRC.RU.mhtml_embedded_13.jpg“, „2-B64B297C-1156516-480.jpg“, „154242856246.gif.gif“, „153525955097.gif“, „154230026651.jpg“, „154253117258.jpg“, „9Grab my hair and Slap my ass daddy (New).mp4“, „11yo fuckk.mp4“, „1404.mp4“, „1404.mp4“, „adik.mp4“, „c.mp4“, „daddy_fuck_me.mp4“, „Nina de Facebook.mp4“, „rt733_rotated.mp4“, „tri3362tr000283.avi“, „valpo cheer (1).mp4“ su pornografinio turinio nuotraukomis, kuriose vaizduojami vaikai iki 18 metų arba asmenys, pateikiami kaip vaikai, kuriuos laikė savo gyvenamojoje vietoje – gyvenamajame poilsio namelyje, esančiame atostogų parke (duomenys neskelbtini) mieste iki 2019 m. gegužės 13 d., kol atminties kortelę Micro SDXC64GB tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis pametė, o to paties namuko gyventojas ją perdavė (duomenys neskelbtini) miesto policijai, o mobilųjį telefoną Xiomi (IMEI (duomenys neskelbtini)) 2019 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) miesto policijos pareigūnai paėmė iš E. P. Tokiu būdu jis neteisėtai įgijo ir laikė 993 vienetus pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami vaikai arba asmenys pateikiami kaip vaikai.

Šiais veiksmais E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 16 d. įtariamuoju apklaustas E. P. savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad jis baigė vidurinę mokyklą ir įgijo profesinį išsilavinimą. Profesinėje mokykloje mokėsi lietuvių kalba dėstomoje grupėje, lietuvių kalbą moka gerai, jam vertėjas nereikalingas. Šios apklausos metu jam advokatas nereikalingas, jam yra išaiškinta teisė bet kada turėti gynėją. 2019 m., tikslaus laiko neprisimena, tačiau metų pradžioje, jis, būdamas savo mamos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), naršydamas internete rusiškame pažinčių tinklalapyje Spaces.ru ir paveikslėlių tinklalapyje imgsrcu.ru gavo pasiūlymus nemokamai atsisiųsti vaikų pornografijos vaizdų. Jam tereikėjo iššokusiame lange paspausti sutikimą, kad jį tokie vaizdai domina. Jis gana daug laiko siuntėsi iš abiejų jo nurodytų kanalų vaikų pornografijos įrašus, kuriuos išsaugojo savo mobiliajame telefone. Tie įrašai buvo jo sename mobiliajame telefone, kurį jis sudaužė ir išmetė. Bet visus įrašus su pornografija jis persirašė į savo naują mobilųjį telefoną Xiaomi 7. Taip, senajame telefono aparate buvo maža talpa, todėl buvo papildoma atminties kortelė Micro SD XC 64 GB. Jis pornografinio turinio failus siuntėsi ne tik iš vaikų pornografijos. Siuntėsi įvairius seksualinio pobūdžio vaizdus, kuriuos jis saugojo savo mobiliajame telefone. Jis net nežino, koks kiekis tos informacijos buvo tiek jo mobiliajame telefone, tiek papildomoje atminties kortelėje. Tuo metu, kuomet tuos įrašus siuntėsi, jis dar gyveno ir dirbo Lietuvoje. Jis tada dirbo AB (duomenys neskelbtini). Jis tų pornografijos vaizdų niekam nesiuntė ir niekam nerodė, žiūrėjo juos tik jis vienas. Jis AB (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019 m. gegužės 6 d. Internetu susirado įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuri įdarbindavo žmones (duomenys neskelbtini). Jis maždaug po savaitės nuvyko į darbą (duomenys neskelbtini) mieste. Iš Lietuvos jis vyko vienas, o įmonė jį įdarbino (duomenys neskelbtini) fabrike darbininku. Apgyvendino poilsio namelyje, kuriame jis gyveno su vaikinu iš Moldavijos A. (A.) P., bei lenkų pora. Jie gyveno kitoje patalpoje, jų nei vardų, nei pavardžių jis nežino. Su lenkais jis visai nebendravo, o su A. kalbėjosi rusiškai. Būdamas (duomenys neskelbtini) mieste jis taip pat iš tų pačių tinklalapių siuntėsi į savo tuomet jau naują mobilųjį telefoną Xiaomi 7 pornografinius vaizdus. Papildomą atminties kortelę jis taip pat buvo įsidėjęs į savo naują telefoną. Dar prieš tai, kuomet vos tik atvyko į (duomenys neskelbtini), gal porai savaičių jis buvo apgyvendintas kitame poilsio namelyje. Tame senajame namelyje, išgertuvių metu, būdamas neblaivus, jis kažkaip iš savo mobiliojo telefono ir pametė papildomą atminties kortelę Micro SD XC 64 GB. Niekam iš savo kaimynų apie tai, kad pametė kortelę nesakė. Bet maždaug po savaitės, nuo tos kortelės dingimo, jis buvo perkeltas į kitą poilsio namą. Dabar jis jau mano, kad jį perkėlė būtent todėl, kad kažkas iš jo kaimynų surado jo atminties kortelę. Ir pamatę joje esančius vaizdus, paprašė, kad jis būtų iškeltas iš jų namo. Niekas iš kartu su juo (duomenys neskelbtini) gyvenusių asmenų negalėjo matyti nei to, kaip jis siunčiasi pornografinio turinio vaizdus, nei kaip juos žiūri. Jis juos žiūrėdavo tik tada, kai kambaryje būdavo vienas. Su niekuo iš viename name su juo gyvenusių asmenų jis nekonfliktavo. Mano, kad jo atminties kortelė užkrito už kokio nors baldo, o kažkas, tvarkydamas bendras patalpas, ją surado ir pažiūrėję jos turinį tą kortelę perdavė policijos pareigūnams. Jis žinojo, kad pornografinio turinio vaizdų, kuriuose yra vaikai ar vaizduojami asmenys kaip vaikai, siųstis negalima ir, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Bet siuntėsi tuos vaizdus grynai iš smalsumo. Jų platinti neketino. Manė, kad jų jo mobiliajame telefone niekas niekada nepamatys. Taip pat žinojo, o tiksliau mano, kad ir (duomenys neskelbtini) už tokius vaizdus numatyta baudžiamoji atsakomybė. Dabar, suprasdamas tai, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Kad yra įtariamas nusikalstama veika (duomenys neskelbtini) tiksliai sužinojo 2019 m. birželio 26 d., kuomet jam būnant (duomenys neskelbtini) mieste, į jo gyvenamą vietą atvykę du policijos pareigūnai paėmė jo mobilųjį telefoną Xiaomi 7 ir atminties kortelę Micro SD XC 64 GB. Tada jis, mėgindamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (duomenys neskelbtini), pareigūnams pasakė, kad yra iš Lietuvos ir, kad kitą dieną išvyksta atgal į Lietuvą, bei nurodė savo gyvenamą vietą pas mamą. Pareigūnai, patikrinę tuo metu jo telefone Xiaomi 7 buvusią atminties kortelę, ją jam atidavė. Po ko jis, sąskaitoje turėdamas pinigų, (duomenys neskelbtini) nusipirko naują mobilųjį telefoną. Taip pat internetu jis susirado vairuotoją, kuris iš (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini). Taip jis per dvi dienas išvyko į (duomenys neskelbtini), o po to – tolyn į (duomenys neskelbtini), kadangi ten jau buvo dirbęs 2015 – 2016 m. Niekam iš savo pažįstamų nepasakojo apie tai, kad turi problemų su (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnais. To nepasakojo iki šios dienos ir savo mamai. Jis nuolat dirba (duomenys neskelbtini), ten yra gerai užsirekomendavęs. Prašo neskirti jam griežtos kardomosios priemonės. Atvyks, kai tik bus reikalingas policijai. Jis tiksliai nežino, kokį kiekį pornografinio turinio failų atsisiuntė. Iš jų su vaikais buvo gal 10 vaizdo įrašų. Nors jų apimties jis tikrai neprisimena. Niekada tuo nesidomėjo. Labai gailisi dėl nesąmoningai padarytos nusikalstamos veikos. Daugiau jokių nusikaltimų jis nėra padaręs, jokios neleistinos veikos nedarė. (duomenys neskelbtini) jis įsidarbino legaliai, ten moka mokesčius, yra apdraustas jų draudimu. Norėtų, kad ši baudžiamoji byla būtų išnagrinėta kaip galima greičiau. Už savo padarytą nusikalstamą veiką sutinka mokėti baudą. Nei viename iš jo parsisiųstų vaizdo įrašų nėra jam pažįstamų asmenų. Tikrai nieko iš realiai pažįstamų nefotografavo. Daugiau apie savo padarytą nusikalstamą veiką neturi ką paaiškinti. Dar paaiškina, kad išvykęs iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą nebuvo atvykęs nė vienai dienai. Jis niekur daugiau neturi jokių vaizdo įrašų su pornografiniais vaizdais. Jo motinos gyvenamame name nėra jokių jo asmeninių daiktų, jokios technikos. Jo daiktai tame name yra tik tie, kuriuos jis atsivežė su savimi iš (duomenys neskelbtini) (b. l. 108–110).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 23 d. įtariamuoju papildomai apklaustas E. P. parodė, kad pasikeitė jo mobiliojo telefono numeris. Šiuo metu jis naudojasi mobiliojo telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Jam gynėjas nereikalingas. Jis visiškai prisipažįsta, kad jis lankėsi porno svetainėse ir žiūrėjo ten esančius vaizdo įrašus. Jis lankėsi bendro pobūdžio pornografijos svetainėse. Kaip jau sakė 2019 m. gruodžio 16 d. savo pirmosios apklausos įtariamuoju metu, svetainėse buvo pasiūlymai atsisiųsti pornografinių vaizdų. Jais jis pasinaudojo ir tuos vaizdus išsisaugojo savo Micro SIM kortelėje. Juos išsaugojo atskiroje kortelėje, nes buvo nejauku saugoti juos savo telefone. Jis nežino, kokiu būdu tie pornografinio turinio vaizdai išsisaugojo ir jo mobiliajame telefone Xiomi 7, nes nėra labai geras vaizdų perkėlinėjimo specialistas. Jis niekam parsisiųstų vaizdų nesiuntė, niekam jų nerodė, juos laikė tik iš smalsumo. Tik tuo metu, kuomet pametė savo kortelę (duomenys neskelbtini), ir pas jį atėjo tos šalies policijos pareigūnas, jis suprato, kad toje šalyje už pornografijos laikymą yra baudžiama. Tačiau (duomenys neskelbtini) įstatymų jis visiškai nežino. Labai gailisi, kad per savo smalsumą jis padarė nusikalstamą veiką. Jis pasilieka prie savo parodymų, kuriuos davė 2019 m. gruodžio 16 d. Visiškai sutinka su prokurorės pasiūlymu kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka sumokėti jam siūlomą 4 000 Eur baudą (b. l. 114–115).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ame skyriuje atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-49548-19 dėl nusikaltimo, numatyto BK 309 straipsnio 2 dalyje, pagal (duomenys neskelbtini) Teisinės pagalbos prašymą byloje Nr. OBRBD19013, kuriame (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratūros prokuroras I. T. M. B., LL.M informavo, jog Lietuvos Respublikos pilietis E. P., gimęs (duomenys neskelbtini), trumpai dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. gegužės mėnesio, o vasarnamyje (galimai adresu (duomenys neskelbtini)), kur buvo apsistojęs, to paties namelio gyventojas (duomenys nežinomi) rado SD kortelę, kurioje buvo matomi pornografijos vaizdai. Šią kortelę to paties namuko gyventojas (duomenys nežinomi) 2019 m. gegužės 13 d. perdavė (duomenys neskelbtini) policijai, kurios pareigūnai ją peržiūrėjo ir ištyrė vaizdus. Daugiau negu 1 000 vaizdų buvo nustatyti kaip vaikų pornografijos vaizdai. E. P. buvo aiškiai atpažįstamas ant keleto vaizdų, todėl yra įtariama, jog jis yra SD kortelės savininkas. 2019 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) pareigūnai (galimai E. W. M. van L.) paėmė E. P. mobilaus ryšio telefoną. Po dviejų dienų E. P. iš minėtos vietos išvyko. Jis apklaustas nebuvo, nebuvo sulaikytas. Veika nustatyta 2019 m. gegužės 13 d., bet galimai padaryta tarp 2016 m. iki 2019 m. gegužės 13 d., t. y. prieš E. P. atvykstant į (duomenys neskelbtini) (b. l. 10–29).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos 2020 m. sausio 21 d. specialisto išvados Nr. MK-O 9/2020 (01) matyti, kad tirti pateiktuose 1042 vaizdo failuose (iš E. P. paimto mobiliojo telefono Xiomi (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir atminties kortelės Micro SDXC64GB) vaizduojama: mažamečiai, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai – 834 failuose; nepilnamečiai, vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus imtinai – 78 failuose; asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus – 81 faile; pilnamečiai asmenys, 18 metų ir vyresnio amžiaus – 33 failuose; asmens amžiaus nustatyti negalima – 16 failų (b. l. 51–57).

Iš Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2020 m. kovo 24 d. specialisto išvados Nr. EA-37 matyti, kad vaizdo dokumentuose „64428169bLs.jpg“, „64428486iTo.jpg“, „photo_blob.0_embedded_104.jpg“, „photo_blob.0_embedded_131.jpg“, „photo_blob.0_embedded_135.jpg“, „photo_blob.0_embedded_170.jpg“, „photo_blob.0_embedded_186.jpg“, „photo_blob.0_embedded_190.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_147.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_174.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_182.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_183.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_201.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_327.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_379.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_383.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_391.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_392.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_394.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_444.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_452.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_491.jpg“, „thumbnail_blob.0_embedded_514.jpg“, „nailpolish.mkv.thumb“, „thumbnail_blob.0_embedded_194.jpg“, „15421820566.jpg“, „152854186097.jpg“, „154020471247.jpg“, „154067464844.jpg“, „154238530524.jpg“, „154238587213.jpg“, „154273769072.jpg“, „154274555049.jpg“, „154274558637.jpg“, „154275444677.jpg“, „imgsrc.ru_61571919DnX.jpg“, „imgsrc.ru_61714973ala.jpg“, „imgsrc.ru_62510625rRv.jpg“, „imgsrc.ru_62606893jHp.jpg“, „imgsrc.ru_62606897XbU.jpg“, „imgsrc.ru_62606900EhA.jpg“, „Wow,56gree (2)@MGSRC.RU.mhtml_embedded_13.jpg“, „2-B64B297C-1156516-480.jpg“, „154242856246.gif.gif“, „153525955097.gif“, „154230026651.jpg“, „154253117258.jpg“, „9Grab my hair and Slap my ass daddy (New).mp4“, „11yo fuckk.mp4“, „1404.mp4“, „1404.mp4“, „adik.mp4“, „c.mp4“, „daddy_fuck_me.mp4“, „Nina de Facebook.mp4“, „rt733_rotated.mp4“, „tri3362tr000283.avi“, „valpo cheer (1).mp4“ esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, tikras lytinis aktas, analinis lytinis aktas, grupinis lytinis aktas, svetimkūnių kišimas į makštį ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (b. l. 63–65).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad E. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – specialistų išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog E. P. turėdamas tikslą įgyti ir laikyti pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas savo mamos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), naršydamas internete, tyčia įgijo iš nenustatyto šaltinio ir išsaugojo bei laikė savo mobiliajame telefone Xiomi (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir atminties kortelėje Micro SDXC64GB vaizdo failus su pornografinio turinio nuotraukomis, kuriose vaizduojami vaikai iki 18 metų arba asmenys, pateikiami kaip vaikai, t. y. 993 vienetus pornografinio turinio dalykų, savo gyvenamojoje vietoje – gyvenamajame poilsio namelyje, esančiame atostogų parke (duomenys neskelbtini) mieste iki 2019 m. gegužės 13 d., kol atminties kortelę Micro SDXC64GB tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis pametė, o to paties namuko gyventojas ją perdavė (duomenys neskelbtini) miesto policijai, o mobilųjį telefoną Xiomi (IMEI (duomenys neskelbtini)) 2019 m. birželio 26 d. (duomenys neskelbtini) miesto policijos pareigūnai paėmė iš E. P. Taigi tokia E. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 309 straipsnio 2 dalyje.

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis sutiko procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 193–197).

Pažymėtina, kad BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už apysunkį nusikaltimą nustatoma bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. P., įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei stadiją – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, susijusį su dorove. Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius E. P. – yra jauno amžiaus, nevedęs (b. l. 126–130), dirbantis, teistas du kartus (b. l. 136–137), per pastaruosius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 139–141), psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre ir kt. negydytas (b. l. 148–153).

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. P. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, nežymiai viršijančią, skiriamos už apysunkius nusikaltimus, minimumą, t. y. 120 MGL (BBND) (6 000 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

E. P. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 80 MGL (BBND) (4 000 Eur) dydžio baudos.

Prokurorė, prašydama skirti kaltinamajam minėtą bausmės rūšį ir dydį, prašo įpareigoti kaltinamąjį sumokėti paskirtą baudą per keturių mėnesių laikotarpį. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK) numatyta, jog baudos bausmė savanoriškai vykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tačiau teismas gali nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą dviejų mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą. Šiuo atveju pats kaltinamasis, pasisakydamas dėl jam siūlomos bausmės, neišreiškė prašymo jam paskirtą baudą leisti sumokėti per ilgesnį laikotarpį, o prokurorė nenurodė priežasčių, dėl kurių kaltinamajam turėtų būti nustatytas ilgesnis paskirtos baudos sumokėjimo terminas. Nors duomenų apie kaltinamojo gaunamas pajamas teismui nėra pateikta, tačiau atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, spręstina, jog yra tikslinga kaltinamajam nustatyti ilgesnį, nei BVK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą baudos sumokėjimo terminą, t. y. keturis mėnesius.

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje nustatyta, kad E. P. BK 309 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Xiomi 7 (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir atminties kortele Micro SDXC64GB (saugomi pas Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiąją tyrėją J. J.), todėl šie daiktai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir jų konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.).

Kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su CD laikmenomis, kuriose yra bylai reikšmingi duomenys (vaizdo įrašai ir nuotraukos iš kaltinamojo mobiliojo telefono bei atminties kortelės), įsegti byloje (b. l. 45, 57, 65) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 116–117), panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Baudžiamosios bylos duomenimis Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertas (specialistas) pagal Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus suformuotą atskirą užduotį atliko objektų tyrimą ir pateikė eksperto (specialisto) išvadą, kurios išlaidos sudaro 44,12 Eur (b. l. 62). Nurodytos Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktos išvados išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 str. 3 p., 104 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL (BBND) (6 000 Eur) (šešių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. P. paskirti galutinę 80 (aštuoniasdešimties) MGL (BBND) (4 000 Eur) (keturių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti mobiliojo ryšio telefoną Xiomi 7 (IMEI (duomenys neskelbtini)) ir atminties kortelę Micro SDXC64GB, saugomus pas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiąją tyrėją J. J.

E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokus su CD laikmenomis, kuriose yra bylai reikšmingi duomenys (vaizdo įrašai ir nuotraukos), įsegtus byloje – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Priteisti iš E. P. valstybės naudai 44,12 Eur proceso išlaidų už Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto) atliktą objektų tyrimą. Šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą surenkamąją sąskaitą (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660) ir tai patvirtinančius dokumentus pateikti teismui.

Išaiškinti E. P., kad bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas – 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.