- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-02
- Bylos Nr.
- 2-243-471/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01284-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- J. A.
- Trečiasis asmuo
- Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro
- Advokatai
- Rūta Andriulevičiūtė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei J. A. ir trečiajam asmeniui Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro notarei K. Š. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su 2025-07-21 ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu J. R. 2025 m. balandžio mėnesį Raseinių rajono 1-ajame notarų biure sudarytą testamentą ( 1-2 l. ). Patikslintu 2025-09-24 ieškiniu ieškovas prašė pripažinti negaliojančiu J. R. testamentą kaip sudarytą asmens, kuris dėl ligos negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti ( 65 l. ).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžiuose ( ir parengiamajame ) ieškovas A. R. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo brolis J. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini), bet maždaug 2018 m. nusipirko nuosavą namą maždaug už 50 m. nuo jo namų. Jie gerai sugyveno, daug ( net po kelis kartus per dieną ) bendraudavo. Brolis sirguliuoti pradėjo 2024 m., jo jėgos seko; jis ėmė nesuprasti, ką sako, vis mažiau kalbėdavo. Jo ( ieškovo ) duktė atsakovė J. A. gyveno netoliese (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose, kur nuomojo namelį. Anksčiau ji reikalų su J., kuris yra jos krikšto tėvas, neturėjo. Kai savininkai jai liepė išsikraustyti, ji paprašė padėti susitarti pagyventi pas J.. Tada jis, duktė ir jos vyras nuėjo pas J.; paprašius šis palenkė galvą, išreikšdamas sutikimą. 2025-02-10 duktė persikraustė gyventi į J. namus. Brolis vis labiau sirgo, jis su dukra brolį globojo, veždavo pas gydytojus ( nes jis turi automobilį ), viską jam padėdavo. Brolis savo veiksmų „nebetoleravo“ ( cituojama ), bėgdavo iš namų ir iš ligoninės ( tada jį reikėdavo gaudyti ), darydavo gamtinius reikalus į lovą, lindo prie elektros laidų, išardė skalbimo mašiną, eidavo į lauką vien su pampersais ir pan. Kartais J. ateidavo pas jį ( ieškovą ), bet nebekalbėdavo. Nuo atsakovės apsigyvenimo pas jį J. du kartus gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kur (duomenys neskelbtini) mirė. Tik tada jis sužinojo apie testamentą, kuriuo brolis visą turtą užrašė atsakovei.
J. buvo taupus, turėjo namą, indėlį banke. Jo žmona buvo mirusi anksčiau, jie vaikų neturėjo. Dar (duomenys neskelbtini) gyvena jų sesuo, su kuria J. anksčiau bendraudavo, bet dabar ji serga ir atvykti į teismą negali. J. ir anksčiau buvo keistokas, bet nesigydė ir maždaug nuo 2024 m. pradžios nebesuprato, ką daro. Kodėl notarė patvirtino jo testamentą, nežino. Vertina, kad tuo metu J. dėl ligų nesuprato, ką pasirašo. Kitų pagrindų ( kad jis būtų apgautas ir pan. ) testamentui panaikinti nėra. Anksčiau „buvo miglota kalba“ ( cituojama ), kad brolis viską paliks jam ( t. y. ieškovui ).