Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-540-582-2012

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2012-09-19
Bylos Nr.: 1A-540-582-2012
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Dmitrijus Korsakovas (pirm.), Kęstutis Dargužis, Regina Majauskienė
Nuteistasis: J. R.
Civilinis ieškovas: UAB „RAM ir KO“, R. J.

Kategorijos

1.2.20.16Aprašyto ar areštuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimas, paslėpimas, sunaikinimas ar sugadinimas (BK 246 str.)
1.2.29.6Melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą (BK 304 str.)
2.4.6Apeliacinės instancijos teismo sprendimų, priimamų išnagrinėjus bylą, rūšys ir pagrindai

Baudžiamoji byla Nr.1A-540-582/2012Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00033-2011-8 Procesinio sprendimo kategorijos

1.2.20.16; 1.2.29.6; 2.4.6. Pranešėjas D. KorsakovasTeisėjas A. Rimkevičius(S)(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Reginos Majauskienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nuteistojo gynėjai advokatei Dianai Višnickienei, nuteistajam J. R., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. R. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo J. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 1 d., 246 str. 1 d., 304 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir nubaustas:

pagal BK 246 str. 1 d. (dėl jam patikėto saugoti areštuoto automobilio Audi A6 neteisėto paslėpimo) - 50 parų arešto;

pagal BK 246 str. 1 d. (dėl jam patikėto saugoti areštuoto automobilio Peugeot Boxer neteisėto sugadinimo) - 60 parų arešto;

pagal BK 304 str. 1 d. (dėl melagingos informacijos pateikimo apie automobilį Audi A6) - 30 parų arešto;

pagal BK 304 str. 1 d. (dėl melagingos informacijos pateikimo apie automobilį Peugeot Boxer) - 30 parų arešto;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta - 60 parų arešto;

Civilinio ieškovo UAB „RAM ir KO“ civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš nuteistojo J. R. civiliniam ieškovui priteista 16 222,89 Lt (šešiolika tūkstančių du šimtai dvidešimt du litai 89 ct) turtinės žalos; civilinio ieškovo R. J. civilinis ieškinys tenkintas pilnai ir iš nuteistojo J. R. civiliniam ieškovui priteista 5160 Lt (penki tūkstančiai šimtas šešiasdešimt litų) turtinės žalos.

Kolegija išnagrinėjo nuteistojo J. R. apeliacinį skundą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. pripažintas kaltu pagal BK 246 str. 1 d. už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2009-11-02 iki 2010-10-15 neteisėtai paslėpė jam patikėtą saugoti areštuotą automobilį, t.y. žinodamas, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5160 Lt vertės, areštuotas antstolio V. Z. turto arešto aktu vykdomosiose bylose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikėtas jam saugoti, jį neteisėtai paslėpė.

Be to, jis pripažintas kaltu pagal BK 246 str. 1 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009-11-02 – 2010-10-27 neteisėtai sugadino jam patikėtą saugoti areštuotą automobilį, t.y. žinodamas, kad jam nuosavybės teise priklausantis automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 11490 Lt vertės, areštuotas antstolio V. Z. turto arešto aktu vykdomosiose bylose Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir patikėtas jam saugoti, jį neteisėtai sugadino iškomplektuodamas.

Be to, jis pripažintas kaltu pagal BK 304 str. 1 d. už tai, kad 2010-06-30 16 val. 17 min. VĮ „Regitra“ Kauno filiale, adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas, siekdamas gauti dokumentą - automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistui pateikė melagingą informaciją t.y. pranešė, jog automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą prarado, žinodamas, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas pagal 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini).

Be to, jis pripažintas kaltu pagal BK 304 str. 1 d. už tai, kad 2010-07-01 9.56 val. VĮ „Regitra“ Kauno filiale, adresu Raudondvario pl., 234, Kaunas, siekdamas gauti dokumentą-automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistui pateikė melagingą informaciją t.y. pranešė, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą prarado, žinodamas, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas pagal 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Nuteistasis J. R. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir prašo jį panaikinti, priimti naują išteisinamąjį nuosprendį - kaltinamąjį išteisinti, nepadarius BK 246 str. 1 d., 246 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų. Skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi jame išdėstytos aplinkybės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Apylinkės teismas nustatė, jog kaltinamasis paslėpė neteisėtai areštuotą ir patikėtą jam saugoti automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2009-11-02 iki 2010-10-27 buvo sugadintas jį iškomplektuojant. Tokiu būdu nebuvo atsižvelgta, kad transporto priemonės iškomplektavimas nėra BK 246 str. sudėties požymis, todėl netinkamai buvo pritaikytas baudžiamasis įstatymas. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kada tiksliai ir kuriuo metu galėjo būti iškomplektuota ši transporto priemonė – ar iki jos apžiūros, ar po jos. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. J. nurodė, kad jau pirmos apžiūros metu transporto priemonė Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neveikianti, o visos būklės (laidų) negalėjo įvertinti, nes išoriškai tai nebuvo matoma. Priešingai, nei buvo nustatyta apylinkės teisme, antrojo patikrinimo metu užvedimo spynelė ir starteris buvo sutvarkyti. Neatitinka tikrovės ir tos apylinkės teismo nuosprendyje nurodytos aplinkybės, kad apeliantas automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą prarado, žinodamas, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas pagal antstolio 2010-06-01 patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje. Teismas nenustatė, jog J. R. išsiėmė Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, žinodamas kad Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas yra saugomas pagal antstolio V. Z. 2010-06-01 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini). Antstolis V. Z. neteisėtai pasiėmė transporto priemonių registracijos dokumentus, kadangi teisme buvo nustatyta, jog automobilių antstolis neuždarė į aikštelę, nes skolininkas J. R. nėra nusikaltėlis, jis gali saugoti automobilius pats. Tokiais antstolio veiksmais, paimant iš apelianto automobilių registracijos dokumentus, buvo apribota galimybė apeliantui naudotis transporto priemonėmis. Todėl transporto priemonės dokumentus ir pasiėmė, kad toliau galėtų naudotis automobiliais (vykti į darbą). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo apklausti VĮ „Regitra“ Kauno filialo darbuotojai, nebuvo paneigti apelianto ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis jiems nurodė tikrą priežastį, dėl ko jam yra reikalingi transporto priemonių dokumentai ir kur jie tuo metu buvo. Be to, nei teismo posėdžio metu, nei ikiteisminiame tyrime nebuvo nustatytas laikotarpis, kada tiksliai dingo transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors pirmosios instancijos teismas ir nustatė, kad ši transporto priemonė buvo paslėpta laikotarpyje nuo 2009-11-02 iki 2010-10-15. 2010-10-19 atvykus jo atsiimti, šis automobilis nebuvo rastas. Liudytojas S. J. parodymuose teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2010-06-01 jis vertino automobilius Peugeot Boxer, Audi A6 bei priekabą ir automobilių vertinimo metu dalyvavo antstolis V. Z., G. P. (kuris nebuvo apklaustas nei ikiteisminiame tyrime, nei teisiamojo posėdžio metu) ir apeliantas, o 2010-11-05 buvo atliktas ir antrasis šių automobilių vertinimas(duomenys neskelbtini), Kaune. Tai buvo įvertinti tie patys automobiliai. Tokiu būdu transporto priemonės Audi A6 2010-10-19 jau nebuvo, nors apylinkės teismas neaišku, kokiais duomenimis remiantis nustatė, kad ji jau buvo dingusi 2010-10-15, nors tą dieną nepriklausomas ekspertas ją vertino(duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių priemonių nustatyti, kur šiuo metu yra transporto priemonė Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo paskelbta šio automobilio paieška, nebuvo nustatyta, ar šiuo automobiliu šiuo metu niekas nesinaudoja, ja nevažinėja, ar ji nėra apdrausta kokioje nors draudimo kompanijoje, ar nėra atliekama techninė apžiūra, ar automobilis nebuvo pristatytas į „autolaužynus“ ir pan. Apylinkės teismas netinkamai vertino liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymus, kadangi byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių apelianto kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. Apylinkės teismas visiškai nesivadovavo kaltinamojo parodymais, jie liko nenagrinėti ir neįvertinti, nors viso ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme buvo nuoseklūs. Iš visos bylos medžiagos negalima padaryti išvados dėl nuteistojo kaltės įrodytumo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad būtent jis laikotarpyje nuo 2009-11-02 iki 2010-10-15 neteisėtai paslėpė jam patikėtą saugoti areštuotą automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad būtent jis laikotarpyje nuo 2009-11-02 iki 2010-10-27 neteisėtai sugadino jam patikėtą saugoti automobilį Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad jis pateikė VĮ „Regitra“ specialistui melagingą informaciją apie šio automobilio registracijos liudijimą, nes šis specialistas apklaustas nebuvo, kaip ir kad apeliantas pateikė 2010-07-01 melagingą informaciją VĮ “Regitra“ apie automobilio Audi A6 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, nes specialistas taip pat nebuvo apklaustas. Tuo tarpu liudytojų parodymai yra prieštaringi, ir jie turėjo būti vertinami kritiškai. Nebuvo išsiaiškinta ir neapklausta liudytojų, kur buvo automobilio Audi A6 raktai. Jeigu būtų pilnai atliktas visas ikiteisminis tyrimas ir apklausti reikiami liudytojai, tikrai būtų paaiškėję, kur yra transporto priemonė Audi A6 ir kas ja išvažiavo iš autoserviso. Be to, kelia abejones nukentėjusiojo UAB „RAM ir Ko“ atstovo A. U. duoti parodymai, kuris teisme teigia, kad su eksperto aktu susipažino ir jam viskas tiko, tačiau po to pareiškė nepagrįstas pretenzijas. Iš liudytojo S. J. parodymų matyti, kad pirmojo vertinimo metu automobilio Peugeot Boxer buvo sugadinta ir išimta automobilio užvedimo spynelė, todėl užvesti šio automobilio nebuvo galima, taip pat neveikė starteris, ar buvo nudegę laidai pirmojo patikrinimo metu nebuvo matyti, kadangi išoriškai to nesimato, pirmojo patikrinimo metu automobilis buvo užfiksuotas kaip neveikiantis. Taigi, nukentėjusiajam buvo žinoma, kad nėra automobilio užvedimo spynelės, neveikė starteris ir automobilis neveikė. Pirkėjui iš varžytinių tokios sąlygos ir eksperto išvados tiko. Todėl jie pasirašė automobilio priėmimo – perdavimo aktą ir išsivilko automobilį. Kai antrą kartą tikrino automobilį, jame iš viso „nebuvo starterio“. Taigi, susiklosto tokia situacija, kad nukentėjusysis pirma pasiėmė transporto priemonę, o po to ją dar kartą tikrino. Tuo tarpu liudytoju apklaustas ekspertas nurodė, kad 2010-11-05 buvo atliktas antrasis abiejų automobilių vertinimas, tačiau antrojo patikrinimo metu užvedimo spynelė ir starteris buvo sutvarkyti. Daroma išvada, kad nei teisme, nei ikiteisminio tyrimo metu nebuvo panaikinti visi prieštaravimai tarp liudytojų, nebuvo išsiaiškintos visos reikšmingos bylos aplinkybės, kad būtų priimtas teisėtas ir pagrįstas teismo nuosprendis. Skunde teigiama, kad byloje neteisingai išspręstas civilinių ieškinių klausimas. Neaišku, kokiais kriterijais remiantis teismas nustatė, kad nukentėjusiajam R. J. padaryta 5160 Lt materialinė žala, jei jis už transporto priemonę sumokėjo 3251 Lt, kokia ir buvo parduodamo iš varžytinių turto kaina, todėl ši suma galėtų būti laikoma nuostoliais. Didesnė priteistina suma jau būtu nepagrįstas praturtėjimas. Nors nepriklausomo eksperto ir buvo nustatyta, kad reali turto vertė yra 5160 Lt, tačiau iš varžytinių nukentėjęs asmuo jį įsigijo už daug mažesnę kainą – 3251 Lt. Taip pat nesutinka su civilinio ieškovo UAB „RAM ir Ko“ civilinio ieškinio patenkinimu. Šis civilinis ieškovas taip pat už transporto priemonę sumokėjo tik 7259 Lt, o ne 16 222,89 Lt, dėl ko neaišku, kodėl apylinkės teismas nustatė, kad nukentėjusiajam - civiliniam ieškovui UAB „RAM ir Ko“ padaryta 16 222,89 Lt materialinė žala, nes jis už transporto priemonę pervedė 7259 Lt, kokia ir buvo parduoto turto iš varžytinių kaina. Tokiu būdu skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu civiliniai ieškiniai yra priteisti, pažeidžiant ne tik civilinio kodekso normas, bet ir teisingumo ir protingumo kriterijus.

Dėl viso aukščiau išdėstyto skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis turi būti panaikintas.

Atsikirtimu į nuteistojo skundą UAB „RAM ir Ko“ atstovas A. U. prašo palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistą, kadangi apylinkės teismas padarė visiškai teisingas ir pagrįstas išvadas dėl J. R. kaltės, įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 246 str. 1 d., 246 str. 1 d., 304 str. 1 d. ir 304 str. 1 d. Dėl automobilio Peugeot Boxer byloje yra pateiktos dvi transporto priemonės vertinimo ataskaitos. Pirmojoje 2010-06-01 aprašyti visi automobilio trūkumai, buvo nustatyta, kad išardyta automobilio užvedimo spynelė, kad neveikia starteris, bei kiti nereikšmingi trūkumai. Antrojoje 2010-11-05 ataskaitoje jau aptinkami visai kiti trūkumai, bylojantys automobilio iškomplektavimą, ir tas faktas, kad automobilio spynelė jau buvo sutvarkyta, aiškiai parodo, kad tuo periodu tarp pirmosios ir antros ataskaitų automobilis buvo aiškiai eksploatuojamas. Be to, automobilis buvo apdraustas nuo 2010-06-30 iki 2010-09-29, transporto priemonė atitiko techninius reikalavimus, nes techninė apžiūra galiojo iki 2011-04-08. Bylos nagrinėjimo metu tai patvirtino nuteistojo sūnus D. R., kuris teigė, kad automobilį jie sėkmingai eksploatavo. Transporto priemonės perdavimo metu buvo surašyti visi aptikti trūkumai, aktą pasirašė ir nuteistasis J. R.. Taigi, iš byloje surinktų duomenų aiškiai matyti, kad iškomplektavimas įvyko iki 2010-10-27, tai yra iki transporto priemonės priėmimo – perdavimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašymo. Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad J. R. išėmė Peugeot Boxer valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, žinodamas, kad automobilis pagal 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje, nors pats teismo proceso metu prisipažino padaręs šį nusikaltimą. Neaišku, kokiais dokumentais nuteistasis vadovavosi sakydamas, kad antro vertinimo metu(duomenys neskelbtini ), g, Kaune, buvo vertinamas ir automobilis Audi A6. Įmonė kreipėsi į pirmą ekspertizę atlikusį ekspertą S. J., kad atliktų 2010-09-14 varžytinėse įsigyto automobilio Peugeot Boxer vertinimo ataskaitą. Antro automobilio, parduoto varžytinėse Audi A6, bendrovė nematė ir už jo ekspertizę nemokėjo, todėl teiginys, kad minėtu adresu buvo ir kitas varžytinėse parduotas automobilis, pagrindo neturi. Tokiu būdu nepagrįstai nuteistasis prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras, prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas dėl esminių Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimo, sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį (BPK 329 str. 4 p., 369 str. 3 d.), nes surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą (BPK 254 str. 3 d.). Byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui, kadangi surašytas BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo bylą nagrinėti teisme (BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Nustatyta, jog šioje byloje J. R. kaltinimas pateiktas pagal BK 304 str. 1 d. (dėl melagingos informacijos pateikimą apie automobilį Peugeot Boxer), tai yra už tai, kad jis 2010-06-30 d. 16 val. 17 min. VĮ „Regitra“ Kauno filiale, adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas, siekdamas gauti dokumentą - automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistui pateikė melagingą informaciją t.y. pranešė, jog automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą prarado, žinodamas, kad automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas pagal 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini).

Tuo tarpu tiek kaltinamajame akte, tiek skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra klaidingai nurodyta, jog jis 2010-06-30 d. 16 val. 17 min. VĮ „Regitra“ Kauno filiale, adresu Raudondvario pl. 234, Kaunas, siekdamas gauti dokumentą - automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą VĮ „Regitra“ Kauno filialo specialistui pateikė melagingą informaciją t.y. pranešė, jog automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą prarado, žinodamas, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas pagal 2010-06-01 antstolio V. Z. patvarkymą yra saugomas vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), tai yra klaidingai nurodytos nusikalstamos veikos aplinkybės, kas iš esmės trukdo nagrinėti bylą apeliacinės instancijos teisme.

BPK 219 str. reglamentuojamas kaltinamojo akto turinys. Kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius. Kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, atskleidžiant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes (LAT 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-575/2011). Ta aplinkybė, kad J. R., siekdamas gauti dokumentą - automobilio Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, melagingai nurodė, jog jį prarado, žinodamas, jog automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas yra saugomas vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), trukdo nagrinėti bylą apeliacine tvarka ir šio neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ištaisyti negalima.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka prokuroras nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme kaltinamojo akto klaida buvo ištaisyta, tačiau 2011-10-06 pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje buvo sprendžiamas klausimas tik dėl rašybos klaidos ištaisymo – kaltinamojo akte prie kitų bylos duomenų neteisingai nurodytos kaltinamojo pavardės (t. 2, b.l. 41, 69).

Esant skirtingoms kaltinime nurodytoms aplinkybėms ir faktinėms veikos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti kaltinamojo akto atitiktį BPK 219 str. reikalavimams ir imtis atitinkamų veiksmų, bet šis teismas nesiėmė tokių veiksmų. E. B. reikalavimų pažeidimai, susiję nusikalstamos veikos aprašymo netikslumais, sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį (BPK 369 str. 3 d.).

Vienok, J. R. inkriminuotos nusikalstamos veikos (dėl melagingos informacijos pateikimo apie automobilį Peugeot Boxer) aplinkybių klaidingas aprašymas kaltinamajame akte negali būti vertinamas kaip techninė klaida, kadangi jame išdėstytos faktinės aplinkybės yra nusikaltimo sudėties būtinieji požymiai, ir šios faktinės aplinkybės iš esmės skirtingos. Baudžiamojo proceso įstatymas draudžia teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdėstytas faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis. Tai gali būti padaryta tik prokuroro ar nukentėjusiojo prašymu, laikantis Lietuvos Respublikos BPK 256 str. nustatytos tvarkos. Nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, prokuroras BPK 256 str. nustatyta tvarka prašymo pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes iš esmės skirtingomis nepateikė, apeliacinės instancijos teismas to padaryti savo iniciatyva negali, todėl byla perduotina prokurorui (Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 5 p.).

Dėl to teismas esminiai pažeidė LR BPK 254 str. 3 d., 256 str. reikalavimus, išnagrinėjo bylą ir šių procesinių pažeidimų negalima ištaisyti teisme, jie trukdo nagrinėti bylą. Esant paminėtiems pažeidimams, pirmosios instancijos teismo nuosprendis turi būti panaikintas kaip neteisėtas, o byla gražinta prokuratūrai tam, kad būtų tinkamai surašytas kaltinamasis aktas, ištaisyti šioje nutartyje nurodyti trūkumai ir pažeidimai.

Nuteistasis J. R. ginčija jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei nurodo, kad buvo padaryti aukščiau paminėti teismo nustatytų aplinkybių neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms pažeidimai. Remiantis BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimais, apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Taigi kolegija sprendžia, jog apeliacinio skundo ribų, numatytų BPK 320 straipsnio 3 dalyje, neviršija.

Priėmus sprendimą bylą grąžinti prokurorui dėl esminio baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimo, kuris sukliudė teismui priimti teisingą nuosprendį, kiti nuteistojo J. R. apeliacinio skundo argumentai, susiję su jo kaltės įrodinėjimu ir civilinio ieškinio išsprendimu, nenagrinėtini, siekiant nesudaryti išankstinės apeliacinės instancijos teismo nuomonės, kuria remtis galėtų apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., 326 str. 1 d. 5 p., kolegija

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nuosprendį, kuriuo J. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. 1 d., 246 str. 1 d., 304 str. 1 d., 304 str. 1 d., panaikinti, o baudžiamąją bylą Nr. 1-24-1-00033-2011-8 dėl ikiteisminio tyrimo metu surašyto iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto perduoti Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Kolegijos pirmininkas Dmitrijus KorsakovasTeisėjai Regina Majauskienė Kęstutis Dargužis