Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota ten pat, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, profesinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 2010-02-26 Raseinių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2010-06-18 Raseinių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2010-07-28 nutartimi bausmė subendrinta su 2010-02-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėn., 2011-04-04 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę; 3) 2012-02-09 Raseinių r, apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos), BK 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, 2012-06-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu nuosprendis pakeistas, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; 4) 2013-09-20 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-06-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2014-08-20 paleistas atlikus bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (dėl pasikėsinimo pagrobti VĮ Kėdainių miškų urėdijos automobilį), BK 178 str. 2 d. (dėl A. C. automobilio pagrobimo), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir siekdamas užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 16 d. 00.30 val. iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pasikėsino slapta pagrobti VĮ Kėdainių miškų urėdijai priklausantį 3184,80 Eur vertės automobilį Lada, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra, atidaręs automobilio Lada neužrakintas dureles ir sulaužydamas 12,00 Eur vertės vairo apsaugą, bandė užvesti variklį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi variklio užvesti nepavyko.

Be to G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. kovo 16 d. 00.50 val. iš A. C. priklausančio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė A. C. priklausantį 1000 Eur vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis G. L. dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad dabar visų aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, gerai nebeprisimena, prašo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. jis kartu su L. V. iš Kauno nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini), gyvenantį draugą A., kur visi gėrė alų ir degtinę. Namo išvažiavo apie 20-21 val. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) kaimo link, jis, būdamas neblaivus, nesuvaldė vairuojamo automobilio Renault Megane ir atsitrenkė į pakelės medį. Dėl girtumo nepamena, kokiems draugams skambino ir prašė partempti automobilį. Abu su L. V. nuėjo į kaimą ieškoti pagalbos. Atėjus prie gyvenamojo namo, L. V. liko stovėti gatvėje, o jis nuėjo į kiemą, kur stovėjo automobilis Lada. Jam kilo mintis pavogti tą automobilį ir juo grįžti namo. Automobilio durelės buvo neužrakintos, tačiau spynelėje nebuvo raktelių. Bandė pasukinėti automobilio vairą, tačiau jis buvo užrakintas. Sukiojant vairą, lygtai nukrito kažkokia detalė. Užvedimo spynelei nieko nedarė, laidais užvesti automobilio nebandė. Nenorėdamas automobilio sugadinti, išėjo iš kiemo, o L. V. pasakė, kad niekas nesutiko padėti. Priėjus prie kito namo, kurio kieme stovėjo automobilis, gatvėje stovėjusiam L. V. pasakė, kad eina prašyti pagalbos, o pats nuėjo į kiemą. Dėl girtumo nepamena, ar varteliai buvo uždaryti. Namo kieme stovėjo automobilis VW Golf, jo durelės buvo neužrakintos, spynelėje buvo palikti rakteliai. Jis įsėdo į automobilį, jį užvedė, išvažiavo iš kiemo ir sustojo prie L. V., kuriam pasakė, kad automobilį paskolino draugas. Grįžus į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas K., kur garaže sutiko keletą alkoholinius gėrimus geriančius vyrus. Netrukus į sodybą atvykę pareigūnai jį ir L. V. sulaikė. Nežino, kodėl L. V. bėgo nuo policijos pareigūnų. Dėl savo veiksmų gailisi (2t.b.l.64-65,92-93,109-111). G. L. nurodė, jog savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina. Su civiliniais ieškiniais sutinka, stengsis kuo greičiau atlyginti. Pasižada daugiau nusikaltimų nedaryti ir nevartoti alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo G. L. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. C. parodymų matyti, kad 2016 m. kovo 15 d. apie 20 val. savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis paliko savo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. Automobilį paliko neužrakintą, rakteliai buvo spynelėje, dokumentai – daiktadėžėje. Sodybos teritorija aptverta, tačiau varteliai buvo neužrakinti, tik uždaryti. 2016 m. kovo 16 d. apie 00.50 val. išgirdo iš kiemo išvažiuojančio automobilio garsą. Išėjęs į kiemą, pamatė, kad pavogtas jo 1000 Eur vertės automobilis VW Golf. Apie įvykį pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Tą pačią naktį apie 04.00 val. buvo informuotas, kad jo automobilis rastas (duomenys neskelbtini). Kartu su policijos pareigūnais nuvykęs į vietą ir apžiūrėjęs pavogtą automobilį, pastebėjo, kad nebėra dešinės pusės priekinio žibinto posūkio. Iš išorės daugiau automobilis sugadintas nebuvo. Atidaręs variklio dangtį, pastebėjo išbėgusį aušinimo skystį – buvo perkaitintas variklis. Dėl to reikėjo keisti pagrindinę variklio galvutės tarpinę, kurios vertė 80 Eur, paskirstymo dirželį, kurio vertė 30 Eur. Šias detales jis pasikeitė pats, dar pripylė aušinimo skysčio, kurio vertė 10 Eur. Dešinės pusės priekinio žibinto posūkio vertė 10 Eur. Pagal jo paskaičiavimą, buvo išdeginta 20 l kuro. Viso jam padaryta 150 Eur materialinė žala. Kadangi tą naktį patyrė didelį emocinį sukrėtimą, visą naktį nemiegojo, kitos dienos ryte jam reikėjo vykti į darbą, jautėsi prastai, todėl moralinei žalai atlyginti prašo priteisti 200 Eur (1t.b.l.12-14,25-27,43,44).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. B. parodymų matyti, kad 2016-03-15 23.27 val. iš OVP budėtojo gavus pranešimą, kad kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), aplink automobilį vaikšto du įtartini asmenys, su vyr. patruliu L. T. nuvyko į nurodytą vietą. Juos pasitikusi J. Š. paaiškino, kad kieme aplink jos automobilį vaikščiojo įtartini asmenys. Po to jis su L. T. patruliavo (duomenys neskelbtini), ieškodami minėtų asmenų ir sustabdė A. K. vairuojamą automobilį Renault. A. K. paaiškino, kad ieško G. L. ir L. V., kurie pasiklydo Josvainių apylinkėse. A. K. paaiškino, kad jo ieškomi asmenys neturi kuo grįžti namo, yra linkę nusikalsti, todėl gali ką nors pavogti. Pokalbio metu A. K. kažkas paskambino, jis iš pokalbio suprato, kad skambina L. V. ir G. L., kurie pavogė automobilį ir ruošiasi važiuoti link (duomenys neskelbtini). A. K. dar pasakojo, kad L. V. ir G. L. bandė pavogti automobilį Niva, tačiau nepavykus, pavogė automobilį Golf. Tuo metu iš OVP buvo gautas pranešimas apie įvykdytą automobilio VW Golf vagystę. Vėliau buvo susisiekta su A. K., kuris nurodė, kad į jo namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), automobiliu VW Golf atvažiavo L. V. ir G. L.. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastebėtas nuo jo bėgantis asmuo, kurį sulaikius, paaiškėjo, kad tai L. V.. Apžiūrint patalpas, prie kurių stovėjo pavogtas automobilis, garaže po krovininiu automobiliu rastas G. L. (1t.b.l.54-55).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. T. parodymų matyti, kad jie analogiški V. B. parodymams (1t.b.l.661-62).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. K. parodymų matyti, kad jis pažįsta G. L. ir L. V.. 2016-03-15 apie 22 ar 23 val. iš savo sūnaus D. K. sužinojo, jog jam skambino G. L. ir pasakė, kad su L. V. Kėdainių rajone padarė avariją bei paprašė pagalbos. Su sūnumi nuvažiavę į nurodytą vietą, rado sudaužytą automobilį „Renault Megane“, v.n. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio daugiau nieko nebuvo. Automobilyje buvo palikti rakteliai. Jie sudaužytą automobilį prisikabino prie savo automobilio ir tempė į (duomenys neskelbtini) kaimą. (duomenys neskelbtini) kaime juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie papasakojo apie iš šio kaimo pavogtą automobilį VW Golf. Įtaręs, kad tą automobilį galėjo pavogti L. V. ir G. L., apie tai pasakė pareigūnams. Jie nuvažiavo namo, o pareigūnai važiavo iš paskos. Likus iki namų apie 50 m, juos aplenkė automobilis VW Golf ir įvažiavo į jo namų kiemą. Matė, kad iš minėto automobilio vairuotojo pusės išlipo G. L., o iš keleivio pusės išlipo L. V.. Paskui juos į kiemą įvažiavo policijos pareigūnai. G. L. pasislėpė garaže, o L. V. bandė bėgti, tačiau pareigūnai jį sulaikė. G. L. pareigūnai rado garaže (1t.b.l.75-76).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo L. V. parodymų matyti, kad 2016-03-15 su draugu G. L. grįždami iš Kauno užsuko pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį asmenį, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18 val. važiuojant į (duomenys neskelbtini), G. L. nesuvaldė automobilio, kuris atsitrenkė į medį. Automobilis nebeužsivedė, todėl G. L. pasiūlė eiti pas netoliese gyvenančius draugus pasiskolinti automobilį. Jis dėl girtumo nesuprato, kurioje vietoje jie buvo. Atėjus prie gyvenamojo namo, jis liko ant kelio, o G. L. nuėjo į kiemą. Po kelių minučių grįžęs G. L. pasakė, kad jo niekas neįleidžia. Paėjus toliau, jis vėl liko stovėti ant kelio, o G. L. nuėjo pas kitą draugą. Laukdamas G. L., jis užsnūdo, o atsibudo nuo automobilio VW Golf garso, kuriuo iš kiemo išvažiavo G. L., kuris sakė, kad automobilį paskolino draugas. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini) pas K., ten sutiko kelis vyrus, kurie gėrė alkoholinius gėrimus. Būnant garaže, jis pamatė į kiemą įvažiuojantį policijos automobilį, labai išsigando ir bėgo, kodėl bėgo nuo policijos pareigūnų, negali pasakyti, dėl girtumo negalėjo adekvačiai mąstyti. Nesuprato, kad G. L. automobilį pavogė, manė, jog automobilį pasiskolino. Automobilio spynelėje matė raktelius, todėl jam nekilo įtarimų (1t.b.l.137-139).

Iš 2016-03-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. B. pranešė apie tai, kad 2016 m. kovo 16 d. apie 08.20 val. pastebėjo, jog buvo įsibrauta į (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilį Lada, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis Josvainių girininkijos kieme buvo palikęs prieš dvi dienas. Automobilį jis paliko užrakintą. Automobilyje sulaužytas avarinio įjungimo mygtukas, nulaužta dalis plastikinės apdailos (2t.b.l.1-5).

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „Lada“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio stiklai tvarkingi, spynelės be matomų laužimo žymių, automobilyje rastas avarinio žibinto jungiklis ir plastikinės apdailos dalis (2t.b.l.20-27), automobilis grąžintas VĮ „Kėdainių miškų urėdija“.

Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) bei kieme stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l.18-22).

Byloje esančiame apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kieme stovintis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti kvapų pavyzdžiai ir mikrodalelės nuo sėdynių (1t.b.l.34-37), automobilis pagal pakvitavimą perduotas A. C. (1t.b.l.39).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir siekdamas užvaldyti svetimą turtą, 2016 m. kovo 16 d. 00.30 val. iš gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pasikėsino slapta pagrobti VĮ Kėdainių miškų urėdijai priklausantį 3184,80 Eur vertės automobilį Lada, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra, atidaręs automobilio Lada neužrakintas dureles ir sulaužydamas 12,00 Eur vertės vairo apsaugą, bandė užvesti variklį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi variklio užvesti nepavyko.

Kaltinamojo G. L. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą – automobilį).

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, liudytojo L. V. parodymais, apžiūros protokolu, kitais byloje ištirtais įrodymais.

Byloje ištirtų įrodymų visuma taip pat nustatyta, kad kaltinamasis G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. kovo 16 d. 00.50 val. iš A. C. priklausančio gyvenamojo namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė A. C. priklausantį 1000 Eur vertės automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo G. L. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (svetimo turto – automobilio vagystė).

Kaltinamojo kaltė pilni įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, nukentėjusiojo A. C., liudytojų A. B., L. T., A. K., L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apžiūros protokolu.

Kaltinamojo G. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p.,9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 4 d.), nuosavybei, viena veika baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę. G. L. teisiamas penktą kartą, anksčiau teistas ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, paskutinį kartą teistas už neatsargų nusikaltimą, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, daugiausia – už KET pažeidimus, dvi administracinės nuobaudos galioja (2t.b.l.117), dirba UAB „(duomenys neskelbtini) (2t.b.l.130), VšĮ Raseinių pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybių sutrikimų nėra registruotas (3t.b.l.33), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas teigiamai (3t.b.l.34). Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis G. L. teistas 4 kartus, anksčiau taip pat teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, darytina išvada, kad siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam G. L. tikslinga skirti sankcijoje už šį nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, bei kad švelnesnių bausmių nepakanka pasiekti bausmės tikslams pasiekti, atsižvelgiant ir į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirta laisvės apribojimo bausmė, vengiant ją atlikti, buvo pakeista arešto bausme. Bausmės skiriamos vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, bei į tai, kad viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad G. L. pilnai prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. L. teistumo neturi, yra jauno amžiaus, dirba, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniūnijos, kritiškai vertina savo elgesį, į jo pažadą daugiau nenusikalsti, nevartoti alkoholio, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atėmimo, taikant BK 75 str. ir atidedant bausmės vykdymą, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 4 d., 69 str. kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-03-16 02.15 val. iki 2016-03-17 13.20 val. – BK 66 str.

G. L. paskirta kardomoji priemonė– rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjimus, panaikintina.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. C. pareikštas civilinis ieškinys dėl 150,010 Eur turtinės ir 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1t.b.l.48.19), bei VĮ Kėdainių miškų urėdija pareikštas civilinis ieškinys dėl 12,00 Eur turtinės žalos priteisimo (2t.b.l.35) pagrįsti, kaltinamasis jų dydžių neginčija, tenkintini pilnai, ir iš kaltinamojo G. L. A. C. priteistina 150,00 Eur turtinės ir 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, VĮ Kėdainių miškų urėdija – 12,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Iš kaltinamojo priteistina 3,64 Eur pašto išlaidų, pripažinus jas proceso išlaidomis – BPK 103 str., 105 str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti VĮ Kėdainių miškų urėdija automobilį), BK 178 str. 2 d. (A. C. automobilio vagystė) ir nubausti:

- pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, nuo 23 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 75 str. 4 d., 69 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant nuteistąjį iki 2017-09-01 atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą: nukentėjusiajam A. C. – 150 Eur ir VĮ Kėdainių miškų urėdija – 12 Eur.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-03-16 02.15 val. iki 2016-03-17 13.20 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. L. A. C. 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės ir 200,00 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, VĮ Kėdainių miškų urėdijai – 12,00 Eur (dvylika eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš G. L. valstybei 3,64 Eur (tris eurus 64 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.