- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- I-8150-580/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01985-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pareiškėjas
- V. V.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 16.6pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. V. skundą atsakovui Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymo panaikinimo ir grąžinimo į tarnybą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. V. prašė panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojo, atliekančio viršininko funkcijas 2015-03-02 įsakymą Nr. 10-TE-153 „Dėl viršilos V. V. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – Įsakymas), kuriuo jis buvo atleistas iš tarnybos dėl pareigūno vardo pažeminimo pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kaip neteisėtą ir grąžinti į ankstesnes pareigas.
Pareiškėjas nurodė, kad dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK) Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2014-12-05 kartu su vyriausiuoju patruliu A. J. nuo 06.30 val. iki 19.30 val. dirbo patrulyje V1875. Patrulio vyresniuoju buvo paskirtas A. J.. Pagal tarnybos užduotį nuo 08.00 val. iki 12.00 val. dirbo A16 kelyje, užtikrino eismo saugumą, neblaivių, neturinčių teisės vairuoti vairuotojų kontrolę, saugos diržų ir šalmų naudojimo tvarką ir kita. A. J. tikrino automobilius, vykstančius iš Vilniaus Trakų kryptimi, o pareiškėjas – vykstančius į Vilnių. Patikrinimui buvo sustabdęs keletą transporto priemonių, apie kurias pranešė nustatyta tvarka. Vykdant tarnybines užduotis prie pareiškėjo trumpam privažiavo jo dėdė J. P. (J. P.), kuris per atidarytą savo automobilio langą grąžino 200 Lt skolą už tai, kad pareiškėjas lapkričio 7 d. „Perlo“ terminale, esančiame PC „BIG“, sumokėjo dėdei paskirtą 200 Lt baudą. Kadangi buvo šalta, pinigus įsidėjo į pirštinę, o vėliau pirštinę kartu su pinigais padėjo automobilyje. Tai galėjo matyti automobilio Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas K. L., kuris, buvo stabdomas, nes tikrindamas dokumentus nusiėmė pirštines. Po kurio laiko privažiavo Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnai ir atliko pareiškėjo ir tarnybinės transporto priemonės apžiūrą, o vėliau – asmens kratą ir vairuotojo K. L. informacijos pagrindu pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką („kyšininkavimas“).
Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad visi sustabdyti vairuotojai turėjo vairuotojo pažymėjimus. Tikslinant įvykį, pažymėta, kad vienas iš vairuotojų, galimai K. L., pateikė Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą ir papildomai paaiškino, kad jo žmona yra Ukrainos pilietė ar kilusi iš Ukrainos. Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus pareigūnas M. K. pareiškėjui pasakė, kad jis apie stabdomą automobilį nepranešė „Autotikros“ kanalu, todėl abejoja, ar tokį automobilį stabdė, nes apie visus automobilius visuomet praneša. 2014-12-05 dieną laikotarpiu nuo 09.15 val. iki 09.28 val. buvo sustabdyti trys Mercedes Benz automobiliai, todėl nežino dėl kurio Mercedes Benz vairuotojo pareikšti įtarimai. Tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 10-7-IS-127(14) (toliau – Išvada) tendencingai nutylima, kad ikiteisminio tyrimo metu pareiškėjas paaiškino, jog tai skola už sumokėtą dėdei J. P. skirtą baudą. Išvadoje klaidingai nurodyta, kad pareiškėjas iš karto stabdė kelis automobilius, pareigūnas A. J. to nepatvirtino, remiamasi tik K. L. paaiškinimu.
Paaiškino, kad 2015-01-05 pareiškėjui gimė sūnus, jis iki 2015-01-09 su žmona buvo ligoninėje ir 2015-01-07 nebuvo namie. 2015-02-12 gyvenamojoje vietoje iš Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus tyrėjų priėmė visus dokumentus, tame tarpe pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo. Piktybiškumo nebuvo, taip susiklostė aplinkybės. Apie nušalinimą nuo pareigų jau buvau supažindintas ikiteisminio tyrimo metu. Pranešimuose dėl pradėto tarnybinio patikrinimo Nr. 10-PR1-4 ir Nr. 10-7-PR3-207 buvo siūloma pateikti paaiškinimus iki 2014-12-23 ir 2015-01-20, taigi, terminai buvo pasibaigę. 2015-02-24 10.49 val. pareiškėjui paskambino asmuo, prisistatęs Vidaus tyrimų skyriaus vyr. tyrėju G., kuris pasiteiravo, ar teiks paaiškinimus. Pareiškėjas atsakė, kad vykstant ikiteisminiam tyrimui, tarnybinis patikrinimas turi būti sustabdytas, todėl paaiškinimus duos pasibaigus ikiteisminiam tyrimui. Išvadoje nutylėta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 38-1-00034-09 pareiškėjas pagal pareikštus įtarimus padarius Baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio l dalyje nurodytas nusikalstamas veikas, buvo išteisintas.
Mano, kad tarnybinio pažeidimo įrodymų nėra, tai yra kerštas už nenusisekusią baudžiamąją bylą ir pareiškėjui palankius teismų sprendimus, kai administraciniai teismai jį gražino į ankstesnes pareigas. Ne kartą susilaukė grasinimų, kad turės nemalonumų darbe. Laiko, kad jį tikslingai iš darbo atleido skubiai, nes jis pateikė prašymą dėl vaiko priežiūros atostogų suteikimo. Vilniaus apskrities VPK kreipėsi į Lietuvos policijos departamento teisininkus dėl nuomonės pateikimo, kurie, remdamasi LVAT teismo praktika, pateikė rekomendaciją išleisti mane vaiko priežiūros atostogų.
Teigė, kad Išvadoje nurodytos abstraktaus pobūdžio, nekonkrečios, neformuluojančios apibrėžtų elgesio taisyklių normos. Bendrojo pobūdžio formuluotės pažeidimas savaime negali būti laikomas pareigūno netinkamu pareigų vykdymu. Pažeistos teisės normos nenurodytos pareiškėjui įteiktuose pranešimuose dėl tarnybinio nusižengimo.
Kyšio paėmimas yra ikiteisminio tyrimo, kuris vis dar vyksta, objektas, o ne tarnybinio patikrinimo objektas. Todėl šioje dalyje galėjo būti konstatuotas tik neva padaryto administracinio teisės pažeidimo neįforminimas ir leidimas vairuoti transporto priemonę be vairuotojo pažymėjimo. Tačiau neginčijamų įrodymų, kad galėjau padaryti nurodytą pažeidimą, tarnybinio patikrinimo medžiagoje nėra. K. L. paaiškinimo patikimumas nepatikrintas ir neįvertintas ikiteisminio tyrimo metu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skundo argumentus.
Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašė skundą atmesti.
Paaiškino, kad Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriui 2014-12-10 pavesta atlikti tarnybinį patikrinimą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiųjų patrulių V. V. ir A. J. veiksmų. Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriuje 2014-12-05 dėl kyšininkavimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01264-14, kuriame V. V. 2014-12-05 pareikšti įtarimai dėl to, kad jis 2014-12-05 09.30 val. kelio A16 23-ajame kilometre iš sustabdyto automobilio MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K. L. paėmė 200 Lt kyšį. Ikiteisminio tyrimo metu K. L. atpažino V. V. kaip pareigūną, kuris 2014-12-05 iš jo paėmė kyšį. K. L. tarnybinio patikrinimo metu paaiškino, kad 2014-12-05 apie 09.30 val. vairavo automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu jis vienas važiavo nuo Trakų Vilniaus link. Kelyje pastebėjo policijos tarnybinį automobilį. Krovininį automobilį tikrinęs pareigūnas nurodė K. L. sustoti. Priėjęs pareigūnas neprisistatė, pasisveikino ir pasiteiravo kur K. L. važiuoja ir ką veža. Nurodžius, kad važiuoja į Vilnių ir veža krovinį (pateikė krovinio dokumentus), pareigūnas pareikalavo pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. K. L. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, tik laiko egzaminus. Pareigūnas pasiteiravo ar K. L. žino, kokia yra bauda. Pareigūnas paaiškino, kad artėja šventės, todėl galima susitarti nerašant protokolo ir užsiminė apie 200 Lt. Ištraukęs iš piniginės K. L. parodė pareigūnui 200 Lt kupiūrą, pareigūnas linktelėjo galva ir K. L. ištiesė pinigus. Pareigūnas iki pusės nusimovė savo dešinės rankos pirštinę ir K. L. pinigus padėjo jam į delną. Po to, pareigūnas užsimovė pirštinę, grąžino dokumentus ir palinkėjo gero kelio.
Patikrinimo metu surinkti faktiniai duomenys pakankami konstatuoti, kad V. V., 2014-12-05 vykdydamas tarnybines funkcijas, apie 09.30 val. kelyje A16 sustabdė neturinčio teisės vairuoti transporto priemones K. L. vairuojamą automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems šios teisės, o atsakomybė už šį pažeidimą numatyta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje. V. V. neįformino pažeidimo ir yra įtariamas už savo neveikimą paėmęs 200 Lt kyšį. V. V. nesiėmė priemonių, jog neturintis teisės vairuoti transporto priemones asmuo toliau nevairuotų automobilio
Tarnybinė nuobauda paskirta Išvados pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, dėl minėto pažeidimo būtų netekę galimybės realizuoti savo teisę dalyvauti tarnybinio nusižengimo tyrimo procedūroje: teikti paaiškinimus, apskųsti procedūros rezultatus ir kt. (apie įtarimą padarius tarnybinį nusižengimą pareiškėjui pranešta 2015-02-12 pranešime be kita ko, nurodant visas minėtas teises).
Kalta vyriausiojo patrulio V. V. veika – Kelių eismo taisyklių pažeidimo nefiksavimas, leidimas asmeniui toliau daryti pažeidimą bei išvengti teisinės atsakomybės sukelia akivaizdžias pasekmes – žemina pareigūno vardą. Vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, kurio viena iš funkcijų, pagal kompetenciją reikalauti, kad kiti asmenys laikytųsi įstatymų, pats jų nesilaikydamas pažeidžia valstybei duotą priesaiką gerbti ir vykdyti įstatymus ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą, taip pat pažeidžia sąžiningumo, atsakomybės, pavyzdingumo principus, akivaizdžiai žemina policijos padalinį, kuriame tarnauja, bei sąžiningai tarnaujančius pareigūnus, griauna visuomenės pasitikėjimą visa policijos įstaigų sistema ir jos pareigūnais.
Vidaus tarnybos statutas nenumato vidaus reikalų įstaigos vadovui alternatyvių sprendimo būdų, kai konstatuojamas pareigūno vardo pažeminimo faktas. Tokio pobūdžio priemonės taikymas yra skirtas ir tam, kad tokiu būdu būtų saugomas vidaus reikalų sistemos autoritetas visuomenėje, būtų formuojamas visuomenės teigiamas požiūris į šios sistemos veiklos principingumą ir efektyvumą. V. V. tyčiniai veiksmai vertintini kaip policijos pareigūno vardo pažeminimas bei policijos pareigūno priesaikos sulaužymas, pasireiškęs sąmoningais, kaltais, tyčiniais priešingais teisės ir tarnybinės etikos normų reikalavimams veiksmais, pažeminusiais vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunančiais pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga bei ją kompromituojančiais.
Vertinant vyriausiojo patrulio V. V. veiksmų pobūdį, konstatuojama, kad pareigūnas sąmoningai savo neteisėtu neveikimu vykdant įgaliojimus pažeidė savo tiesiogines pareigas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, o būtent: nevykdė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų, Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 punktų, nesilaikė Etikos kodekso 3, 4.6, 4.8. 4.9 punktų reikalavimų ir pažeidė Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Veiklos instrukcija) 47, 61.7, 69.3 punktus bei Pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.2 punktus. Tokiais savo kaltais ir tyčiniais veiksmais V. V. sulaužė Vidaus tarnybos statuto 12 straipsnio 2 dalyje numatytą bei duotą priesaiką, sumenkino policijos autoritetą bei pažemino policijos pareigūno vardą.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl Vilniaus apskrities VPK viršininko 2015-03-02 įsakymo Nr. 10-TE-153, kuriuo pareiškėjas V. V. atleistas iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio pareigų pagal Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktą (savo poelgiu pažeminus pareigūno vardą), teisėtumo ir pagrįstumo.
Tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta remiantis 2015-03-02 Tarnybinio patikrinimo išvada (b. l. 8-11). Išvadoje apibendrinti tarnybinio tyrimo metu surinkti duomenys ir nurodyta, jog tarnybinio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis V. V. 2014-12-05, nesilaikydamas Veiklos instrukcijos 29 punkto reikalavimo, sustabdęs teisės vairuoti transporto priemones neturinčio K. L. vairuojamą automobilį Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįformino šiukštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo, nenušalinęs vairuotojo, leido pastarajam toliau darant šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą bei keliant pavojų eismo saugumui, vairuoti automobilį. Tokie veiksmai pripažinti prieštaraujančiais Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Veiklos instrukcijos 47, 61.7, 69.3 punktams bei Pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.2 punktams. Už teisės pažeidimo neįforminimą V. V. įtariama pareikalavo bei paėmė 200 Lt kyšį ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką.
Kaip jau minėta, V. V. iš pareigų atleistas vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad pareigūnas atleidžiamas iš pareigų, kai savo poelgiu pažemina pareigūno vardą. Vidaus tarnybos statuto 2 straipsnio 7 dalis nurodo, kad pareigūno vardo pažeminimas – tai kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas, susijęs ar nesusijęs su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminantis vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunantis pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga arba ją kompromituojantis. Siekdama atleisti už pareigūno vardo pažeminimą institucija turi įrodyti tai, kad pareigūnas pažeidė teisės aktų reikalavimus ir kad toks pažeidimas žemina vidaus tarnybos vardą.
Vidaus tarnybos statuto 12 straipsnis numato, kad asmuo prisiekia iš karto po to, kai supažindinamas su įsakymu dėl jo priėmimo į vidaus tarnybą. Asmuo prisiekia būti ištikimas Lietuvos Respublikai, gerbti ir vykdyti jos Konstituciją ir įstatymus, negailėti jėgų gindamas žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus, sąžiningai atlikti man patikėtas pareigas ir visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą. Taigi, visos vykdomos pareigos turi būti atliekamos atsižvelgiant į priesaika duotus įsipareigojimus. Stojančiam į vidaus tarnybą asmeniui, be kita ko, keliami nepriekaištingos reputacijos reikalavimai (Vidaus tarnybos statuto 6 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pareigūno priesaika pabrėžiama, jog šios tarnybos pareigūnams keliami padidinti reikalavimai, nustatomi itin aukšti tarnybinės drausmės, nepriekaištingo elgesio standartai ir jie prisiekia jų laikytis.
Vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 3 straipsnio 1 dalimi, vidaus tarnyba grindžiama įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, politinio neutralumo, skaidrumo, karjeros, tarnybos ypatumų kompensavimo, vienvaldiškumo ir kolegialumo, teisėtų lūkesčių ir pagarbos įgytoms teisėms, nuolatinio bendrųjų pareigūno pareigų vykdymo principais.
Žemesnės instancijos teismas
Išvadoje konstatuota, kad V. V. nevykdė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų, Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 punktų, nesilaikė Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 3, 4.6, 4.8. 4.9 punktų reikalavimų ir pažeidė Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktą, Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Veiklos instrukcija) 47, 61.7, 69.3 punktus bei Pareigybės aprašymo 7.1 ir 7.2 punktus.
Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose numatytos valstybės tarnautojų pareigos laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis; laikytis VTĮ, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba;
Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4-6 punktuose numatyta, kad pagrindiniai policijos uždaviniai yra: nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas; saugaus eismo priežiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso 3 punkte nurodoma, jog tarnyba policijoje grindžiama šiais profesinės etikos principais: pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, sąžiningumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo; , 4.6, 4.8 ir 4.9 punkte pabrėžiama, jog policijos pareigūnas tarnybinėje veikloje turi saugoti profesinę garbę, savo gerą vardą ir elgtis taip, kad savo veiksmais ar elgesiu nežemintų policijos pareigūno vardo; veikti sąžiningai, su pagarba visuomenei, įvertinti situacijas, kai susiduriama su labiausiai pažeidžiamų asmenų grupėmis; būti teisingam, nešališkam, užtikrinti, kad jo priimami sprendimai būtų teisėti ir objektyvūs, be savanaudiškų paskatų.
Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas nurodo, jog policijos pareigūnas privalo, gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą arba pats būdamas įvykio liudininku, imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką, bei pranešti apie tai policijos įstaigai. Šio punkto reikalavimai (išskyrus reikalavimą pranešti apie tai policijos įstaigai) netaikomi policijos pareigūnui tais atvejais, kai šios pareigos vykdymas iš esmės pakenktų specialios kompetencijos policijos įstaigos uždaviniams įgyvendinti;
Veiklos instrukcijos 47 punktas nurodo, jog policijos patrulis nustatęs, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, privalo vietoje surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimą (pareiškimas, liudytojų parodymai ir kt.), ir surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba įstatymų nustatyta tvarka pristatyti pažeidėją į policijos įstaigą tokiam protokolui surašyti. Jei pažeidėjo pristatyti nėra galimybės, į policijos įstaigą pristatoma tik administracinio teisės pažeidimo medžiaga, o asmuo įpareigojamas atvykti nustatytu laiku; 61.7 punktas nurodo, kad policijos patruliai, vykdantys eismo priežiūrą, privalo nustatyta tvarka įforminti eismo įvykių, Kelių eismo taisyklių bei kitų teisės pažeidimų dokumentus ir pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones; 69.3 nurodo, kad policijos patrulis privalo nušalinti transporto priemonės vairuotoją nuo transporto priemonės vairavimo, kai transporto priemonės vairuotojas neturi teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vyriausiojo patrulio pareigybės aprašymo (b. 1. 79) 7.1-7.2 punktuose pažymėta, kad valstybės tarnautojas, einantis šias pareigas kontroliuoja eismą ir palaiko viešąją tvarką apskrities magistraliniuose keliuose, vykdo specialias policines priemones ir reidus, užtikrinant kelių eismo saugumą, užkardant nusikalstamas veikas keliuose bei užtikrina jiems keliamų uždavinių vykdymą nustatytuose patruliavimo maršrutuose pagal patvirtintą patruliavimo maršrutų ir postų išdėstymo planą, tikrina transporto priemones, asmenis bei krovinius vykdant Rusijos Federacijos piliečių tranzitą per Lietuvos Respublikos teritoriją sausumos keliais; išaiškina Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatyta tvarka įformina kelių eismo įvykių, kuriuose nukentėjo žmonės, medžiagas, surašo administracinių teisės pažeidimų protokolus ir savo kompetencijoje skiria administracines nuobaudas.
Tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta už K. L. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo neįforminimą bei vairuotojo nenušalinimą, leidžiant toliau tęsti pavojingą pažeidimą. Iš 2015-03-10 Administracinio teisės pažeidimo protokolo (b/. 1. 106) matyti, kad jis surašytas už tai, kad K. L. 2014-12-05 automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo nebūdamas įgijęs teisės vairuoti. Veikos padarymo faktas įrodytas tuo, kad K. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1319-526/2015 K. L. pripažino kaltu dėl to, kad jis 2014-12-05 9.30 val. kelio Vilnius – Prienai – Marijampolė 5 kilometre vairavo automobilį „Mercedes Benz Sprinter 208 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje. Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti. Taigi, faktas, jog K. L. tuo metu, kai jį 2014-12-05 stabdė pareiškėjas, neturėjo teisės vairuoti, yra įrodytas teismine tvarka. K. L. automobilio sustabdymo faktas patvirtintas byloje surinktais įrodymais. Iš SBDB ataskaitos (b. 1. 65) matyti, kad V. V. ir A. J. ekipažas laikotarpiu nuo 9.15 iki 9.28 val. sustabdė ir paleido 3 Mercedes Benz automobilius, kuriuos visus paleido. Tame tarpe 9.23 val. buvo sustabdytas ir paleistas automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus pareigūno 2015-01-19 tarnybinio pranešimo (b. 1. 66) matyti, kad susipažinus su radijo ryšio kanalo „Autotikra“ 2014-12-15 pranešimų apie sustabdytas transporto priemones įrašais, nustatyta, kad apie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymą 9.22 val. ir paleidimą 9.26 val. pranešė V. V.. Krovininis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. D. (b. 1. 83). K. L. vairuojamą automobilį sustabdęs V. V. turėjo nustatyti faktą, jog pastarasis neturi teisės vairuoti, kadangi vairuotojo pažymėjimo pateikimas, sutinkamai su Kelių eismo taisyklių 16 punktu, yra dokumentas, privalomas pateikti transporto priemonę sustabdžiusiam pareigūnui. Pareiškėjo skunde pateikta versija apie tai, kad K. L. turėjo Ukrainoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, nepatvirtinta jokiais duomenimis. K. L. nei vienoje apklausoje nepaminėjo, jog jis galėjo turėti, ar policijos pareigūnui rodyti, ar bent aiškinti apie tokio pažymėjimo turėjimą. Iš karto po jo sustabdymo K. L. 2014-12-05 Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriuje padarė pareiškimą (b. 1. 42), kad 2014-12-05 apie 9.30 val. jis buvo sustabdytas policijos pareigūno, kuris priėjęs paprašė pateikti dokumentus. K. L. prisipažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas pasiūlė susitarti. K. L. ištraukus 200 Lt banknotą pareigūnas linktelėjo galva, nusimovė pirštinę, o K. L. kupiūrą įdėjo į delną. Paėmęs kyšį pareigūnas atidavė dokumentus ir leido važiuoti. Nurodė, kad pareigūną gerai įsidėmėjo. Tokius pat parodymus K. L. pakartojo ir 2015-01-15 paaiškinimuose, duotuose Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriui (b. 1. 85). Abiejuose paaiškinimuose nurodyta, kad pareiškėjas nesiėmė priemonių, jog K. L. toliau nevairuotų ir toliau nedarytų pavojingo Kelių eismo taisyklių pažeidimo – nevairuotų transporto priemonės, neturėdamas tam teisės, o priešingai atidavė dokumentus ir palinkėjo gero kelio.
Bylos duomenys rodo, jog K. L. pareiškėjo nepažinojo ir jokio suinteresuotumo neturėjo. Priešingai, jo patraukimas administracinėn atsakomybėn bei 10 parų arešto paskyrimas rodo, jog jis iš esmės pranešė ir apie savo padarytą pažeidimą, kuris kitu atveju nebūtų išaiškintas ir buvo už pažeidimą nubaustas. Tam, kad nustatyti K. L. sustabdžiusio pareigūno tapatybę, buvo įvykdyta atpažinimo procedūra. Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ir vaizdo įrašų kartotekų protokole (b. 1. 45) nurodyta, kad K. L. kaip kyšį paėmusį asmenį atpažino asmenį, pažymėtą nuotraukoje Nr. 101. Kartotekos segtuvo apžiūros 2015-01-14 protokole (b. 1. 56-60) pažymėta, kad nuotraukoje Nr. 101 užfiksuotas V. V.. Pareiškėjo tapatumą patvirtina ir kiti bylos įrodymai, o būtent tai, kad pareiškėjas patruliavo toje vietoje, kurioje buvo sustabdytas K. L.. Remiantis administracinėje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014-12-05 nuo 6.30 val. iki 19.30 val. V. V. ir A. J. nustatytuose kelio ruožuose vykdė kelių patruliavimo tarnybą (b. 1. 62). Nuo 8.00 val. iki 12.00 val. pareigūnai kelio A16 20-31 kilometre užtikrino eismo saugumą, vykdė neblaivių / apsvaigusių / neturinčių teisės vairuoti vairuotojų kontrolę bei vykdė kitas funkcijas (b. 1. 63). Be to, iš 2014-12-05 Apžiūros protokolo (b. 1. 44) matyti, kad tarnybiniame automobilyje rastos medžiaginės pirštinės, kurių vienoje įdėta 200 Lt kupiūra, t. y. nustatyti tokie faktai, kokius papasakojo K. L..
Pareiškėjo neteisėtus veiksmus rodo ir dokumentuose užfiksuota įvykių eiga. Po K. L. paaiškinimo paėmimo V. V. Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus 2014-12-05 Įtariamojo laikino sulaikymo protokolu buvo sulaikytas 2014-12-05 12.00 val. kelio Al6 20-ajame kilometre įtariant kyšininkavimu (b. 1. 49). Buvo atlikta asmens krata ir surašytas 2014-12-05 asmens kratos protokolas (b. 1. 50).Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyrius 2014-12-05 pareiškėjui įteikė pranešimą apie įtarimą (b. 1. 52), kuriame pažymėta, jog pareiškėjas įtariamas tuo, kad patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-12-05 apie 9.30 val. A-16 kelio 23-ajame kilometre sustabdė K. L. vairuojamą automobilį Mercedes Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už K. L. nepatraukimą administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnį (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti) pareikalavo neapibrėžto dydžio pinigų sumos kyšio ir savo naudai paėmė 200 Lt kyšį.
Vykdydamas Veiklos instrukcijos 47, 61.7 ir 69.3 punktus bei pareiginę instrukciją pareiškėjas, sustabdęs vairuotojo pažymėjimo neturintį K. L., privalėjo surinkti faktinius duomenis, kvalifikuojančius administracinį teisės pažeidimą, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba pristatyti pažeidėją į policijos įstaigą tokiam protokolui surašyti, pagal kompetenciją taikyti administracinio poveikio priemones ir privalomai nušalinti transporto priemonės vairuotoją nuo transporto priemonės vairavimo, kai transporto priemonės vairuotojas neturi teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės. Šių veiksmų pareiškėjas neatliko ir tuo pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas skunde argumentavo, jog teisės aktai, kurių pažeidimu jis apkaltintas, yra pernelyg abstraktūs, todėl jais negali būti grindžiamas tarnybinės nuobaudos taikymas. Teismas su šia pozicija nesutinka, kadangi tiek Veiklos instrukcijos 47, 61.7 ir 69.3 punktuose, tiek pareigybės aprašymo 7.1-7.2 punktuose, tiek Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatytos visiškai konkrečios pareigos, kurios turi būti atliktos nustačius be teisių vairuojantį asmenį.
Ikiteisminio tyrimo metu bei skunde teismui pareiškėjas išdėstė kitą pinigų atsiradimo pirštinėje versiją. Dėl pinigų radimo atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus šioje byloje teismas pasisako ta apimtimi, kiek tai liečia K. L. paaiškinimų teisingumą, kadangi ikiteisminis tyrimas dėl kyšininkavimo nėra baigtas ir nuosprendis pareiškėjui nepaskelbtas. 2015-02-17 įtariamojo apklausos protokole (b. 1. 54) pareiškėjas parodė, kad pirštinėje rastus 200 Lt jam perdavė pro šalį važiavęs dėdė J. P., grąžindamas skolą už tai, kad V. V. už jį prekybos centre BIG esančiame terminale sumokėjo jam paskirtą 200 Lt baudą. Ta pati versija pakartota ir skunde teismui. Atsižvelgdamas į tai, kad K. L. neturėjo suinteresuotumo, V. V. net nepažinojo, jo pasakojimas visiškai sutapo su ikiteisminio tyrimo metu surinktais dokumentais, teismas laikosi pozicijos, jog pareiškėjo versija nepaneigia K. L. paaiškinimų dėl jo sustabdymo 2014-12-05 aplinkybių. Kadangi baudžiamoji byla nebaigta, o tarnybinė nuobauda paskirta už tarnybinių pareigų neatlikimą, pareiškėjo pateiktos versijos apie skolos grąžinimą teismas šioje byloje nevertina.
Kadangi nustatytas akivaizdus tarnybinių pareigų pažeidimas, tai pareiškėjo argumentai dėl galimo atsakovo keršto už tai, kad anksčiau pareiškėjo atžvilgiu vykdytas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00034-09 baigėsi išteisinimu, laikomi nepagrįstais.
Šioje byloje nustatytina, ar pareiškėjo padarytas pažeidimas, kai jis neįformino Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir leido K. L. toliau daryti pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą gali būti pripažįstamas pareigūno vardo pažeminimu. Policijos veiklos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti policijos uždaviniai – viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas; nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas; saugaus eismo priežiūra, apibrėžia institucijos paskirtį ir į tarnybą nukreiptus visuomenės lūkesčius. Sąmoningas tyčinis pareigų nevykdymas, kai tai yra susiję su kelio pavojingo Kelių eismo taisyklių pažeidimui neužkardymu, pažeidimo ignoravimu, leidimu tęsti kitų asmenų saugumui ir gyvybei didelį pavojų keliančią veiką bei kylant pagrįstų abejonių dėl tokių veiksmų atlikimo už atlygį, nes kitų motyvų sunku numanyti, rodo, jog pareiškėjas pažemino vidaus tarnybos sistemos autoritetą, sumažino pasitikėjimą vidaus reikalų įstaiga. Iš to daroma išvada, kad pareiškėjo padarytas tarnybines pareigas reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas pagrįstai buvo įvertintas kaip pareigūno vardo pažeminimas.
Pareiškėjas apeliavo, jog jis buvo netinkamai informuotas apie tarnybinį patikrinimą, jam buvo užkirsta galimybė duoti paaiškinimus, tačiau faktinės aplinkybės rodo priešingai. Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos, patvirtintos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308, 19.1 punktas įtvirtina tikrinamo pareigūno teisę teikti paaiškinimus, prašymus bei įrodymus. Tvarkos 20 punktas nurodo, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios surašo Tvarkos aprašo priede nurodytą pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo, kuriuo pasirašytinai informuoja tikrinamą pareigūną apie pradėtą tarnybinį patikrinimą, jo teises bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimą. Pagal Tvarkos 21 punktą pareigūnas jo gautame pranešime nurodytu laiku gali pateikti įstaigos, kurioje dirba, vadovui (tikrintojui) rašytinį paaiškinimą, kuris nedelsiant persiunčiamas tikrintojui.
Vilniaus apskrities VPK Imuniteto skyriaus viršininkas 2014-12-11 tarnybiniu pranešimu (b. 1. 61) Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus viršininkei pranešė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį dėl kyšininkavimo. V. V. apklaustas įtariamuoju, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyrius 2014-12-15 surašė Pranešimą dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 10-7-PR3-207 (b. 1. 70), kuriuo pranešė pareiškėjui, kad Vilniaus apskrities VPK viršininko 2014-12-10 pavedimu atliekamas tarnybinis patikrinimas, esant duomenų, kad pareiškėjas 2014-12-05 apie 9.30 val. kelio A16 23-iajame kilometre sustabdęs K. L. vairuojamą automobilį, neįformino pažeidimo, o paėmė 200 Lt kyšį (b. 1. 70). Šis pranešimas pareiškėjui išsiųstas 2014-12-19 (b. 1. 69). Pranešimas grąžintas 2015-02-05 kaip neatsiimtas pašte (b. 1. 75). Papildomai pranešimas išsiųstas 2015-01-13 (b. 1. 71-72). Pranešimas grąžintas 2015-02-17 kaip neatsiimtas pašte (b. 1. 78). Su abiem pranešimais pareiškėjas susipažino 2015-02-12 (b. 1. 70, 72).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-iojo būrio vado 2015-01-12 tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR1-1765 (b. 1. 67) nurodyta, jog siekdamas supažindinti V. V. su pranešimu apie galbūt padarytą tarnybinį nusižengimą ne kartą susisiekė telefonu ir prašė atvykti į tarnybą, tačiau pastarasis neatvyko. Su V. V. buvo susisiekęs 3-iojo būrio specialistas D. B., tačiau į šio prašymus atvykti susipažinti su įsakymu bei pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo, pareiškėjas neatvyko. 3-iojo būrio vadas pats buvo nuvykęs pas pareiškėją į namus 2015-01-07, tačiau niekas neatidarė durų.
Vilniaus apskrities VPK Vidaus tyrimų skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2015-02-24 tarnybiniame pranešime (b. 1. 34) nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnams nepavyko supažindinti V. V. su įsakymais ir pranešimais. Nuvykus su kitais dviem tyrėjais pareiškėjas su įsakymais buvo supažindintas pasirašytinai 2015-02-13, dėl paaiškinimų teikimo pareiškėjas nieko nenurodė. 2015-02-24 telefonu pareiškėjas paaiškino, kad paaiškinimus pateiks tik pasibaigus ikiteisminiam tyrimui. V. V. informuotas, kad bus remiamasi ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Vilniaus apskrities viršininko 2014-12-10 įsakymu Nr. 10-TE-927 (b. 1. 37) pareiškėjas nušalintas nuo pareigų atlikimo nuo 2014-12-09. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-09 ir 2015-02-06 nutartimis V. V. nušalintas nuo pareigų (b. 1. 40-41).
Bylos duomenys rodo, jog pareiškėjas turėjo žinoti apie tarnybinį tyrimą ir veikdamas sąžiningai ne imtis veiksmų nebūti supažindintam su pranešimu apie atliekamą patikrinimą, apie kurį jis buvo informuotas telefonu ir iš faktinės situacijos turėjo suprasti, jog toks patikrinimas atliekamas, o nuvykti į tarnybą ar suderinti laiką, kada jis galėtų pranešimą paimti. Teismas sutinka, kad pareiškėjas dėl vaiko gimimo, tėvystės atostogų nuo 2015-01-05 iki 2015-02-05 (b. 1. 38) bei nušalinimo nuo pareigų galėjo būti užimtas ir neturėjo pareigos būti tarnyboje, tačiau negalėjo nereaguoti į atsakovo pareigūnų telefono skambučius ar pats nurodyti kitą paaiškinimų davimo laiką – pasibaigus ikiteisminiam tyrimui. Iš to daroma išvada, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus, tačiau jis ja nepasinaudojo. Visų pirma, pareiškėjo negeranoriškas požiūris bei gynybinių priemonių ieškojimas matyti iš to, kad jis 2014-12-05 V. V. be gynėjo atsisakė duoti parodymus (b. 1. 53). Kita vertus, pareiškėjas buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, todėl jo versija atsakovui surašant Išvadą buvo žinoma.
Vidaus tarnybos statuto 53 straipsnis numato, kad nustačius, jog pareigūnas savo poelgiu pažemino pareigūno vardą, jam gali būti skiriama vienintelė sankcija – atleidimas iš tarnybos, todėl tarnybinės nuobaudos parinkimo klausimas šioje byloje negali būti sprendžiamas.
Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas pažemino vidaus tarnybos pareigūno vardą. Vilniaus apskrities VPK viršininko 2015-03-02 įsakymas Nr. 10-TE-153 „Dėl viršilos V. V. atleidimo iš vidaus tarnybos“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti, remiantis pareiškėjo nurodytais argumentais. Pareiškėjo skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,
nusprendė:
Skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.