Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo T. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau BK) 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos prieš E. Ž.) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos prieš I. M.) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos prieš E. T.) 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos prieš D. G.) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos prieš S. M.) 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką prieš Z. D.) 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl nusikalstamos veikos padarytos prieš O. J.) 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 259 str. 2 d. (dėl disponavimo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų) 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės paskirtos už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. bei 182 str. 1 d. padarymą, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., ši subendrinta bausmė subendrinta apėmimo būdu su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė T. Z. paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65, 66 str., į bausmės laiką įskaitytas T. Z. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-02-10. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. rugsėjo 29 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Z. nuteistas už tai, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2015 m. sausio 17 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padaryti sukčiavimo nusikaltimą – apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – 800 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) miestelį ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus – 800 Eur, apie 14 val., nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sav., esantį gyvenamąjį namą, patekęs į jį būsto savininkės leidimu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, E. Ž., turtą – pinigus 800 Eur, padarydamas nukentėjusiajai E. Ž. 800 Eur turtinės žalos.

Be to, T. Z. nuteistas už tai, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2015 m. sausio 18 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padaryti sukčiavimo nusikaltimą – apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą - 600 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymą nuvykti (duomenys neskelbtini) miestelį ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus – 600 Eur, apie 15.30 val. nuvykęs į (duomenys neskelbtini) sav. esantį gyvenamąjį namą, patekęs į jį būsto savininkės leidimu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, I. M. turtą – pinigus 600 Eur, padarydamas nukentėjusiajai I. M. 600 Eur turtinės žalos.

Be to, T. Z. nuteistas už tai, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2015 m. vasario 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padaryti sukčiavimo nusikaltimą – apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – 2000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymą nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus –2000 Eur, apie 17 val., nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), patekęs į jį būsto savininkės leidimu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, E. T. turtą – pinigus 2000 Eur, padarydamas nukentėjusiajai E. T. 2000 Eur turtinės žalos.

Be to, T. Z. nuteistas už tai, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2015 m. vasario 5 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padaryti sukčiavimo nusikaltimą – apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – 1900 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymą nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus – 1900 Eur, apie 16.30 val., nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), patekęs į jį būsto savininkės leidimu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, D. G. turtą – pinigus 1900 Eur, padarydamas nukentėjusiajai D. G. 1900 Eur turtinės žalos.

Be to, T. Z. nuteistas už tai, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2015 m. vasario 7 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padaryti sukčiavimo nusikaltimą – apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – 670 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymą nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus – 670 Eur, apie 20.00 val., nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), patekęs į jį būsto savininkės leidimu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, S. M. turtą – pinigus 670 Eur, padarydamas nukentėjusiajai S. M. 670 Eur turtinės žalos.

Be to, T. Z. nuteistas už tai, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2015 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padaryti sukčiavimo nusikaltimą - apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus – 3000 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymą nuvykti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus – 3000 Eur, apie 15.00 val., nuvykęs į butą, esantį (duomenys neskelbtini), patekęs į jį būsto savininkės leidimu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, Z. D. turtą – pinigus 3000 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji, įtarusi apgaulę, pinigų nedavė.

Be to, T. Z. nuteistas už tai, kad jis veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, 2015 m. vasario 8 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, sukurstytas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, esančio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, padaryti sukčiavimo nusikaltimą – apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – 500 Eur, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui koordinuojant jo veiksmus – davus nurodymą nuvykti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą turtą – pinigus –500 Eur, apie 21.30 val., nuvykęs į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), patekęs į jį būsto savininkės leidimu, apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą, O. J. turtą – pinigus 500 Eur, padarydamas nukentėjusiajai O. J. 500 Eur turtinės žalos.

Be to, T. Z. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: 2015 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 3 eurus neteisėtai įgijo, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą nedidelį kiekį, tačiau ne mažiau kaip 0,017 g narkotinės medžiagos – heroino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti ir šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neteisėtai pargabeno iš (duomenys neskelbtini) miestą, kur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), po to, neteisėtai laikytą nedidelį kiekį – 0,017 g narkotinės medžiagos – heroino, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, gabeno su savimi, kol 2015 m. vasario 10 d., 14.50 val. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato patalpose, šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnai.

Teismo posėdžio metu nuteistojo T. Z. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. Z. apeliacinis skundas atmestinas

Nuteistasis T. Z. prašo jo atžvilgiu taikyti BK 62 str. nuostatas ir skirti jam minimalią bausmę. Teigia, kad jis iš pradžių nežinojo, jog yra daromi nusikaltimai, tik vėliau suprato, kad yra apgaudinėjami žmonės, jog jo vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, kad buvo grasinama jam ir jo šeimai susidorojimu, jog atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę neturės galimybių atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d.).

BK 62 str. 1 d. nustatyta, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvieną nusikalstamą veiką gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. BK 62 str. 1 d. gali būti taikoma, jei yra įstatyme išvardytų sąlygų visuma. Viena iš sąlygų – atvykimas ar pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką, ko nuteistasis T. Z. savo noru nepadarė, todėl BK 62 str. 1 d. nuostatų taikymas jo atžvilgiu negalimas.

BK 62 str. 2 d. taikymas galimas tik tada, kai nustatomos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta. Be to, papildomai nustatyta bent viena iš sąlygų, numatytų šio straipsnio 2 d. 1–6 p., t. y. kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Tačiau nagrinėjamu atveju nei viena iš BK 62 str. 2 d. 1-6 p. numatytų sąlygų nenustatyta, todėl ir pagal BK 62 str. 2 d. švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimas nuteistajam T. Z. negalimas.

Taip pat pažymima, kad T. Z. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 str. 1 d. (6 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 259 str. 2 d., t. y. pasisavino bei pasikėsino pasisavinti turtą ir padarė nukentėjusiesiems turtinės žalos bei neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, neturint tikslo jo platinti. Apylinkės teismas už šiuos nusikaltimus nuteistajam T. Z. paskyrė subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę, o pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir nustatė galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Teismas, skirdamas nuteistajam T. Z. bausmes, atsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje), į tai, kad padarytos 8 nusikalstamos veikos, kurių septynios priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena – baudžiamasis nusižengimas, viena iš nesunkių nusikaltimų baigta pasikėsinimo stadijoje. Teismas, nustatydamas bausmių rūšis ir jų dydžius atsižvelgė į tai, kad nuteistasis T. Z. teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės buvimą, todėl skyrė jam už nusikaltimų padarymą BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str. 2 d., padarymą – areštą. Nuteistajam paskirtos bausmės mažesnės nei BK 182 str. 1 d. ir BK 259 str. 2 d. sankcijose numatytų paskirtų bausmių rūšių vidurkiai. Be to, jo atžvilgiu teismas taikė BK 64¹ str. nuostatas ir bausmę sumažino vienu trečdaliu, tokiu būdu sušvelnino jo padėtį.

Remdamasi tuo, kas anksčiau aptarta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog šiuo atveju BK 62 str. 1 ar 2 d. numatytų būtinų sąlygų nėra, taigi ir nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas ir T. Z. skirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą atmesti.