Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus prokuroro Vido Kilinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. sav., teistas:

1) 2004 m. gruodžio 8 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 7 mėnesiai laisvės apribojimo;

2) 2006 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 159 straipsnį (2 veikos) – 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2007 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2007 m. rugpjūčio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) 2009 m. gegužės 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė paskirta – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs;

6) 2013 m. balandžio 22 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

7) 2015 m. spalio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

8) 2016 m. vasario 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs;

9) 2017 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

10) 2017 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

11) 2017 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, skirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu, ir galutinė subendrinta bausmė skirta – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

12) 2017 m. gruodžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, (2 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), BK 302 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir subendrinta bausmė paskirta – 3 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 2 metai laisvės atėmimo;

2018 m. sausio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, prie Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė skirta – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2018 m. kovo 19 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. sausio 26 d. nutartimi subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė skirta – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T.

2020 m. liepos 31 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) prie 8 B pastato, siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia dešinės rankos alkūne sudavė vieną kartą R. K. į veido sritį ir įvykus grumtynėms, padarė R. K. nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą veido dešinėje ties apatinės lūpos raudonio kraštu, nubrozdinimą dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešiniame rieše, tai yra, padarė sužalojimus, sukėlusius R. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokiais veiksmais V. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su įteiktu pranešimu apie įtarimą sutinka, kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jis yra sveikas, psichiatrinėje įskaitoje neregistruotas, priklausomybės ligų centre registruotas. Pareikštą įtarimą supranta, padaręs nusikaltimą pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Datos nepamena, bet kažkada vasarą, apie pietus buvo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Ten ėjo vogti ir pavogė, kiek atsimena, kelias kuprines. Tada išeinant iš prekybos centro jį pradėjo vytis apsaugos darbuotojas. Jis numetė pavogtus daiktus ir pradėjo bėgti. Tas apsaugos darbuotojas jį prisivijo kažkokiuose krūmuose ir griebė už drabužių. Jis, norėdamas išsivaduoti, trenkė vyriškiui iš alkūnės. Nematė kur pataikė. Jie susigrūmė ir jam pavyko pabėgti nuo apsaugos darbuotojo. Pilnai prisipažįsta, kad sužalojo apsaugos darbuotoją ir visus nurodytus sužalojimus vyriškiui padarė grumtynių metu. Dėl savo elgesio gailisi. Sutinka atlikti jam paskirtus viešuosius darbus (b. l. 113–114).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiojo parodymai, tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš 2020 m. liepos 31 d. R. K. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyrių ir pranešė, jog 2020 m. liepos 31 d., apie 15:35 val., bandydamas sulaikyti vagį, apsivogusį parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), asmuo bandymas ištrūkti vieną kartą dešinės rankos alkūne sudavė jam į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Vyras buvo apie 26 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo tamsiai žalios spalvos striukę ir pilkos spalvos treningus. Vyras pavogtus daiktus paliko įvykio vietoje ir pasišalino. Pateikta vyriškio fotonuotrauka užfiksuota prekybos centre. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti minėtą asmenį. Pareiškėjas apklaustas liudytoju (b. l. 1–3, 4).

Iš 2020 m. liepos 31 d. pareiškėjo R. K. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole liudytoju užfiksuotų parodymų matyti, kad 2020 m. liepos 31 d. apie 15:35 val., dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) biure, adresu (duomenys neskelbtini). Darbo metu per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad per įėjimo vartelius labai greitai praėjo vyras. Vyras jam atrodė įtartinas, todėl su kolega P. P. nusprendė vyriškį patikrinti. Jiems išėjus iš apsaugos darbuotojų kambario, vyriškį pamatė einantį iš parduotuvės pro A išėjimą. Jis vyriškiui sušuko: „palauk:, bet vyriškis juos pamatęs pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis bėgo vyriškiui iš paskos. Vyriškį pastebėjo ir pagavo kitoje kelio pusėje esančiuose krūmuose, ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Jis vyriškį iš nugaros sugriebė už striukės. Asmuo, bandydamas išsilaisvinti, vieną kartą dešinės rankos alkūne sudavė jam į veidą taip sukeldamas fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalodamas. Vyriškis pavogtą kuprinę su daiktais paliko krūmuose ir pasišalino link Urmo bazių. Vyras buvo apie 26 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 185 cm ūgio, ant galvos buvo užsidėjęs pilkos spalvos kepurę su snapeliu, vilkėjo tamsiai žalios spalvos striukę ir pilkos spalvos treningus. Minėtas vyras anksčiau yra vogęs iš minėtos PC „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, tačiau sulaikytas nebuvo. Vyriškio asmenybė nenustatyta. Jis paėmė vyriškio paliktus vogtus daiktus ir juos parnešė į parduotuvę. Daiktai vagystės metu sugadinti nebuvo, jie bus grąžinti į prekybą. Vyriškis ketino pavogti tris kuprines, du vaikiškus penalus ir kitus smulkius daiktus. Šiuo metu tiksliai nurodyti visų daiktų negali, galės pateikti tyrimo eigoje. Dėl pasikėsinimo pavogti parduotuvės turtą į policiją kreipsis PC „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, kuris turi įgaliojimą rašyti pareiškimą parduotuvės vardu. Apie šią vagystę informuotas PC „(duomenys neskelbtini)“ prevencijos skyriaus specialistas G. A.. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 2).

Iš 2020 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kurios metu fotografuota, įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Nustatyta, kad įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini), kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Pridedamos fotolentelės, kuriose užfiksuota automobilių stovėjimo aikštelė, aikštelės kairėje pusėje yra įvažiavimas į teritoriją, kuris yra užtvertas tvora. Šalia tvoros ir įvažiavimo yra krūmai. Įvykio vietoje daugiau objektų turinčių reikšmės tyrimui nepastebėta, niekas nepaimta (b. l. 23, 25–27).

Papildomai apklaustas 2020 m. rugpjūčio 11 d. liudytojas R. K. parodė, kad anksčiau savo duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Nori papildyti, kad kai asmuo parduotuvėje vogė, tai jis nematė. Vyriškį per kameras pastebėjo jau išeinantį iš parduotuvės. Įtarimų vyriškis sukėlė dėl to, kad ėjo ne pro kasas, o pro įėjimo vartelius pro kuriuos žmonės įeina į parduotuvę. Dėl šios priežasties jis vyriškį nusprendė patikrinti. Išėjęs iš apsaugos posto jis du kartus vyriškiui sušuko sustoti, o vyrikis pradėjo bėgti. Jis vyriškį pasivijo ir sugavo už striukės gatvėje, krūmuose. Tuomet vyriškis atbulomis vieną kartą jam sudavė alkūne į veidą ir pataikė į dešinę apatinę lūpą. Jie susigrūmė, tačiau vyriškis išsprūdo ir pabėgo. Grumtynių metu jis patyrė daugiau sužalojimų, tačiau kaip tiksliai jie atsirado, dėl streso nepajautė. Po įvykio pamatė, kad jam sužalota lūpa kai gavo smūgį iš alkūnės ir yra nubrozdinimas prie kairio smilkinio, nubrozdinimas dešiniame rieše ir dilbyje. Jis tiksliai įvardyti negali kaip atsirado šie sužalojimai, bet tikriausiai grumtynių metu, nes jis bandė vyriškį sulaikyti. Vyriškis bandė išsilaisvinti ir jie kurį laiką grūmėsi, kol asmuo pabėgo. Po įvykio jautė skausmą sužalotose vietose ir patyrė sužalojimus. Asmenį jis jau apibūdino ankstesnėje apklausoje. Vyriškį atsimena ir jį gali atpažinti iš veido. Nereiškia civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 29–30).

Iš 2020 m. rugpjūčio 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš liudytojui R. K. atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų, R. K. atpažino ir parodė trečioje nuotraukoje esantį asmenį – V. T. kaip asmenį, kuris jį sužalojo. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų, nes vyriškio veidą gerai įsidėmėjo. R. K. nurodė, kad tai yra jį sužalojęs asmuo (b. l. 36–37, 38).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G1844/2020(02) matyti, kad atlikus tyrimą R. K. nustatyta: nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, nubrozdinimas veido dešinėje ties apatinės lūpos raudonio kraštu, nubrozdinimas dešiniame dilbyje, nubrozdinimas dešiniame rieše. Sužalojimai padaryti buku daiktu ir galėjo būti patirti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir būdu. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (b. l. 42).

2020 m. rugpjūčio 6 d. liudytojas P. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovu. 2020 m. liepos 31 d. buvo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini)prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug po 15.00 val. buvo savo darbo vietoje prie kamerų monitorių. Tuo metu į patalpą atėjo kolega R. K., kuris turėjo jį pakeisti. Abu kurį laiką kamerų nestebėjo ir maždaug apie 15.35 val. jis pamatė, kad vienas vyriškis, pritaikęs progą kai kiti žmonės įeidinėja į prekybos centrą, greitu žingsniu išeidinėja pro įėjimo vartelius. Varteliai išeinant automatiškai neatsidaro, todėl vyriškis išeidinėjo, kai tuo tarpu kiti pirkėjai įeidinėjo ir vartai atsidarė. Tas vyras dėl to sukėlė įtarimus ir nusprendė vyriškį patikrinti. Vyriškis ant pečių buvo su kuprine. Iš tarnybinių patalpų einant kartu su R. link minėto vyro, kuris jau buvo išėjęs į lauką ir ėjo link Draugystės gatvės, jis ir R. vyriškiui sušuko, kad palauktų. R. buvo su apsaugos uniforma, o jis dėvėjo savus drabužius. Po šių žodžių asmuo pradėjo bėgti. R. vyriškį nusivijo, o tuo tarpu jis sėdo į automobilį ir važiavo link Elektrėnų gatvės, kur galimai vyriškis galėjo išbėgti pro kiemus. Apvažiavęs ratą ir nepastebėjęs bėgusio vyro jis grįžo į prekybos centrą. R. jau buvo tarnybinėse patalpose ir jam papasakojo, kad pagavo tą vyrą už striukės, o tas vyras R. sudavė iš alkūnės į veidą ir, numetęs pavogtus daiktus, pabėgo. R. buvo parsinešęs to vyro numestą kuprinę, kuri buvo pavogta iš prekybos centro ir joje buvo dar kitų daiktų iš prekybos centro. Tada jis po vaizdą fiksuojančiomis kameromis atidarė tą kuprinę ir prekybos centro atstovas surašė joje rastus vogtus daiktus ir viską pasiėmė. Kiek jam žinoma, tai daiktai buvo grąžinti į prekybą. Vogtoje kuprinėje buvo trys terkšlės, du penalai ir dar dvi kuprinės. Tas vyras, kuris ėjo pro vartelius, buvo apie 30 metų amžiaus, plataus veido, todėl veidą pamatęs atpažintų. Vėliau po įvykio, analizuojant visų anksčiau sulaikytų asmenų duomenis, nustatė, kad tas asmuo yra V. T. (b. l. 44–45).

Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš liudytojui P. P. atpažinimui pateiktų šešių asmenų nuotraukų, P. P. atpažino ir parodė antroje nuotraukoje esantį asmenį – V. T. kaip asmenį, kurį pamatė per kameras, o vėliau matė nubėgantį. Asmenį atpažįsta iš veido bruožų. P. P. nurodė, kad tai yra tas pats per kameras matytas ir nubėgantis vyras (b. l. 46–47, 48).

Iš 2020 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokolo matyti, kad atlikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto vaizdo įrašo peržiūra. Atidarius diską nustatyta, kad jame fiksuoti 2020 m. liepos 31 d. vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą matosi, kaip į prekybos centrą įeina vaikinas su žalia striuke ir kepure su snapeliu. Vaikinas kuprinės ar kitos rankinės neturi, nueina kur vaizdas nefiksuotas. Atidarius antrą vaizdo įrašą, vaizdas fiksuotas iš viršaus matosi, kad tas pats vaikinas su žalia striuke stovi prie kuprinių stendo. Ką daro nesimato, nes vaizdas fiksuotas iš toli. Nueina kur vaizdas nefiksuotas. Trečiame vaizdo įraše matosi, kad vaikinas su žalia striuke išeina pro įėjimo vartelius iš prekybos centro su kuprine ant pečių. Ketvirtame vaizdo įraše matosi, kad vaikinas vilkintis apsaugos aprangą su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ išeina iš prekybos centro ir bėga per automobilių stovėjimo aikštelę link gatvės. Taip pat matosi, kad tolumoje tarp automobilių kažkas bėga, kas nesimato. Nubėga kur vaizdas nefiksuotas. Penktame vaizdo įraše matosi, kad apsaugos darbuotojas grįžta su kuprine. Šeštame vaizdo įraše matosi, kad apsaugos darbuotojas atidaro kuprinę ir tikrina jos turinį (b. l. 52–53, 54).

Atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymą numatyta BK 140 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šią veiką gali būti skiriama viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmė.

Tiek paties kaltinamojo parodymais, tiek ir nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvada nustatyta ir įrodyta, jog V. T. 2020 m. liepos 31 d. apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) pastato, siekdamas išvengti apsaugos darbuotojo R. K. sulaikymo, tyčia dešinės rankos alkūne sudavė vieną kartą R. K. į veido sritį ir įvykus grumtynėms R. K. padarė nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, nubrozdinimą veido dešinėje ties apatinės lūpos raudonio kraštu, nubrozdinimą dešiniame dilbyje, nubrozdinimą dešiniame rieše.

Dėl šių veiksmų nukentėjusiajam R. K. kaltinamasis V. T. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šios aplinkybės nustatytos paties nukentėjusiojo parodymais bei specialisto išvada, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, nes šie duomenys vieni kitiems neprieštarauja, vieni kitus papildo ir yra logiškai bei nuosekliai tarpusavyje susiję.

Kaltinamasis V. T., būdamas pakaltinamas, suaugęs asmuo neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą, t. y. kad bėgdamas nuo jį sulaikyti ketinantį apsaugos darbuotoją, įvykus grumtynėms, suduodamas smūgius į veido sritį, gali sukelti skausmą ar nežymiai sutrikdyti sveikatą ir to norėjo, nes vengė būti patikrinamas dar būnat prekybos centre, bėgo nuo apsaugos darbuotojų, vengė sulaikymo, kurio metu ir sudavė ne vieną smūgį.

V. T. veiksmuose nustatyti visi nežymaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl jo veika teisėtai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį V. T. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas Lietuvos Respublikoje, teistumas neišnykęs (b. l. 77–84), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl smulkaus svetimo turto pasisavinimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 66–68, 69), VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, nesilankė (b. l. 71), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo užregistruotas 2017 m. kovo 13 d., nustatyta diagnozė (F11.2) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromas (b. l. 73), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 18 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-985/2020 konstatuota, kad V. T. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 76).

V. T.

nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 63, 64), Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo buvo registruotas iki 2020 m. rugsėjo 21 d., registracija dėl darbo paieškos nutraukta asmens pageidavimu (b. l. 61).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis). Šiuo atveju prokuroro siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma viešųjų darbų bausmė.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. T. pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – viešaisiais darbais ir jų atlikimo terminu (b. l. 119–121, 123).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) r. sav. (b. l. 116–117), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - byloje vokuose esantys du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašu ir su ANK registro išrašu apie padarytus nusižengimus (b. l. 54, 69), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 360 valandų, visuomenės labui dirbant po 40 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir sumažintą bausmę V. T. paskirti 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 240 valandų, visuomenės labui dirbant po 40 valandų per mėnesį.

V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) r. sav., palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Byloje vokuose esančius du kompaktinius diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.