Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, sekretoriaujant Eimantui Jancevičiui, dalyvaujant prokurorei Gitanai Kaupei, kaltinamajam Z. A., jo gynėjui advokato padėjėjui G. M., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Askema“ vairuotoju, teistas 2014-02-13 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. galutine 16 MGL (2080 Lt) bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. A. tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, o būtent: 2014 m. birželio 23 d., apie 8.50 val., Prienuose, J. Basanavičiaus gatvėje, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, Alytaus apskrities VPK tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padėdamas pinigus prie rankinio stabdžio tarp priekinių sėdynių, tiesiogiai davė kyšį – 200 litų valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. B. ir patruliui V. M., už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 2 d., kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, 124 str. 3 d. – kad viršijo nustatytą greitį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d.

Kaltinamais Z. A. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, neturėdamas teisės vairuoti, 2014 m. birželio 23 d. apie 9 val., iš Veiverių važiavo į Prienus. Kadangi važiuodamas viršijo leistiną greitį, buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Su padarytu pažeidimu sutiko, pasakė, kad yra netekęs vairuotojo pažymėjimo, buvo išsigandęs ir norėjo išsisukti. Turėjo su savimi 200 Lt, kuriuos padėjo policijos automobilyje, tarp sėdynių. Vertina savo poelgį kvailai, gailisi, žada taip daugiau nesielgti.

Kaltinamajam Z. A. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be Z. A. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Liudytojas V. M. tarnybiniame pranešime nurodė bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 23 d., dirbant kartu su patruliu E. B., apie 8.50 val., Prienuose, J. Basanavičiaus gatvėje sustabdė automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatyto greičio viršijimo. Paprašius vairuotojo pateikti dokumentus, pastarasis pateikė tik automobilio registracijos liudijimą, asmens pasą ir automobilio draudimą, paaiškinęs, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Jis paaiškino vairuotojui, kad viršijo leistiną numatytą 50 km/h greitį važiuodamas 74 km/h ir pakvietė jį eiti į tarnybinį automobilį, kuriame vairuotojo sėdynėje sėdėjo kolega E. B.. Sustabdytas vairuotojas atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės, dešinėje pusėje. Tarnybiniame automobilyje iš pateiktų vairuotojo dokumentų paaiškėjo, kad vairuotojas – Z. A. nepateikė vairuotojo pažymėjimo todėl, kad teisė vairuoti atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis Z. A. paaiškino, kad dėl greičio viršijimo ir vairavimo neturint teisės vairuoti bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tuomet, Z. A. pasiūlė susitarti ir protokolo nesuvedinėti į kompiuterį bei neįforminti padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir pastebėjo, kaip Z. A. padėjo vieną 200 lt kupiūrą tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio. Visa tai pamatęs kolega E. B., paprašė vairuotojo persėsti į savo automobilį ir informavo radijo ryšiu Prienų r. PK OVG specialistą, kuris netrukus atvyko. Dėl Kelių eismo taisyklių 14, 135 punktų reikalavimų pažeidimo, t.y. dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, nes teisė atimta ir viršijo nustatytą greitį 50 km/h važiuodamas 74 km/h greičiu, E.B. Z. A. surašė ATPK protokolą (b.l. 4, 17).

Liudytojas E. B. tarnybiniame pranešime nurodė bei apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. birželio 23 d., su patruliu V. M. dirbo tarnybiniu automobiliu ir apie 8.50 val., Prienuose, J. Basanavičiaus gatvėje sustabdė automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nustatyto greičio viršijimo. Prie sustabdyto automobilio nuėjo kolega V. M., o jis sėdėjo tarnybiniame automobilyje vairuotojo vietoje. Netrukus V. M. su vairuotoju įsėdo į tarnybinį automobilį susipažinti su greičio matuoklio parodymais. V. M. atsisėdo priekinėje keleivio vietoje, o sustabdytas vairuotojas atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės, dešinėje pusėje. Tarnybiniame automobilyje iš pateiktų vairuotojo dokumentų paaiškėjo, kad vairuotojas – Z. A., kuris teisės vairuoti neturi, nes ji atimta už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Jis Z. A. paaiškino, kad dėl greičio viršijimo ir vairavimo neturint teisės vairuoti bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tuomet, Z. A. pasiūlė susitarti ir protokolo nesuvedinėti į kompiuterį bei neįforminti padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Matė, kaip Z. A. išsiėmė iš piniginės pinigų ir padėjo 200 litų kupiūrą tarp priekinių sėdynių prie rankinio stabdžio. Jis paprašė vairuotoją persėsti į savo automobilį, kad nebūtų sunaikinti daiktiniai įrodymai – 200 litų ir informavo radijo ryšiu Prienų r. PK OVG specialistą, kuris netrukus atvyko. Dėl Kelių eismo taisyklių 14, 135 punktų reikalavimų pažeidimo, t.y. dėl to, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, nes teisė atimta ir viršijo nustatytą greitį 50 km/h važiuodamas 74 km/h greičiu, Z. A. surašytas ATPK protokolas Nr. 79P-14243708-14 pagal LR ATPK 128 str. 2 d., 124 str. 3 d. (b.l. 3, 16).

Iš 2014-06-23 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra Prienuose, J. Basanavičiaus gatvėje, kur stovi policijos tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio salone tarp priekinių keleivio sėdynių prie rankinio stabdžio dėtuvėje padėta viena 200 litų kupiūra (b.l. 5-11).

Iš 2014-06-25 nutarimo bei kvitų nustatyta, kad 200 litų kupiūra, paimta iš Z. A. perduota Alytaus apskrities VPK Finansų skyriui (b.l. 12, 14, 15).

BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams – papirkimas. Ši nusikalstama veika reiškiasi pasiūlymu, pažadu, susitarimu duoti kyšį arba kyšio davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis tiesiogiai davė kyšį už pageidaujamą neveikimą valstybės tarnautojams vykdant įgaliojimus, kad policijos pareigūnai jam nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d., kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti ir ATPK 124 str. 3 d. – kad viršijo nustatytą greitį.

Pagal BK 230 str. 1 d. valstybės tarnautojai yra valstybės politikai, valstybės pareigūnai, teisėjai, valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymą ir kiti asmenys, kurie, dirbdami ar kitais įstatyme numatytais pagrindais eidami pareigas valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į šias pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 2 str. 3 d., policijos pareigūnas yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiasis patrulis E. B. ir Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis V. M., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardinti kaip valstybės tarnautojai. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių visumos, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Z. A. teistas (b.l. 33-34), administracine tvarka baustas (b.l. 23-30), Narkologo – psichiatro įskaitoje neužregistruotas (b.l. 20), dirba (b.l. 22), augina nepilnametį sūnų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio, savo veiksmus vertina kritiškai (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis parinktinas atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 47 str.). Teismas mano, kad tokia bausmės rūšis yra pakankamai efektyvi poveikio priemonė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. viena 200 litų nominalo kupiūra Nr. AF5118411, paimta įvykio vietos apžiūros metu ir saugoma Alytaus AVPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos priemonė valstybės nuosavybei (BK 72 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

Z. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – 12 MGL dydžio, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 MGL dydžio, tai yra 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti Z. A. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Išaiškinti Z. A., kad sumokėjus baudą, jis privalo banko kvitą pateikti Prienų rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktinį įrodymą – vieną 200 litų nominalo kupiūrą Nr. AF5118411, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti valstybės nuosavybei.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.