Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes ir Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei ir Vilmai Marciukaitytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynejui advokatui Vytautui Merkšaiciui, teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje M. T., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, LR pilietis, lietuvis, nevedes, nedirbantis, be nuolatines gyvenamosios vietos, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271str.1d. (1961m. redakcija) ir 149str.4d.

Aprašomoji dalis

nustate:

kaltinamasis M. T. 1998m.rugpjucio 27d. apie 17 val., budamas nepilnametis, tikslu ivykdyti svetimo turto vagyste, išmuše V. P. priklausancio automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) stovejusio Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme, dešines puses užpakaliniu dureliu stikla ir, isibroves i automobilio vidu, iš jo salono pagrobe spalvoto vaizdo televizoriu „Šilelis“ 400 Lt vertes, padarydamas nukentejusiajam V. P. 400 Lt turtine žala.

Be to, kaltinamasis M. T. 1999m.kovo 01d. apie 12 val., veikdamas bendrai su nuteistu A. G., jega išsivede nepilnamete R. V.-G. iš S. D. ir S. G. vidurines mokyklos, esancios Kaune, (duomenys neskelbtini), ir nusivede ja i buta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), kur, veikdami bendrai su A. G., tyrimo metu nenustatytu asmeniu vardu D. bei dar vienu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, po jo ir asmens vardu D. pavartotu grasinimu susidoroti su nukentejusiaja, pasinaudodamas palaužtu nukentejusiosios pasipriešinimu bei pavartodamas fizini smurta-nustumdamas nukentejusiaja ant lovos, nurengdamas drabužius, prieš jos valia atliko viena lytini akta i lytinius organus, po ko, grasindami panaudoti fizini smurta bei panaudodami fizini smurta, su nukentejusiaja prieš jos valia lytiškai santykiavo A. G., tyrimo metu nenustatytas asmuo vardu D. bei dar vienas tyrimo metu nenustatytas asmuo.

Vagyste iš automobilio.

Kaltinamasis M. T. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 1998m.rugpjucio 27d. apie 17 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebejo stovinti automobili (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurio salone ant priekines keleivio sedynes buvo padetas televizorius, pridengtas sportiniu švarku. Jis keramikos gabaliuku išmuše dešines puses užpakaliniu dureliu trikampi stikla ir, pro skyle ikišes ranka, atidare užpakalines dureles, po to priekines dureles ir pagrobe spalvoto vaizdo televizoriu „Šilelis“.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis M. T. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1t. b.l. 49-52).

Be kaltinamojo M. T. prisipažinimo, jo kalte irodyta liudytojo D. M. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu (1t. b.l. 3-6), ekspertizes aktu (1t. b.l. 14-20), daiktiniu irodymu apžiuros protokolais (1t. b.l. 27-29 ir 34-36), rodomu daiktu atpažinimo protokolu (4t. b.l. 30-31) ir parodymu patikrinimo vietoje protokolu (1t. b.l. 49-52).

Liudytojas D. M. parode, kad 1998m.rugpjucio 27d. jis dirbo šaukiniu Nr. 340 ir saugojo viešbuti „T. N.“, esanti (duomenys neskelbtini). Apie 17.50 val. jis pastebejo, kad K. D. gatve eina 3 jaunuoliai, iš kuriu du neše spalvoto vaizdo televizoriu „Šilelis“. Itardamas, kad televizorius gali buti vogtas, jis sulaike M. T., A. G. ir A. J. ir pristate i Kauno miesto Centro PK.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo (1t. b.l. 3-6) matyti, kad apžiuretas automobilis (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) kurio išdaužtas dešines puses galiniu dureliu mažasis trikampis stiklas. Iš ivykio vietos paimta 2 daktiloplokšteles su ranku pedsakais.

Iš ekspertizes akto (1t. b.l. 14-20) išvados matyti, kad delno pedsakas, nukopijuotas ant daktiloplokšteles, yra paliktas M. T. dešines rankos delnu.

Iš daiktiniu irodymu apžiuros protokolu (1t. b.l. 27-29 ir 34-36) matyti, kad apžiuretas spalvoto vaizdo televizorius „Šilelis 32 TC“ ir jo instrukcija.

Iš rodomu daiktu atpažinimo protokolo (1t. b.l. 30-31) matyti, kad nukentejes V. P. atpažista savo spalvoto vaizdo televizoriu „Šilelis“, kuris buvo pavogtas iš jo automobilio.

Visi ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posedyje patikrinti irodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. T. ivykde svetimo turto vagyste, todel jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 271str.1d. (1961m. redakcija). Nuo 2003m.gegužes 1d. isigaliojes naujasis LR BK už tokia nusikalstama veika numato švelnesne bausme, todel, vadovaujantis LR BK 3str.2d., kaltinamojo veika perkvalifikuotina i naujojo LR BK 178str.1d.

Išžaginimas.

K. M. T. kaltu neprisipažino, o parodymus, kaip ir ikiteisminiame tyrime, duoti atsisake, aiškindamas, jog šios nusikalstamos veikos nepadare, o ka veike ta diena neatsimena.

Nors kaltinamasis M. T. kaltu neprisipažino ir nedave parodymu, jo kalte pilnai irodyta nukentejusiosios R. V.-Galkevicienes, liudytoju R. V., P. S., D. M., G. G., A. N., R. K. ir S. T. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokolu (2t.b.l.25-28), ekspertizes aktu Nr.747 (2t. b.l. 30-31), teismo psichiatrines ekspertizes aktu (2t. b.l. 33), nukentejusiosios parodymu patikrinimo vietoje protokolu (2t. b.l. 43-48), parodymo atpažinti asmeni iš fotonuotraukos protokolais (2t. b.l. 53, 77, 86 ir 137), teismo posedžio protokolais (3t. b.l. 33-65).

N. R. V.-Galkeviciene parode (teisiamojo posedžio protokolas 3t. b.l. 37-41), kad ji 1999m.kovo 01d. per pertrauka buvo mokyklos koridoriuje su drauge G. G., kur susitiko A. G. ir dar viena vaikina vardu „V.“, kuris pasake, kad ji pavede pirma karta ir ši syki neišsisuks. Jie neleido jai praeiti ir reikalavo eiti su jais kartu, iš rubines buvo atnešta jos striuke, bet ji eiti su jais atsisake. Tuo metu priejo aukletoja A. N. ir liepe jai eiti i tikybos pamoka, ji nuejo. Su G. G. jos truputi anksciau išejo iš pamokos ir nuejo i valgykla, o pavalgiusios vel turejo eiti i pamoka. Beeinant ja antrame aukšte vel sustabde A. G. bei „V.“ ir, apstoje ja, neleido eiti i klase, o liepe eiti kartu. Jai nesutikus, pradejo grasinti, sake, jog žino kur ji gyvena, daug kas pas ja prades važineti, išveš i užsieni ir parduos. Ji labai išsigando, pakluso ju reikalavimui ir išejo su jais. Einant iš mokyklos, jie buvo šalia ir vis nežymiai ja pastumdavo. Liepe eiti prie šalia esancios sporto mokyklos, o užejus i ja, liepe jai apsirengti striuke. Jai apsirengus, vel reikalavo eiti kartu. Ji nenorejo eiti, bet A. G. vel eme jai grasinti. Ji ejo ju viduryje ir jie liepe jai nešaukti pagalbos. Ji buvo išsigandusi ju grasinimu, todel pagalbos nesišauke, o ejo su jais Vytauto prospektu link Parodos gatves. A. G. ir „V.“ atsivede ja prie buto, esancio (duomenys neskelbtini). I duris pabelde A. G., taciau niekas duru neatidare. Pabeldus i langa, duris atidare nepažistamas vaikinas ir ivede ja i buta bei nuvede i kambari. Prieš ieidama i kambari, pamate, kad virtuveje yra dvi merginos ir vaikinas. Kambaryje „V.“ liepe jai nusirengti, o jai nesutikus, prievarta buvo išrengta. „Vyšnia“ pasake, kad, jeigu priešinsis, pakvies Deivida, kuris yra nužudes žmogu. A. D. pradejo rekti, liepe greitai nusirengti. Ji labai išsigando, praše paleisti, nieko nedaryti. I. D., „V.“ nusirenge ir, užsidejes prezervatyva, atliko lytini akta i jos lytinius organus, liepe paimti jo lytini organa i burna, bet jai atsisakius, „V.“ išejo iš kambario ir atejo A. G.. Bande su juo susitarti, siule susitikti kita karta, taciau jis reikalavo nusirengi, šauke, grasino ir ji nusirenge. Jai priešinantis, A. G. užlauže jai rankas už nugaros ir atliko viena lytini akta su prezervatyvu. Po to, su ja lytini akta atliko atejes kitas vaikinas. Jis lytini akta atliko be prezervatyvo, o sperma nuleido ant lovos. Po to atejes D. eme jai grasinti, kad, jeigu priešinsis, spirs jai i galva. Jis ja taip pat išžagino be prezervatyvo. Kai ji apsirenge, atejo A. G. ir „V.“ ir liepe eiti. Visi keturi, kurie ja išžagine palydejo iki stoteles.

Savo parodymus nukentejusioji R. V. patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (2t. b.l. 43-48).

Iš parodymo atpažinti asmeni iš fotonuotrauku protokolo (2t. b.l. 53) matyti, kad R. V. atpažino M. T., kaip asmeni, kuris 1999-03-01 kartu su A. G. išsivede ja iš mokyklos ir išžagino.

Nukentejusioji R. V.-G., 2006-01-27 apklausta ikiteisminio tyrimo tyrejos, patvirtino, jog atpažinime iš fotonuotrauku ji atpažino M. T., kaip asmeni, kuris ja išžagino, nes nuo ivykio buvo praejes neilgas laiko tarpas ir tuo metu jai del jo atpažinimo jokiu abejoniu nekilo. Ji tada sužinojo, kad vaikinas pravarde „V.“ yra M. T..

Liudytoja R. V. parode, kad nuo ivykio praejo 7 metai ir visu detaliu neatsimena. Prisimena, jog ta diena, kaip niekad, dukra R. V. namo grižo vakare, ji buvo pasimetusi, užsidare vonioje, kur prausesi, skalbe drabužius. Ji pastebejo, kad dukra keistai elgesi, anksti nuejo miegoti, nenorejo bendrauti. Kad dukra buvo išžaginta, sužinojo tik kita diena iš sesers D. M.. Po to dukra pati papasakojo kaip viskas buvo. Ji sake, kad ja iš mokyklos išsivede dviese, o išžagino keturiese. Dukra kaltinamuosius pažinojo iš matymo, o A. G. atpažino iš karto. R. V. atrode kiek vyresne nei jos bendraamžes.

Liudytojas P. S. parode, kad kaltinamaji mato pirma karta ir dabar jo nepažista. Apie ivyki nedaug ka gali paaiškinti, nes neprisimena ir prašo remtis jo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parode, jog 1999m.kovo 01d. po triju pamoku jis sutiko A. G. ir M. ar tai M. A. G. jo paklause kur yra R. V., o jam atsakius, kad nežino, praše jai perduoti, jog jos laukia draugai.Veliau jis R. V., kuri buvo su G. G., pasake, kad jos laukia draugai. Po tikybos pamokos jis mate, kai R. V. ejo kartu su A. G. ir Mantu. Jam atrodo, jog jos niekas nevede, ji ejo pati, bet sake, jog ji niekur nenori eiti. Šiuos parodymus liudytojas P. S. patvirtino 2001-02-22 teisiamojo posedžio metu (3t. b.l. 57-58).

Iš parodymo atpažinti asmeni iš fotonuotrauku protokolo (2t. b.l. 86) matyti, kad P. S. atpažino M. T., kaip asmeni, kuris 1999-03-01 kartu buvo su A. G. ir R. V..

Liudytoja D. M. parode (teisiamojo posedžio protokolas 3t. b.l. 53-54), kad sesers dukra R. V. 1999m.kovo 01d. pas ja i namus atvažiavo apie 14.30 val. Ji atrode nuvargusi, apsiverkusi. Jos kartu pavalge, pažiurejo televizoriu, po to R. paskambino savo motinai ir pasake, kad važiuoja namo. I. R. jai papasakojo, kad ja per prievarta iš mokyklos išsivede du vaikinai. Einant šauktis pagalbos bijojo, nes buvo prigasdinta, kad, jeigu šauks, bus sumušta. Ji buvo nutempta i kažkoki buta, ji praše, kad jai nieko nedarytu, verke, bet vaikinai jai grasino, sake, jog sumuš, išsukines rankas, padarys prostitute. Po to ja išprievartavo. Kai ji tai pasakojo, buvo apsiverkusi, pasimetusi, praše nesakyti tevams, nes bijojo tevu reakcijos. Ji tai išgirdusi pasimete, nežinojo ka daryti. Po keliu dienu apie tai papasakojo Raimondos motinai.

Liudytoja G. G. parode (teisiamojo posedžio protokolas 3t. b.l. 47-49), kad 1999m.kovo 01d. pertraukos metu ji kartu su R. V. buvo mokyklos koridoriuje. Prie ju priejo A. G. ir vaikinas pravarde „V.“, kurie R. pasake, kad nori pasikalbeti. Jie nueje tarp 1-jo ir 2-jo aukšto, laiptu aikšteleje kalbejosi. Buvo iš rubines atnešta R. striuke, taciau pro šali eidama mokytoja liepe R. V. eiti i pamoka. Pastaroji, paemusi striuke, nuejo i tikybos pamoka. Klaseje jai R. pasake, kad tie vaikinai prašo vel su ja eiti, grasina jeigu neis, ir kad dabar ji nepabegs kaip praeita karta. Ji su R. iš pamokos išejo anksciau ir nuejo i valgykla pavalgyti. Išeje iš valgyklos, vel sutiko A. G. ir „V.“, pastarasis pasake R., kad, jeigu neis, išneš. Ji R. pasake, kad eitu kartu i pamoka, o „V.“ pasake, kad ji eitu iš cia, nes gaus i galva. Ji, nuejusi toliau, pamate kaip jie išejo: R. ejo viduryje, o vaikinai iš šonu. Vaikinai kartais ja pastumdavo i prieki. R. nusivede i greta esancia sporto mokykla, o kai iš jos išejo, R. buvo apsivilkusi striuke. Einant per mokyklos kiema, vaikinai ja vis pastumdavo. Kita diena R. jai papasakojo kas jai atsitiko. Ji pasakojo, kad pagalbos ji šauktis bijojo, nes šalia ejo A. G. ir „V.“, jie jai grasino. Jie ja nusivede i kažkoki buta prie Notaru biuro, jos atžvilgiu naudojo fizini smurta, grasino, reikalavo nusirengti. A. G., „V.“ ir dar du vaikinai ja išžagino.

Iš parodymo atpažinti asmeni iš fotonuotrauku protokolo (2t. b.l. 77) matyti, kad G. G. iš veido bruožu atpažino ta vaikina, kuris su A. G. 1999-03-01 išsivede iš mokyklos R. V., taciau to tiksliai negali garantuoti.

Liudytoja A. N. parode (teisiamojo posedžio protokolas 3t. b.l. 41-42), kad 1999m.kovo 01d.po triju pamoku ji pamate R. V. su A. G. ir dar vienu nepažistamu vaikinu. Jie stovejo apsikabine Raimonda laiptu aikšteleje tarp 1-jo ir 2-jo aukšto. Kažkuris ja buvo apsikabines per liemeni. Ka jie kalbejo ji negirdejo, bet jai susidare ispudis, kad jie kažko jos prašo. Ji priejusi R. pasake, kad reikia eiti i pamoka. R. iš kažkurio vaikino paeme striuke ir nuejo i pamoka. Vaikinai jai sake, kad tik nori su R. pasikalbeti.

Liudytojas R. K. parode, kad jo parodymuose ivardintas M. tikriausiai buvo ne T., o tuo paciu ir mokykloje ta diena su A. G. buvo ne T. Vaikas, pavaizduotas nuotraukoje, mokesi toje pat mokykloje kaip ir jis. Su A. G. buvo ne tas asmuo, kuris užfiksuotas nuotraukoje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2006m.kovo 21d. apklaustas kaip liudytojas R. K. parode, kad jis mokesi Kauno m. S. D. ir S. G. vidurineje mokykloje, kurioje baige 9 klases, ir jo klasiokas buvo A. G.. Kaip A. G. drauga jis pažinojo M., matydavo, kad M. su A. G. kartu vaikšciodavo, taciau su M. jis iš viso nebendravo, ji pažinojo tik iš matymo, susitikes su juo tik pasisveikindavo. Iš jam pateiktos fotonuotraukos jis atpažista, kad tai yra tas pats M., kuris budavo kartu su A. G., kaip dabar sužinojo jo pavarde M. T.. 1999m. kovo men. (tikslesnes datos neprisimena) jis budamas S. D. ir S. G. vidurineje mokykloje, koridoriuje susitiko A. G., kuris buvo kartu su M. T., taciau ka su jais šnekejo, dabar neprisimena. R. V. pažinojo tik iš matymo, ji mokesi toje pacioje mokykloje. Iš ko ir prie kokiu aplinkybiu jis sužinojo apie jos išžaginima neprisimena. Kodel apklausiamas teisme jis išsižadejo šiu parodymu, paaiškinti negali.

Liudytoja S. T. parode, kad nuotraukoje, kuria rodo advokatas, atpažista savo sunu M. T.. Jam tuo metu buvo apie 9-10 metu. Apie ivyki ji nieko nežino, nes tuo metu su sunumi buvo susipykusi ir su juo nebendravo.

Iš ivykio vietos apžiuros protokolo (2t. b.l. 25-28) matyti, kad ivykio vieta yra Kaune, (duomenys neskelbtini).

Iš Teises medicinos ekspertizes akto Nr.747 (2t. b.l. 30-31) išvados matyti, kad nukentejusiosios R. V. mergystes pleves anatomine sandara leidžia atlikti lytini akta nepažeidžiant jos vientisumo, bet mergystes žiedo suspaudimo nebuvimas (lengvai praleidžia eksperto du pirštus) nurodytu i tai, jog lytiniai santykiai buvo iki nurodyto ivykio. Nustatyti, kada buvo pirmieji lytiniai santykiai, nera galimybes. Požymiu, kad su ja 1999-03-01 buvo atliktas prievartinis lytinis aktas, nera. Tampone ir tepineliuose spermiju nerasta.

Iš Teismo psichiatrines ekspertizes akto (2t. b.l. 33) matyti, kad R. V. galejo teisingai suvokti su ja atliekamu veiksmu esme, gali duoti teisingus parodymus apie ivyki, jos itaigumas nera patologinis, ji nelinkusi patologinems fantazijoms. Duomenu, kad minetos aplinkybes butu padiktuotos kito asmens, nera.

Iš parodymo atpažinti asmeni iš fotonuotrauku protokolo (2t. b.l. 137) matyti, kad už šia nusikalstama veika nuteistas A. G. pripažino, kad nuotrauka, iš kurios nukentejusioji R. V. bei liudytojai atpažino asmeni, kuris kartu su A. G. 1999m.kovo 01d. išsivede R. V. iš mokyklos ir ja išžagino, yra M. T.. Kaltinamojo M. T. aiškinimas, kad jis šios nusikalstamos veikos nepadare ir atsisakymas duoti parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posedžio metu, vertintinas, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Nukentejusiosios R. V. parodymai, kad po pavartotu grasinimu ji per prievarta buvo išvesta iš mokyklos ir nuvesta i buta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), bei grasinant panaudoti fizini smurta, o A. G. panaudojant fizini smurta (del šios nusikalstamos veikos A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas 2001-03-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) buvo keturiu vaikinu išžaginta, tame tarpe A. G. ir M. T., duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinejant A. G. baudžiamaja byla teisme, yra nuoseklus ir jais netiketi teiseju kolegija neturi pagrindo, nes jie sutampa su kitais byloje surinktais ir teisiamajame posedyje patikrintais irodymais.

Kad R. V. galejo teisingai suprasti su ja atliekamu veiksmu esme ir duoti teisingus parodymus, patvirtina Teismo psichiatrines ekspertizes išvada.

Liudytojos G. G. parodymais patvirtinama tai, kad nukentejusiosios R. V. atžvilgiu buvo grasinta pavartoti prievarta jeigu ji neis su A. G. ir „V.“. G. G. pati girdejusi, kaip „V.“ pasake, kad, jeigu R. neis, ja išneš. G. G. atžvilgiu taip pat buvo grasinama panaudoti fizini smurta, kai ji R. kviete eiti i pamoka. Ji taip pat parode, kad mate, kaip, einant per mokyklos kiema, vaikinai vis pastumdavo R. Ši jai papasakojusi, kaip ji per prievarta buvo nuvesta i buta bei, grasinant ir panaudojant fizini smurta, buvo išžaginta.

Kad 1999-03-01 iš mokyklos kartu išejo A. G., M. T. ir R. V. patvirtino ir liudytojas P. S.. Jis atpažino M. T. iš jam pateiktu asmens atpažinimui fotonuotrauku.

Liudytojas R. K., apklaustas tyrejos 2006-03-21, nedvejodamas patvirtino, kad 1999-03-01 mokykloje kartu su A. G. buvo M. T., o teisme, atsidures akivaizdoje su kaltinamuoju M. T., eme išsisukineti ir aiškinti, jog jam parodytoje nuotraukoje buvo vaikas, kuris mokesi toje pat mokykloje kaip ir jis, o jo parodymuose ivardintas M. tikriausiai buvo ne T. ir mokykloje su A. G. buvo ne M. T.. Tokius liudytojo R. K. parodymus teiseju kolegija vertina, kaip nenora sakyti tiesa, atsidurus akivaizdoje su kaltinamuoju ir remiasi jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Kad nukentejusiajai bei liudytojams pateikta nuotrauka asmens atpažinimui yra kaltinamojo M. T. nuotrauka, teisme patvirtino jo motina S. T. bei nuteistasis A. G., kad tai jo nuotrauka neneigia ir pats kaltinamasis M. T.. Kad pateikta asmens atpažinimui nuotrauka yra M. T., neabejoja ir teiseju kolegija.

Kad nukentejusioji R. V. 1999-03-01 buvo išžaginta patvirtina liudytoju D. M. ir R. V. parodymai.

Ekspertizes akto išvada, jog požymiu, kad su nukentejusiaja 1999-03-01 buvo atliktas lytinis aktas, nera, paaiškinama tuo, jog A. V. buvo apžiureta po 3 dienu. Ji pati parode, kad jai buvo grasinama, A. G. trumpam buvo užlaužes rankas, o atliekant su ja lytinius santykius, ji nesipriešino, nes bijojo, kad grasinimai gali buti igyvendinti, buvo palaužta jos valia, todel ekspertas tokiu požymiu ir negalejo rasti. Kadangi nukentejusiajai R. V. iki 14 metu ivykio diena buvo like tik mažiau kaip du menesiai, o ji pagal Teismo psichiatrines ekspertizes akta ir jos motinos R. V. parodyma pasižymejo ankstyvu fiziniu brendimu, todel teiseju kolegija daro išvada, kad kaltinamasis M. T. negalejo numatyti, jog R. V. yra mažamete, todel laiko, kad buvo išžaginta nepilnamete.

Kaltinamojo M. T. atsisakyma tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu duoti parodymus teiseju kolegija vertina kaip jo pasirinkta gynybos buda, tokiu budu vengiant atsakomybes.

Ištyrus visus surinktus irodymus ir juos ivertinus, teiseju kolegija daro išvada, kad R. V. atžvilgiu buvo grasinama panaudoti fizini smurta ir jis buvo panaudotas, ja išžagino grupe asmenu tame tarpe ir M. T.. Buvo išžaginta nepilnamete R. V., todel kaltinamojo M. T. nusikalstama veika atitinka LR BK 149str.3d. Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reiklu ministerijos Finansu valdybos rašto Nr. 5-5-S-111 (3t. b.l. 27-32) matyti, kad kaltinamojo M. T. pargabenimo pagal Europos arešto orderi iš V. F. Respublikos i Lietuvos Respublika išlaidos sudaro 2860 litu, kurias apmokejo Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reiklu ministerijos. Šias išlaidas teiseju kolegija vadovaudamasi LR BPK 103str.6p. pripažista proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš kaltinamojo M. T..

Kaltinamojo M. T. atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nera.

Skiriant bausme kaltinamajam M. T. atsižvelgtina i tai, kad jis ivykde pavojinga visuomenei nusikalstama veika, kuri priskiriama prie sunkiu nusikaltimu, todel jam skirtina reali laisves atemimo bausme. Nustatant bausmes dydi, atsižvelgtina i kaltinamojo asmenybe: nusikalstamu veiku padarymo metu buvo nepilnametis, anksciau neteistas, charakterizuojamas neigiamai. 1998m.lapkricio 04d. Kauno miesto apylinkes teismo nutartimi M. T. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, o baudžiamoji byla nutraukta teisiamajam ir nukentejusiajam susitaikius, taciau, nepraejus nei keturiems menesiams, padare sunku nusikaltima, po kurio nuo ikiteisminio tyrimo organu slapstesi užsienyje iki 2006m.sausio 04d., kol buvo pagal Europos arešto orderi parvežtas iš Vokietijos. Atsižvelgiant i visa tai, M. T. skirtinos laisves atemimo bausmes, artimos bausmes vidurkiui, nustatytam vadovaujantis LR BK 91str.3d.

Paskirtos bausmes už kiekviena nusikalstama veika subendrintinos vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 2d., t.y. jas apimant, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojinguma ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamu veiku rušims (LR BK 63str.5d.2p.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178str.1d. ir 149str.3d., ir nuteisti: pagal LR BK 178str.1d. laisves atemimu vieneriems (1) metams, pagal LR BK 149str.3d. laisves atemimu penkeriems (5) metams. Vadovaujantis LR BK 63str.1 ir 2dalimis, bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesne, ir galutine bausme paskirti laisves atemima penkeriems (5) metams. Pritaikius LR 2000-04-11 istatymo „Del amnestijos akto“ 3str.2d.2p., bausme sumažinti vieneriais (1) metais. Galutine bausme laisves atemimas ketveriems (4) metams. Bausme atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo diena, t.y 2006m.spalio 30d. Vadovaujantis LR BK 66str.1d. i bausmes laika iskaityti laikinajame sulaikyme bei suemime išbuta laika nuo 2006m.sausio 04d. iki 2006m.spalio 30d.

Kardomaja priemone-suemima palikti nepakeista.

Iš nuteistojo M. T. priteisti 2860 (du tukstancius aštuonis šimtus šešiasdešimt) litu Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reiklu ministerijos naudai proceso išlaidoms padengti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuorašo gavimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.