Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant pareigūnui R. K., nukentėjusiajam Ž. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2015 m. lapkričio 4 d., apie 10.00 val., įgijęs Ž. K. pasitikėjimą, pasisavino Ž. K. į jo banko sąskaitą pervestus 75,00 Eur už tariamai parduodamą žaidimų kompiuterį „Sony PlayStation 3“, tačiau žaidimų kompiuterio neperdavė, tuo padarydamas Ž. K. 75,00 Eur turtinę žalą.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui pavesta į 2015 m. gruodžio 14 d. teismo posėdį E. V. atvesdinti, tačiau E. V. namuose nerastas, todėl laikytina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo (b. l. 24;) matyti, kad E. V. kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino.

Nors E. V. dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neprisipažino, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais bei teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis Ž. K. parodė, kad internete rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas žaidimų kompiuteris „Sony PlayStation 3“ už 75,00 Eur. Skelbimu susidomėjo. Parašė SMS žinutę skelbime nurodytu telefonu. Susirašinėjimo metu pardavėjas nurodė banko sąskaitą į kurią reikalinga pervesti 75,00 Eur už žaidimą. Prašomus pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą ir laukė siuntos su pirkiniu, tačiau žaidimų kompiuterio „Sony PlayStation 3“ iš pardavėjo negavo. Tada dėl apgavystės kreipėsi į policiją. Su E. V. bendravo policijos komisariate, jis raštu pasižadėjo iki 2015-12-18 grąžinti pinigus. Pinigai iki šiol negrąžinti, todėl prašo 75,00 Eur turtinę žalą priteisti iš pažeidėjo.

Pareigūno pateiktame 2015 m. lapkričio 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo faktas (2 b. l.); 2015 m. lapkričio 5 d. Ž. K. pareiškime Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų komisariatui nurodyta, kad 2015 m. spalio 4 d. pirko iš E. V. žaidimų kompiuterį „Sony PlayStation 3“ pervesdamas 75,00 Eur į E. V. nurodytą banko sąskaitą, tačiau prekės negavo (5 b. l.); Ž. K. 2015 m. lapkričio 18 d. paaiškinime patvirtintos 2015 m. lapkričio 5 d. pareiškime nurodytos aplinkybės (7 b. l.); fotonuotraukose užfiksuotas E. V. ir Ž. K. susirašinėjimas trumposiomis (SMS) žinutėmis, iš kurių matyti, kad 2015 m. lapkričio 4 d. E. V. susitarė parduoti žaidimų kompiuterį „Sony PlayStation 3“ ir jį išsiųsti pirkėjui gavęs pinigus už prekę, o Ž. K. susitarė pervesti 75,00 Eur E. V. už perkamą žaidimų kompiuterį (10-22 b. l.); E. V. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše užfiksuota, kad Ž. K. 2015 m. lapkričio 4 d. į E. V. sąskaitą pervedė 75,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „UZ PREKES“ (25-26 b. l.); 2015 m. lapkričio 30 d. E. V. pasižadėjo grąžinti 75,00 Eur Ž. K. (27 b. l.).

Tokiu būdu teismas laiko įrodyta, kad E. V. 2015 m. lapkričio 4 d. įgijęs Ž. K. pasitikėjimą, t. y. susitaręs parduoti žaidimų kompiuterį „Sony PlayStation 3“ už 75,00 Eur, gavęs mokėjimą už prekę, jos Ž. K. neperdavė, taip pasisavino į jo sąskaitą pervestas pinigines lėšas bei padarė Ž. K. 75,00 Eur turtinę žalą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. V. pasisavino mažesnės negu 3 MGL vertės svetimą turtą, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo sudėtį.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. 1 d. numatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. administraciniu teisės pažeidimu Ž. K. padarė 75,00 Eur turtinį nuostolį, byloje duomenų apie tai, kad E. V. turtinį nuostolį būtų atlyginęs nėra, todėl E. V. įpareigotinas atlyginti Ž. K. 75,00 Eur turtinį nuostolį.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. E. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.). E. V. bylos duomenimis baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas, dirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, tikslinga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytą baudą atitinkančią sankcijos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 37 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

E. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., padarymą, skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

Įpareigoti E. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. sausio 18 d. atlyginti Ž. K., a. k. (duomenys neskelbtini), padarytą 75,00 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 00 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.