Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, teismo posėdyje išnagrinėjo A. R., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2011-01-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 ³str., t.y. dėl to, kad 2011-01-21 apie 11.30 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje išpylė kibirą su fekalijomis (šlapimu), kurios užliejo apačioje esančio buto Nr. 421 sienas ir lubas tyčia sužalodamas ir sunaikindamas jų apdailą, tuo nukentėjusiajai N. Č. padarydamas nežymią (75 Lt.) turtinę žalą.

A. R. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį informuotas tinkamai, protokole nurodydamas, kad prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.

ATPK 50 ³str. numatyta veika padaroma tik tyčia.

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčia pasireiškė tuo, kad A. R. neidavo į tualetą, o gamtinius reikalus atlikdavo kibire. Pas jį atėjus draugams, su kuriais jis vartojo alkoholį, ir kurie taip pat naudojosi kibiru kaip tualetu, kibiras su fekalijomis išvirto ir užliejo kaimynės butą (b.l. 1). Iš esmės analogiškas aplinkybes savo paaiškinime nurodo ir A. R. (b.l. 4). Pareigūno nurodyta tyčia, kad A. R. savo namuose šlapindavosi į kibirą, nesudaro nei ATPK 50 ³str. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties, nei kituose ATPK straipsniuose numatytos sudėties, nes tokia jo veika nėra priešinga teisei veika. Be to, byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. R. turėjo tikslą tyčia sunaikinti kaimynės turtą administracinio teisės protokole nurodytu būdu – tyčia šlapindamasis į kibirą, kad paskui jį tyčia, siekdamas apipilti kaimynės butą ir taip jį apgadinti, t. .y. neįrodyta jo tyčia.

Be to, kaip matyti iš teisme ištirtų įrodymų, ir paties pareigūno protokole nurodytų inkrimuojamo pažeidimo padarymo aplinybių, A. R. pažeidė pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų žalos kitam asmeniui (LR CK 6.263 str.), todėl dėl padarytos žalos A. R. kyla ne administracinė, o civilinė (šiuo konkrečiu atveju – deliktinė) atsakomybė, ir pažeistos nukentėjusiosios N. Č. teisės turi būti ginamos civiline tvarka, pareiškiant civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Tokiu būdu nesant neginčijamų duomenų, įrodančių A. R. kaltę, kuri yra subjektyvioji administracinio nusižengimo pusė, ir nesant objektyviosios pažeidimo pusės, A. R. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50-3 str. sudėties, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

A. R. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 ³str., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.