Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės A. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

I. K., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K., vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2020 m. gruodžio 18 d. 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę Audi A3 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20 val. 47 min. alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamoji I. K. paaiškino, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta – (duomenys neskelbtini). Ji vairuoja savo automobilį „Audi A3“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), teisę vairuoti įgijo 2019 m. vasarį, vairavimo stažas nesiekia 2 metų. 2020 m. gruodžio 18 d. 16 val. 30 min. važiavo iš darbo, prie (duomenys neskelbtini) junginėdama automobilio magnetolą nepajautė, kad nuvažiavo nuo kelio į kelkraštį, pamačiusi, kad automobilis važiuoja link kelkraštyje stovinčio kito „Audi A3“ automobilio, dar bandė smūgio išvengti, tačiau nepavyko ir ji trenkėsi savo automobilio priekine dalimi į kelkraštyje stovėjusį automobilį. Važiavo viena, kelkraštyje stovėjusiame automobilyje nebuvo nei keleivių, nei vairuotojo. Po sukelto eismo įvykio išsigando, pasimetė, buvo šoke. Buvo išlipusi iš automobilio, apžiūrėjo savo automobilį, kelkraštyje stovėjusį automobilį, kurį apgadino. Išsigandusi vėl sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo namo. Savo automobilį paliko kieme, prie daugiabučio. Namuose negalėjo nusiraminti, drebėjo kojos ir rankos, todėl būdama po darbo pavargusi ir alkana, išgėrė degtinės, kiek tiksliai, neatsimena, gal 0,3 l. Po kurio laiko suprato, kad pasišalindama iš įvykio vietos pasielgė negerai, buvo pėsčiomis grįžusi į įvykio vietą, tačiau prie apgadinto automobilio nieko nerado. Pabandė per pataisos namų budėtoją susirasti automobilio savininką, tačiau numerį gavo tik tada, kai pas ją atvažiavo policijos pareigūnai, kurie apie jos padarytą eismo įvykį jau žinojo. Pamačiusi į daugiabučio kiemą atvažiavusius policijos pareigūnus, pati išėjo į lauką, prisistatė bei paaiškino, kad tai ji padarė eismo įvykį. Policijos pareigūnai 20.47 val. jai nustatė daugiau kaip 2 promilių neblaivumą. Gailisi, kad šoko būsenos pasišalino iš eismo įvykio vietos ir apie įvykį nepranešė policijos pareigūnams. Policijos pareigūnai apžiūrėję jos automobilį nugabeno jį į saugomą aikštelę. Eismo įvykį ji padarė būdama blaivi, važiuodama iš darbo, o alkoholį vartojo jau po eismo įvykio, kad nusiramintų, nors eismo įvykio aplinkybės dar nebuvo ištirtos ir apie eismo įvykį ji nebuvo pranešus policijai. Labai gailisi dėl savo poelgio ir kaltę pripažįsta pilnai, prašo jai skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad ji išsituokusi ir viena augina mažametį sūnų (b. l. 82 - 83).

Be I. K. visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas pareigūnas D. L. paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 18 d., vakare, gal po 18 val., tačiau tiksliai laiko nepamena, dirbdamas su pareigūnu V. P. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitas automobilis ir pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus į vietą pasitiko „Audi A3“ vairuotoja A. K., kuri paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 18 d. apie 8 val. atvyko automobiliu į tarnybą (duomenys neskelbtini), automobilį pastatė kelkraštyje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vakare kolega jai pranešė, kad kažkas apgadino jos automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Su kolega peržiūrėję apsaugos kamerų vaizdo įrašus, rado užfiksuotą eismo įvykį bei taip nustatė eismo įvykį sukėlusio automobilio valstybinius numerius. Patikrinus duomenų bazę, nustatė, kad automobilio „Audi A3“ val. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė I. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Nuvykę minėtu adresu daugiabučio kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, rado eismo įvykyje dalyvavusį ir apgadintą automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Su kolega apžiūrinėjant automobilį, priėjo automobilio savininkė I. K. ir prisipažino, kad važiuodama (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelkraštyje stovėjusį kitą automobilį. Sakė padariusi eismo įvykį labai pasimetė, išsigando, dėl patirto šoko nežinodama ką daryti, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kalbant su I. K. jautėsi nuo jos sklindantis alkoholio kvapas, jos akys buvo paraudę, ji kalbėjo nerišliai. Alkoholio kiekio matuokliu jai buvo patikrintas neblaivumas ir nustatyta pirmu pūtimu 2,6 promilių, antru pūtimu – 2,52 promilių neblaivumas. I. K. paaiškino, kad automobilį vairavo blaivi, o alkoholį vartojo po eismo įvykio jau namuose, nes kitaip negalėjo nusiraminti. I. K. automobilis apžiūrėtas ir nugabentas į saugojimo aikštelę (b. l. 42-43).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja A. K. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta (duomenys neskelbtini). Į darbą ji važinėja automobiliu „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu tėčio V. K. vardu, tačiau faktiškai automobilis jos, tik ji savo vardu jo neperregistravusi. 2020 m. gruodžio 18 d. ryte atvažiavusi į darbą automobilį pastatė kelkraštyje (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. kolega jai pranešė, kad jos automobilis apgadintas, ji pranešė apie įvykį policijos pareigūnams. Laukdama pareigūnų peržiūrėjo (duomenys neskelbtini) kameros, kuri filmuoja ta kryptimi, kur stovėjo jos automobilis, vaizdo įrašus. Vaizdo įraše pamatė, kad apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantis „Audi“ automobilis nuvažiuoja nuo kelio ir trenkiasi į jos automobilį, kuris nuo smūgio pasisuko. Eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Jos automobilis buvo apgadintas, jai buvo padaryta 1118 eurų žala, nes automobilis neremontuojamas, žalą jai atlygino draudimo bendrovė. Atvykus policijos pareigūnams, su jais buvo nuvykusi iki eismo įvykį sukėlusios automobilio savininkės namų. Į daugiabučio kiemą išėjusi moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, ji paaiškino, kad į automobilio magnetolą dėjo CD, nusisukusi nuo kelio atsitrenkė į jos automobilį. Moteris kalbėjo nerišliai, jautėsi nuo jos sklindantis alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrinę jos girtumą nustatė jai 2,52 promilių neblaivumą (b. l. 37).

Nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas V. P. tarnybiniu pranešimu informavo, kad (duomenys neskelbtini) darbuotoja, kurios automobilis buvo apgadintas, pateikė pataisos namų vaizdo stebėjimo kamerų įrašą (b. l. 52).

Apžiūrėjus vaizdo įrašą failo pavadinimu - (duomenys neskelbtini), matyti, kad jis 13,5 MB dydžio, 27 sek. trukmės. Paleidus apžiūrimą vaizdo įrašą, ekrano kairiame apatiniame kampe stebimas užrašas - "Pasimatymu namelis 1", o dešiniame viršutiniame kampe - data ir laikas - 2020 m. gruodžio 18 d. 16:30:51. Vaizdo įraše matoma gatvė, kurios šalikelėje stebimi stovintys automobiliai, taip pat įraše matomi pastatai. Paleidus apžiūrimą įrašą matyti, kaip gatve važiuojantis automobilis (tamsios spalvos hedžbekas) trenkiasi į šalikelėje prie stulpo stovintį automobilį, kuris nuo smūgio pakeičia savo stovėjimo vietą, automobilio galas pasukamas nuo važiuojamosios dalies link šalikelės. Automobilis atsitrenkia į šalikelėje stovintį automobilį 16 val. 30 min. Įraše matyti, kad automobilis, atsitrenkęs į šalikelėje stovintį automobilį, sustoja, užsidega bei po kurio laiko užgęsta stabdžių žibintai. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūros metu padaryta Stop kadro nuotrauka (b. l. 46-50).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas lengvasis automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nugabentas saugojimui (b. l. 27–32).

2021 m. sausio 13 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės A. P. nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė į automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turto saugotoju paskiriant Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (b. l. 60-61).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. K. pirmo blaivumo tikrinimo metu 2020 m. gruodžio 18 d. 20.26 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu - 2020 m. gruodžio 18 d. 20.47 val., 2,52 promilių neblaivumas (b. l. 73-75).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-16).

Informacija apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės, nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra I. K. (b. l. 57).

VŠĮ "Emprekis" duomenimis nustatyta, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė be PVM 2124 eurų, su PVM - 2570 eurų (b. l. 59).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamosios I. K. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalį, nes ji 2020 m. gruodžio 18 d. 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio kelkraštyje stovėjusią transporto priemonę Audi A3 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasišalino iš įvykio vietos bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20 val. 47 min. alkoholio kiekio matuokliu jai nustatytas 2,52 promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Prokurorės 2021 m. sausio 13 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas iki 2021 m. liepos 13 d. I. K. lengvajam automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

I. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per vienerius metus (b. l. 102).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis).

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, jog kaltinamoji neteista (b. l. 94), administracine tvarka bausta (b. l. 96), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra (b. l. 99), dirbanti, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 98).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, prašo I. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Teismo vertinimu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tiek ir nustatant jos trukmę, reikalinga įvertinti visas reikšmingos bylos aplinkybes, apibūdinančias I. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jos asmenybę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę.

Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos I. K. pripažino visiškai, tačiau neginčytinai nustatyta, kad ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jai 2020 m. gruodžio 18 d. apie 20.47 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 prom. neblaivumas. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius I. K. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jos asmenybę, darytina išvada, kad šiuo atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Teismas sprendžia, kad I. K. nustatytinas prokurorės siūlomas draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali būti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad šios transporto priemonės savininkė yra I. K. (b. l. 57). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad I. K. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei lengvas neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti I. K. priklausantį turtą – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajai I. K. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 88-89) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

2021 m. sausio 13 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. K. lengvajam automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 21), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, I. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas valstybės įmonei „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai bausmę – 51 (devyniasdešimties) MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. bausmę – 34 (šešiasdešimties) MGL (1 700 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad I. K. jai paskirtą baudą turi sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinkto banko biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti I. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 6 d.

Konfiskuoti I. K. priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Prokurorės 2021 m. sausio 13 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į I. K. priklausantį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, I. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį baudžiamojoje byloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduoti valstybės įmonei „Regitra“.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.