- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-08
- Bylos Nr.
- 2-1976-666/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- G. N.
- Trečiasis asmuo
- E. P.
- Kategorijos
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovui G. N., trečiajam asmeniui E. P. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2015-12-15 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį, kuria solidariai priteisė BUAB „Gremo Group“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Divingas“ iš G. N., E. P., R. T. 3132,90 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2015-01-20 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodo, kad pagal šalių solidarią skolą jis ir trečiasis asmuo E. P. visiškai padengė skolą, todėl 547,25 Eur prašo priteisti iš atsakovo. Pažymi, kad atsakovas atsisakė padengti solidarų ieškinį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 547,25 Eur skolos ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas byloje priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-12-15 Klaipėdos apygardos teisme buvo išnagrinėtas apeliacinis skundas, civilinė byla Nr. e2A-1760-862/2015, pagal ieškovės BUAB „Gremo Group“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Divingas“, apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Gremo Group“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Divingas“, ieškinį atsakovams G. N., E. P., R. T. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Priimta nutartimi teismas pakeitė Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-11-11 sprendimą ir rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovei BUAB „Gremo Group“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Divingas“, solidariai iš atsakovų G. N., E. P. ir R. T. 3132,90 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos 3132,90 Eur nuo bylos iškėlimo 2015-01-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsižvelgiant į minėtą teismo nutartį, 2015-12-22 buvo išduotas vykdomasis raštas. Ieškovo pateiktas 2016-01-11 nurodymas įnešti grynuosius pinigus į gavėjo UAB „Gremo Group“ banko sąskaitą Nr. LT717300010140097721, patvirtina, kad vykdymo proceso metu skolininkas R. T. įvykdė prievolę ir sumokėjo 1641,77 Eur išieškotojai BUAB „Gremo Group“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Divingas“. Ieškovo teigimu, likusią skolos dalį padengė trečiasis asmuo E. P.. Tuo tarpu skolininkas G. N. solidariai priteistos žalos atlyginimo visiškai nepadengė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad kiekvienam iš skolininkų tenkanti skolos dalis sudaro 1044,30 Eur, tuo tarpu, pagal šalių solidariąją skolą ieškovas padengė pusę skolos dalies, trečiasis asmuo kitą pusę. Duomenų apie tai, kad atsakovas savo solidariąją prievolę įvykdė visiškai arba grąžino ieškovui 547,25 Eur sumą, byloje nėra (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.9 str. 1 d., solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalautis iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Tai, ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Pažymėtina, kad atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepareiškė, ieškinio neginčijo. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 547,25 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, kurios priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini), 547,25 Eur skolos ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Kretingos rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.