- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-27
- Bylos Nr.
- II-15-783/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00191-2017-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. I. skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimo nubausti I. I. pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu I. I. nubaudė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda, pritaikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą vairuoti transporto priemones 12 mėn. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK I. I. nubaudė už tai, kad šis 2017 m. spalio 14 d. 12.23 val. Kupiškio r. sav., Skapiškio geležinkelio stoties k., Stoties g., automobilį PEUGEOT 406, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (1,05 promilės), šiais veiksmais I. I. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyto reikalavimo.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. I. pateikė skundą, kuriuo jis prašo pakeisti 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimą bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Nurodė, jog ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Mano, jog institucija nepagrįstai nevertino reikšmingų aplinkybių ir netenkino jo prašymo skirti švelnesnę poveikio priemonę, nei yra numatyta įstatyme, apskritai dėl to nepriėmė jokio sprendimo, nors ANK 34 straipsnio 5 dalis įpareigoja tokį sprendimą motyvuoti. Kaip reikšmingas aplinkybes, į kurias neatsižvelgė nuobaudą skyręs pareigūnas, pareiškėjas nurodė tas, jog jis savo kaltę pripažino visiškai, jo elgesio pavojingumas buvo nedidelis, nes vairavo tempiamą automobilį; alkoholį vartojo ne tą rytą, kai vairavo, o iš vakaro, kas patvirtina, jog veikė ne tiesiogine tyčia, ne piktybiškai; neatsižvelgė į tai, jog buvo jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nebuvo sunkinančių, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Taip pat kaip reikšmingą aplinkybę pareiškėjas nurodė tai, jog jam teisė vairuoti transporto priemones yra objektyviai reikalinga: a) turi šeimą ir su sugyventine augina keturis vaikus, gyvena Kupiškio rajone, todėl reikalinga kiekvieną dieną vaikus vežti į darželį ir mokyklą; b) dirba I. Č. ūkyje traktorininku, netekus teisės vairuoti, praras ir darbą, o jis yra pagrindinis šeimos maitintojas, be to, darbdavio yra išimtinai teigiamai charakterizuojamas.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi protokolą, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo I. I. skundą atmesti kaip nepagrįstą, nurodė, jog I. I. buvo paskirta minimali piniginė sankcija ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas.
Skundas netenkinamas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. I. iš esmės neginčija pažeidimo, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, tačiau prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti nutarimą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemonių arba nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones terminą. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šios administracinės atsakomybės išimtys taikomos tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. I. I. padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų (vairavo transporto priemonę neblaivus), jo neblaivumas leistiną normą viršijo daugiau nei du kartus, ir nors jis vairavo velkamą transporto priemonę, tai neduoda pagrindo teigti, jog jo veika buvo mažareikšmė ar buvo nedidelis jos pavojingumas, velkamos transporto priemonės vairuotojas yra toks pats vairuotojas, kaip ir velkančiosios transporto priemonės vairuotojas (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatos). Priešingai, jeigu transporto priemonė, kurią vairavo I. I., buvo velkama lanksčia vilktimi, veikos pavojingumas, įvertinus lanksčios vilkties ilgį (nuo 4 iki 6 m (KET 215 punkto reikalavimai)), galimą leistiną vairavimo greitį (iki 50 km/h (KET 131.6 punkto reikalavimai), galėjo būti net didesnis, nei jis transporto priemonę būtų vairavęs įprastomis aplinkybėmis. Tai, kad jis nesijautė neblaivus, ką, pasak I. I., patvirtina, jog jo veikoje nėra piktybiškumo, nešalina jo atsakomybės, neatleidžia ar nešvelnina jo atsakomybės labiau, nei yra numatyta sankcijoje. Kita vertus, teiginiai, kad I. I. nesijautė neblaivus, kelia abejones, nes jo neblaivumas buvo didesnis nei 1 promilės, jis sulaikomas už vairo neblaivus nebe pirmą kartą (jam 2010 m. gruodžio 22 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo taikyta tiek bauda, tiek specialiosios teisės atėmimas (19 b. l.)), todėl privalėjo suvokti, kaip jo organizmas reaguoja į alkoholio vartojimą, turėjo numatyti, kokias pasekmes gali sukelti vairavimas neįsitikinus, kad esi neblaivus (2010 metais nubaustas, kai jo išpučiamame ore buvo nustatytos 0,44 promilės, tai yra net už 2,5 karto mažesnį neblaivumą, nei nubaustas 2017 m. lapkričio 9 d. nutarimu). Kitos skunde nurodytos aplinkybės, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai dėl apsunkintų jo paties, jo šeimos narių poreikių tenkinimo, teigiama darbovietės charakteristika, gali būti vienos iš sąlygų, tačiau neturi lemiamos reikšmės taikant išimtinius atsakomybės švelninimo pagrindus, numatytus ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, pagalba šeimos nariams ar artimiesiems giminaičiams panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstami ypatinga aplinkybe, turinčia lemti švelnesnės, nei sankcijoje numatyta, nuobaudos taikymą, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę neįsitikinęs, jog yra blaivus, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes tiek sau, tiek kitiems, ir būdamas suinteresuotas - to nedaryti. Ypač I. I., gyvenančio rajone ir auginančio keturis vaikus, pragyvenančio iš teisės vairuoti turėjimo, situacijoje. Kaip matyti iš nutarimo, I. I. skiriant nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į asmenybę, tiek į veikos pavojingumą, jam ir taip taikyta minimali piniginė sankcija bei nustatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo. Pažymėtina, jog nepagrįsti I. I. skundo argumentai, kad Institucija, netaikydama ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos išimties, savo tokio sprendimo nemotyvavo – motyvacija yra būtina, jeigu priimamas sprendimas taikyti šią įstatymo nuostatą (ANK 618 straipsnis, 34 straipsnio 5 dalis), o ne atvirkščiai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo I. I. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skkundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.