- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-475-436/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Rudzinskas (pirm.), Raimondas Buzelis, Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- J. K.
- Trečiasis asmuo
- E. Z., AAS „Gjensidige Baltic”
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Izoldos Nėnienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės IĮ „Vilmos Rugevičienės stomatologijos klinikos” atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-25301-429/2010 pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui IĮ “ Vilmos Rugevičienės stomatologijos klinikos”, trečiajam asmeniui E. Z., AAS „Gjensidige Baltic” Lietuvos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė jos naudai iš atsakovo priteisti 11.220,00 Lt turtinės žalos atlyginimo, 10.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 21.220,00 Lt sumos vertės atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą bei turtines teises. Nurodė, kad atsakovas geruoju nesutinka atlyginti padarytos žalos, ilgą laiką atsisakinėjo bendrauti su ieškove. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, yra įsiskolinęs tretiesiems asmenims, turi didelius kreditorinius įsipareigojimus. Mano, kad šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalaujama priteisti suma yra didelė, manė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė IĮ “ Vilmos Rugevičienės stomatologijos klinikos” savininkė V. R. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Apeliantė nurodo, kad asmuo, prašantis taikyti šias priemones, privalo nurodyti šio prašymo pagrindą, t.y. aplinkybes, patvirtinančias realią grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, kad atsakovas siekia nuslėpti turtą ar imasi kitų veiksmų, kurie sunkina, ar daro visai neįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Kadangi ieškinys grindžiamas civilinio delikto - atsakovo darbuotojo žalos padarymu ieškovei, todėl šis faktas pats savaime neįrodo, jog atsakovas, kaip juridinis asmuo, elgsis nesąžiningai, vengs teismo sprendimo įvykdymo, juolab, kad atsakovas pagal imperatyvias įstatymo nuostatas yra įpareigotas drausti savo civilinę atsakomybę sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientui padarytą žalą privalomuoju draudimu. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės teiginys, kad atsakovas vengia geruoju atlyginti žalą, atsiradusią teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, esant galiojančiai Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos išvadai (2010-05-27 Sprendimas Nr. 56-32), kad atsakovui, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, žalos J. K. nepadaryta ir J. K. prašymas dėl žalos atlyginimo netenkintinas yra nepagrįstas teisės taikymo aspektu. Taip pat apeliantė nurodė, kad jog vien tik tas faktas, kad ieškiniu yra reiškiamas materialinis reikalavimas dėl 21220,00 Lt žalos atlyginimo pats savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis komercinę sveikatos priežiūros paslaugų veiklą; įmonė yra moki, vykdo visus savo sutartinius įsipareigojimus; jos civilinė atsakomybė už pacientams padarytą žalą yra drausta (draudimo suma 50000 Lt vienam draudiminiam įvykiui), o tai dar labiau mažina tikimybę dėl galimo teismo sprendimo nevykdymo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo E. Z. sutinka su atskiruoju skundu ir prašo jį tenkinti, pagrindinis motyvas, kad klinikos civilinė atsakomybė už pacientams padarytą žalą yra drausta, be to pagal Pacientų sveikatai paradytos žalos nustatymo komisijos išvados (2010-05-27 sprendimas Nr. 56-32) teikiant sveikatos priežiūros paslaugas V. R. klinikoje, žalos ieškovei J. K. nebuvo padaryta.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo AAS “ Gjensidige Baltic ” Lietuvos filialas taip sutinka su atskiruoju skundu taip pačiais motyvais ir prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Ieškovės J. K. atstovas advokatas D. S. su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Ieškovė J. K. nurodo, kad atsakovė savo neteisėtais veiksmais padarė žalą (CK 6.249 str.) ir privalo ją atlyginti, kadangi ši atsirado dėl jo kaltės (CK 6.248 str.), priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos, ieškovės įsitikinimu, neginčijamai įrodo 2008-01-21 išrašas dėl atliktų procedūrų iš UAB „Juvanlitas“ rentgeno nuotrauka, sąskaitos-faktūros bei kasos pajamų orderiai. Ieškovė reikalavimus grindžia civilinės deliktinės atsakomybės pagrindu.
Kauno miesto apylinkės teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, vadovavosi tuo, kad ieškinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo suma yra didelė, todėl manė, jog galimo procesinio sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas dėl atsakovo finansinės padėties.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK144 str.).
Iš bylos duomenų matyti, jog atsakovė teikia sveikatos priežiūros paslaugas. Pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 25 straipsnio 1 dalį, kiekviena sveikatos priežiūros įstaiga, prieš pradėdama teikti sveikatos priežiūros paslaugas, draudžia savo civilinę atsakomybę privalomuoju ir (ar) savanoriškuoju civilinės atsakomybės draudimu turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomasis draudimas vykdomas pagal Sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomojo draudimo taisykles, patvirtintas 2005 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-6. Šių taisyklių 15 punkte nurodyta, kad draudimo sutartis sudaroma rašytine forma. Draudimo sutarties sudarymą patvirtina draudiko išduotas Sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomojo draudimo liudijimas (polisas), kuriame turi būti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.991 straipsnyje nurodyti rekvizitai.
Iš bylos medžiagos ( b.l. 51-59) matyti, kad atsakovė Vilmos Rugevičienės stomatologijos klinika draudiminio įvykio metu buvo drausta Sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomuoju draudimu. Draudimo sutartis sudaryta su trečiuoju asmeniu AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu. Draudimo suma 50 000 Lt. Teismui nustačius draudiminio įvykio faktą ir priėmus ieškovei palankų procesinį sprendimą, pagal Sveikatos priežiūros įstaigų civilinės atsakomybės už pacientams padarytą žalą privalomojo draudimo taisykles bus išmokėta draudimo išmoka, kuri visiškai patenkinus ieškinį sudarytų 21 200 Lt. Tokiu būdu draudimo sumos pakaktų sprendimui įvykdyti. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turto atžvilgiu pritaikytos nepagrįstai. Todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutartį panaikina, o ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmeta (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutari a:
atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės J. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.