Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pagal rangos sutarties 10.6 punktą, atsakovei (rangovei) tinkamai nevykdant sutarties prisiimtų įsipareigojimų, rangovas netenka sutarties įvykdymo užtikrinimo užsakovo (ieškovės) naudai. Atsakovė UAB DK „PZU Lietuva“ nepagrįstai atsisakė išmokėti draudimo sumą, todėl patirti nuostoliai 152 235 Lt turi būti priteisti solidariai iš abiejų atsakovių.

Taip pat ieškovė patyrė papildomus nuostolius: dėl techninio projekto korektūros bei pakoreguoto techninio projekto ekspertizės atlikimo – 9 000 Lt, o atsakovei nesutvarkius statybvietės, jos sutvarkymui patyrė – 17 429 Lt.

Bylos duomenimis nustatyta, ieškovė su atsakove UAB „Klaista“ sudarė 2010-08-09 Statybos rangos sutartį Nr. S1-529, pagal kurią atsakovė (rangovė) įsipareigojo atlikti klubo ir ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus pagal užsakovo pateiktą techninį projektą (t. 1, b. l. 36-66). Atsakovė UAB „Klaista“ su atsakove UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė 2010-08-05 Sutartinių prievolių laidavimo sutartį Nr. 1203797. Atsakovė Statybos rangos sutarties prievolių įvykdymui užtikrinti pateikei ieškovei atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ išduotą laidavimo raštą 152 235 Lt sumai (t. 1, b. l. 163-170). UAB „Neoforma“ parengė klubo ir ūkinio pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos techninį projektą. UAB „Neoforma“ parengė darbo projektą ir atliko jo konstrukcinės dalies ekspertizę. Ieškovė 2011-01-21 perdavimo-priėmimo aktu perdavė atsakovei klubo ir ūkinio pastato (duomenys neskelbtini) statybvietę (t. 2, b. l. 20). Ieškovė 2010-08-10 raštu nurodė atsakovei pradėti rekonstrukcijos darbus (t. 1, b. l. 67). Atsakovė (rangovas) 2010-09-27 pranešė ieškovei apie rekonstruojamų pastatų atidengtų sienų būklę bei apie projektuotojo parengusio techninį projektą pasiūlymą vietoj rąstinių sienų projektuoti lengvų sieninių blokelių mūrines sienas (t. 1, b. l. 68). Atsakovė 2010-11-05 pateikė raštą ieškovei, prašydama priimti sprendimą keisti sienų konstrukcijų tipą ir pateikė atliktų rąstinių sienų ir konstrukcijų dendrologinės ekspertizės aktą (t. 1, b. l. 73). 2010-12-14 atsakovė pakartotinai kreipėsi į ieškovę prašydama priimti sprendimą dėl sienų konstrukcijų tipo pakeitimo ir duoti leidimą rengti konstruktyvinės dalies darbo projektą (t. 1, b. l. 74). Ieškovė 2010-12-20 pranešė atsakovei, kad neprieštarauja dėl siūlymo keisti sienų konstrukcijos tipą (t. 1, b. l. 77). UAB „Klaipėdos ekspertizė“ 2011-02-23 atliko darbo projekto dalinės konstrukcinės dalies ekspertizę ir nurodė, kad keičiant esminius statinio sprendimus, t. y. pastato sienų konstrukcijos tipą iš medinių rąstų tipo į palengvinto mūro tipą, reikalinga keisti techninį projektą ir atlikti techninio projekto ekspertizę(t. 1, b. l. 171). Ieškovė 2011-03-17 kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo pakeisti rangos sutarties sąlygas dėl sienų konstrukcijų pakeitimo (t. 1, b. l. 78-79). Ieškovė 2011-03-22 pranešė atsakovei, kad kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ir nurodė, kad kol nebus gautas sutikimas, nevykdyti rekonstrukcijos darbų, susijusių su sienų konstrukcijų pakeitimu. 2011-05-09 Viešųjų pirkimų tarnybą davė sutikimą, pakeisti rangos sutarties sąlygas, t. y. pasato sienų konstrukcijos tipą pakeisti iš medinių rąstų tipo į palengvinto mūrinio tipo (t. 1, b. l. 89-90). Ieškovė 2011-06-13 pranešė atsakovei, kad gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, dėl sutarties sąlygų pakeitimo ir nurodė, kad atsakovė yra šių pakeitimų iniciatorius, todėl turi atkoreguoti rekonstrukcijos techninį projektą, atlikti techninio projekto ekspertizę ir tik tada pasirengti darbo projektą bei atlikti jo konstrukcinės dalies ekspertizę (t. 1, b. l. 148). Atsakovė 2011-06-29 pateikė raštą ieškovei, nurodydama, kad ieškovė su projektuotoju turėtų išspręsti techninio projekto pakeitimo ir pakeisto techninio projekto ekspertizės klausimus, todėl rekonstrukcijos darbai negali būti vykdomi, be to atlikti sutartyje numatytų darbų per 18 mėnesių laikotarpį neįmanoma ir nesant sutartyje numatytos galimybės pratęsti darbų atlikimo termino siūlė ieškovei nutraukti sutartį šalių susitarimu (t. 1 b. l. 91). Ieškovė 2011-07-14 raštu nesutiko nutraukti sutarties bei reikalavo tęsti rekonstrukcijos darbus (t. 1, b. l. 92). 2011-10-06 ieškovė pateikė atsakovei pasirašyti papildomą susitarimo prie rangos sutarties bei pakoreguotą techninį projektą (t. 1, b. l. 96-100). Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ 2012-04-04 priėmė sprendimą, kad ieškovės reikalavimas nėra draudžiamasis įvykis, todėl draudimo išmoka nebus išmokėta. 2012-05-09 ieškovė pranešė atsakovei, kad vadovaujantis rangos sutarties 13 punktu nutraukė rangos sutartį, nes atsakovė nevykdo sutartinių įsipareigojimų, numatytų 8 punkte (t. 1, b. l. 153).

Dėl atsakovės UAB “Klaista” atsakomybės.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu konstatuojamos šios trys būtinosios sąlygos: neteisėti veiksmai, žala bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinės atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.). Įrodžius neteisėtus šalies veiksmus kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Ieškovas pagal CPK 178 straipsnyje įtvirtintą nuostatą turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti visas tris būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas.

Ieškovė teigia, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinės prievoles, t. y. neparengė darbo projekto, nevykdė rekonstrukcijos darbų pagal rangos sutartį (8.4, 8.6, 8.7, 8.9, 8.15, 8.16, 8.19, 8.20, 8.21, 8.22 punktų) bei nugriovė rekonstruojamą objektą. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d. ).

Ieškovė teigia, kad statybvietė nebuvo tvarkoma, todėl atsakovė pažeidė rangos sutarties 8.4 ir 8.16 punktus. Pagal rangos sutarties 8.4 punktą, rangovas įsipareigojo vykdant darbus garantuoti ir atsakyti už darbų saugumą, priešgaisrinę, ekologinę ir gamtos apsaugą bei darbo higieną statybos aikštelėje, taip pat gretimos aplinkos ir greta dirbančių ir judančių žmonių apsaugą nuo statybos darbų sukeliamų pavojų ir nepažeisti trečiųjų asmenų interesų, o pagal 8.16 punktą, atsakovas buvo įsipareigojęs sutarties vykdymo laikotarpiu tvarkyti statybviete, o pabaigus visus darbus sutvarkyti ir išvežti iš teritorijos, kurioje buvo vykdomi darbai, įvairias liekanas, šiukšles, paliekant darbo teritoriją bei įrenginius švarius ir saugius. Pagal CK 6.693 straipsnį, jeigu dėl nuo šalių nepriklausančių priežasčių statybos darbai buvo sustabdyti, o statybos objektas užkonservuotas, užsakovas privalo sumokėti už visus iki konservavimo atliktus darbus, taip pat atlyginti išlaidas, susijusias su darbų nutraukimu ir objekto konservavimu, įskaitant į jas naudą, kurią rangovas gavo ar galėjo gauti dėl darbų nutraukimo. Pagal STR 1.08.02:2002 31 punktą sustabdžius statinių statybą atliekami jų konservavimo darbai pagal statinio konservavimo tvarkos aprašą. Statytojas atsako už užkonservuoto statinio priežiūrą iki jo Statybos atnaujinimo. Statytojas, neužtikrinęs statinio konservavimo darbų atlikimo Aprašo nustatyta tvarka, atsako už nelaimingus atsitikimus statybvietėje, aplinkos taršą iš statybvietės, taip pat už avarijas ir statinio konstrukcijų deformacijas sustabdžius statybą pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Bylos duomenimis, 2011-01-21 ieškovė pagal perduodamą klubo ir ūkiniu pastatu rekonstrukcijos techninį projektą Nr. (duomenys neskelbtini) ir statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktu perdavė statybvietės aikštelę atsakovei (t. 2, b. l. 20). 2011-03-22 ieškovės iniciatyva statybos rangos sutarties vykdymas buvo sustabdytas, todėl jokie statinių statybos ir rekonstravimo darbai nebuvo vykdomi. Kadangi statybos darbai buvo sustabdyti ieškovės iniciatyva, todėl ieškovė pagal STR 1.08.02:2002 turėjo atlikti statinio konservavimo darbus, bei atsakyti už konservuoto statinio priežiūrą iki jo statybos atnaujinimo. Ieškovė neatlikusi statinio konservavimo darbų prisiėmė visą atsakomybę už atsiradusius nuostolius. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad iki 2011-03-22, kai buvo sustabdyti darbai, atsakovė tinkamai neprižiūrėjo statybvietės. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pažeidė sutarties 8.4 ir 8.16 punktus (CPK 178, 185 str.).

Ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė 8.6 rangos sutarties punktą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kokius ieškovės patvirtintus projektinius sprendimus atsakovė pakeitė negavusi ieškovės, projekto vadovo ar techninio prižiūrėtojo sutikimo. Priešingai, atlikus pastato rąstinių vidinių ir išorinių sienų konstrukcijų dendrologinę ekspertizę bei esant projektuotojo, parengusio techninį projektą siūlymui vietoj rąstinių sienų projektuoti lengvų sieninių blokelių mūrines sienas, pranešė ieškovei bei siūlė spręsti sienų konstrukcijų tipo pakeitimo bei rekonstrukcijos techninio projekto pakeitimo klausimus. O nesant ieškovės sutikimo bei neturint pakeisto techninio projekto, atsakovė jokių rekonstrukcijos darbų nevykdė, todėl rangos sutarties 8.6 punkto nepažeidė.

Ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė rangos sutarties 8.7 bei 8.19 punktus. Pagal 8.7 punktą, atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 5 dienas po ataskaitinio mėnesio pabaigos pateikti užsakovui aktą apie atliktus darbus, o pagal 8.19 punktą pateikti kartu su atliktų darbų aktais mėnesines atliktų darbų suvestines atskaitas ir kitą užsakovo pageidaujamą informaciją. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė 2011 m. kovo mėnesį atlikusi pagal rangos sutartį bei techninį projektą darbus, pateikė aktą apie atliktus darbus, taip pat suvestinę pažymą apie 2011 kovo mėnesį atliktus statybos ir remonto darbus, ieškovė darbus priėmė ir aktą pasirašė. Nuo 2011-03-22 statybos darbai buvo sustabdyti, todėl jokie kiti darbai nebuvo atliekami, taigi atsakovė neturėjo pagrindo pildyti bei pateikti ieškovei aktus apie atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, atsakovė anksčiau minėtų sutarties punktų nepažeidė.

Ieškovė teigia, kad atsakovė pažeidė rangos sutarties 8.9 punktą, pagal kurį rangovas įsipareigojo pagal techninį projektą ir kalendorinį grafiką laiku atlikti sutartyje numatytus darbus, pateikti sistemų ir įrenginių montavimo, derinimo, išbandymo aktus. Pagal rangos sutartį 8.2 punktą atsakovė įsipareigojo tinkamai atlikti rekonstrukcijos darbus, griežtai laikantis parengto ir užsakovo (ieškovės) patvirtinto techninio projekto reikalavimus. Pradėjus vykdyti statybos darbus, paaiškėjo, kad turi būti keičiamas techninis projektas, tačiau ieškovė tinkamai parengto techninio projekto sprendinių dėl pastato sienų konstrukcijos tipo pakeitimo ir susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo, atsakovei laiku nepateikė, todėl atsakovė negalėjo sutartyje numatytu laiku atlikti rekonstrukcijos darbų. Kadangi sutartyje numatytų darbų atsakovė negalėjo atlikti ne dėl savo kaltės, o dėl ieškovės neveikimo, todėl atsakovė nepažeidė sutarties 8.9 punkto.

Pažymėtina, kad statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą (CK 6.691 str. 1 d.). Atsakovė kooperavimosi pareigos nepažeidė, priešingai pradėjęs vykdyti rangos darbus ir nustačiusi, kad didžioji dalis sienų rastų negali būti panaudoti atnaujinant ir remontuojant sienas, kreipėsi į ieškovę siūlydama pakeisti sienų konstrukcijų tipą, gavusi, pakoreguotą darbo projektą kreipėsi į ieškovę, kad būtų pakeistas techninis projektas bei atlikta techninio projekto ekspertizė. Ieškovei nepateikus pakeisto techninio projekto, bei artėjant terminui baigti statybos darbus, atsakovė siūlė nutraukė sutartį bendru sutarimu, siekiant rekonstrukcijos projektą įgyvendinti tinkamai ir laikantis įstatymų reikalavimų. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus aplinkybes bei argumentus, darytina išvada, kad atsakovė nepažeidė nė vieno ieškovės paminėto rangos sutarties punkto, todėl konstatuotina, kad atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų bei nepažeidė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (CPK 178, 185 str.).

Ieškovės patirti nuostoliai dėl techninio projekto korektūros bei pakoreguoto techninio projekto ekspertizės atlikimo nėra susiję su atsakovės veiksmais, nes ekspertizės atlikimas buvo reikalingas pačiai ieškovei rengiant pakoreguoti techninį projektą, nes būtent ji pagal rangos sutarties 1 punktą buvo įsipareigojusi pateikti atsakovei techninį projektą (CK 6.247 str.).

Kadangi statybos darbai buvo sustabdyti, tai pagal STR 1.08.02:2002 už konservuoto statinio priežiūrą iki jo statybos atnaujinimo atsako statytojas. Ieškovė, neatlikusi statinio konservavimo darbų, prisiėmė visą atsakomybę už atsiradusius nuostolius, todėl nėra teisinio pagrindo atlyginti ieškovės patirtus nuostolius už statybvietės sutvarkymą.