Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, našlys, dirba VšĮ ( duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas,, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. kovo 30 d., apie 13:48 val., šalia pastato esančio adresu Vilkaviškio g. 2, Marijampolė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, Marijampolės apskrities VPK policijos pareigūnai, 14 val. 08 min. patikrinę jo blaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest nr. ARPK-0080, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2215501, nustatė 2,50 promilės neblaivumą.

Kaltinamasis V. Š. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną su draugu išvažiavo žuvauti. Dviese išgėrė butelį alkoholio, susipyko, nesijautė apsvaigęs, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Žvejojo Antanavo užtvankoje, važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Prieš vartojant planavo pabūti iki vakaro ir išsimiegoti. Laikas, vieta, kaltinime nurodyta teisingai. Su nustatytu neblaivumu sutiko, automobilis priklauso jam, vertė apie 1000 eurų. Anksčiau tokių atvejų nėra buvę. Pajamos 850 eurų „į rankas“. Gyvena vienas, turi kreditą, moka po 200 eurų į mėnesį.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent: 2025-03-30 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta bei priemonė. Fiksuojama, kad įvykio vieta yra gatvėje, kurioje stovi pilkos spalvos lengvasis automobilis Audi A6 valst., Nr., (duomenys neskelbtini), kuri randasi adresu: Marijampolė, Vilkaviškio g. 2. Apžiūrint lengvojo automobilio "Audi A6", valst., Nr., (duomenys neskelbtini) išorę defektų nebuvo pastebėta. Lengvojo automobilio "Audi" valst., Nr., (duomenys neskelbtini) viduje priekinėje kairėje pusėje jokių daiktų nebuvo, galinėje kairėje pusėje ant sėdynės buvo matomos dvi meškerės ir žvejybos reikmenys, ant automobilio dešinės pusės priekinės sėdynės yra paliktas vairuotojo pažymėjimas nr. ( duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos dokumentas nr. ( duomenys neskelbtini), kurie yra paimami iš įvykio vietos ir supakuojami į VOKAS nr. 1. Daugiau įvykiui reikšmingų detalių nepastebėta. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 25482-25488 ir nugabentas į automobilių saugojimo aikštele, adresu: Ramunės g. 2 Pietarių k. UAB "TOMADAS". Eksperto rinkinys naudotas nebuvo, vaizdo stebėjimo kamerų nėra (1t., b.l. 10-21);

2025-03-30 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. R. tarnybiniu pranešimu nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025-03-30 apie 13 val. 45 min., adresu Vilkaviškio g. 2, Marijampolė, pagal budinčio pranešimą buvo pastebėtas ir sustabdytas automobilis "AUDI A6", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo teisę vairuoti turintis V. Š. gim. ( duomenys neskelbtini). V. Š. buvo patikrintas su alkotesteriu Drager Alcotest nr. ARPK-0080, patikros nr. 2215501, 13 val. 48 min., pirmu tikrinimu nustatyta 2,53 prom., o 14 val. 08 min., antru tikrinimu nustatyta 2,50 rom. neblaivumas. (1t., b.l. 23);

2025-03-30 neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad V. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą - negali. Asmuo nurodo, kad alkoholį vartojo prieš 18 val. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest nr. ARPK-0080, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2215501, nustatė - 13:48 val. 2,53 promilės neblaivumą, 14:08 val. 2,5 promilės neblaivumą (1t., b.l. 24);

VĮ 'Regitra" duomenimis nustatyta, kad automobilis "Audi A6", valst., Nr., (duomenys neskelbtini), VIN Nr. ( duomenys neskelbtini), registruotas V. Š. vardu (1t., b.l. 29);

VšĮ Emprekis pažyma, nustatyta nusikalstamos veikos priemonės vidutinė rinkos kaina-1160 eurų.(1t. b.l.28).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2025-03-30 d. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, dirbantis ir darbingas, baustas administracine tvarka. Anksčiau neteistas. Įvertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tai, kad nustatytas didelis neblaivumas, ženkliai viršijantis tokį už kurį numatyta administracinė atsakomybė, teismas sprendžia, kad jam turi būti skiriama bausmė. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusią su jo izoliavimu (areštą ar laisvės atėmimą ) nėra pagrindo, bausmė būtų aiškiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą baudą. Kaltinamasis darbingas ir dirbantis, pajamos nedidelės, nustatyta tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vertinant realią galimybę įvykdyti bausmę, teismas sprendžia, kad tikslai bus pasiekti skiriant baudą artimesnę minimaliai.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, teisiamas pirmą kartą, tačiau vairavo pakankamai ilgą atstumą, esant dideliam neblaivumo laipsniui, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas artimas vidurkiui – 2 metai 6 mėnesiai.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kurio savininkas jis ir yra. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tokiu atveju turi būti taikoma BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies nuostatos ir turtas konfiskuojamas.

Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, turto konfiskavimo taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatė Andželika Vosyliūtė. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 162,50 eurų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš V. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, tai yra 3750 eurų baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti V. Š. 50 (penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 2500 eurų ( dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų ) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, V. Š. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško sumokėjimo terminą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Kvitas turi būti pateiktas teismo raštinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu V. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus 6(šešis) mėnesius naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo teisės vairuoti sustabdymo dienos-2025-04-01.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti V. Š. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Vairuotojo pažymėjimą perduoti AB „Regitra“, automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelius, registracijos dokumentą, perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą

2025-04-01 prokuroro nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą nuo 2025-04-01 iki 2025-06-01, laikinai apribojant V. Š. nuosavybės teises į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis konfiskavimo dalyje, panaikinti šioje dalyje pradėjus vykdyti nuosprendį.

Priteisti iš V. Š. 162 eurus 50 centų Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.