Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Anykščių (duomenys neskelbtini) , gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), teistas 2013-11-27 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams (teistumas neišnykęs); kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, ir

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. T. L. ir P. A. 2014 m. birželio 3 d. apie 4.30 val., veikdami kartu ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pasikėsino pavogti svetimą turtą - A. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, kurio vertė 1000 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti A. K. automobilio.

K. T. L. ir P. A. taip pat buvo kaltinami tuo, kad pasikėsinimo pagrobti A. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) metu, t.y. 2014 m. birželio 3 d. apie 4.30 val., veikdami kartu ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, Anykščiuose, (duomenys neskelbtini)esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, sugadino A. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bagažinės spynelę, kurios kaina 30 Lt, priekinių kairės pusės durelių spynelę, kurios kaina 20 Lt, sulaužė užvedimo spynelę, kurios kaina 120 Lt, išardė apatinę vairo apdailą, kurios kaina 100 Lt, išdaužė galinį šoninį dešinės pusės stiklą, kurio kaina 50 Lt, t.y. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Be to, kaltinamasis T. L. 2014 m. birželio 13 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) motinos Z. L. namuose, artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, sugriebęs už kojų nutempė nuo lovos ant grindų ir, gulinčiai ant grindų, sudavė kumščiu ne mažiau kaip 5 kartus ir ne mažiau kaip 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas - šonus, pilvą, rankas, kojas, po to, sugriebęs už kojų, ištempė aukštielninką į kiemą ir ten paliko, nukentėjusiajai M. L. grįžus į namo vidų ir atsigulus į lovą, jis diržu sudavė ne mažiau kaip 6 kartus jai per sėdmenis, šlaunis, nugarą, padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairėje alkūnėje, dešinio klubo srityje, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame juosmenyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje, dėl ko nežymiai sutrikdė M. L. sveikatą.

Be to, kaltinamasis T. L. 2014 m. birželio 14 d. apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) motinos Z. L. namuose, artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, sugriebė abiem rankom savo sutuoktinei M. L. už dešinės rankos ir ją sukinėjo, padarydamas jai dešinio alkūnkaulio lūžį, dėl ko nesunkiai sutrikdė M. L. sveikatą.

Dėl pasikėsinimo įvykdyti automobilio vagystę ir turto sugadinimo

K. P. A. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažino iš dalies ir parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį išgėrinėjo pas T. L. ant namo stogo. Abu sugalvojo, kad reikia kažką nuveikti. Pamatė stovintį Passat automobilį. Ranka išdaužė galinį stiklą. Įsėdo į automobilį, išlaužė apačios plastmasę po vairu. Be raktelių niekur nenuvažiuosi. Jie turėjo atsuktuvą. Tiksliau T. L. turėjo atsuktuvą ir juo prasukinėjo bagažinės spynelę. Žmogui padarytą žalą atlygino, sumokėjo 150 litų, nes jis sakė, kad jie atlygintų 300 litų. Mašinoje jie pasėdėjo, ir tada ėjo prie upės. Jiems grįžtant nuo upės policija juos sulaikė. Prie transporterio jis nebuvo ir nežino kur jis stovėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Jei nebūtų girtas, nebūtų taip daręs.

K. T. L. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad susitiko su P.. Išgėrė. Gėrė ant stogo. Aikštelėje stovėjo Passatas. P. išdaužė stiklą, jis ėjo per spynutes. Atsisėdo, paklausė muzikos ir išėjo. Nuėjo prie upės. Grįžo atgal. Tada sulaikė dviem parom. Kai sulaikė, jis gal turėjo su savimi atsuktuvą. Turbūt prasuko galinę bagažinės spynutę. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Įjungė magą. Ten buvo gal porą minučių. Koks buvo tikslas, neįsivaizduoja. J. P. nereikėjo. Nepamena, ar bandė užvesti automobilį. Kai juos sulaikė, jie buvo išgėrę. Transporterio aikštutėje nebuvo. Stovėjo tik viena mašina. Atrodė, kad ta mašina jau kurį laiką stovi nevažiuojama. Jie nuėjo pas mašinos savininką ir sumokėjo tiek, kiek pasakė. Dėl sumos neprieštarauja. Ž. P. pareikšto ieškinio nepripažįsta. Apie kitą automobilį pasakyti nieko negali.

Motyvuojamoji dalis

Iš 2014-06-16 protokolo – pareiškimo matyti, kad M. B.-L. parašė pareiškimą policijai dėl to, kad jos sutuoktinis T. L. 2014-06-13 ir 2014-06-14 smurtavo prieš ją, padarydamas jai nežymų bei nesunkų sveikatos sutrikdymą (tomas 1, b.l. 36).

Iš 2014-06-17 specialisto išvados Nr. matyti, kad M. L. nustatyta muštinė žaizda apatinėje lūpoje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, dešiniame žaste, kairėje alkūnėje, dešinio klubo srityje, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame juosmenyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje, dešinio alkūnkaulio lūžis. Sužalojimai padaryti prieš 2-5 dienas iki apžiūros, išskyrus poodine kraujosruva dešinės akies vokuose, kuri padaryta prieš 5-9 dienas iki apžiūros. Sužalojimai padaryti kietais, bukais daiktais (paviršiais), ne mažiau kaip 36 trauminių poveikių pasekoje. Galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji susižalojo pati. Dešinio alkūnkaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, todėl M. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (tomas 1, b.l. 55-56).

Iš 2014-09-24 specialisto išvados Nr. pG 981/14(P-05) matyti, kad M. L. nustatyti visi sužalojimai, išskyrus dešinio alkūnkaulio lūžį, tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Dešinio alkūnkaulio lūžis kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (tomas 1, b.l. 62-63).

Pagal BK 140 str. 2 d. už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį. P. A. nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 dalį – artima aplinka, tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma patvirtina kaltinamajam pareikštą kaltinimą, išskyrus kaltinimą dalyje dėl M. L. poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, nes tiek specialisto išvadoje, kurioje yra nurodyta, kad šis sužalojimas M. L. buvo padarytas prieš 5-9 dienas iki apžiūros, t.y. ne kaltinime nurodytu laiku, tiek nukentėjusiosios M. L., liudytojų L. B. ir Z. L. parodymais nustatyta, jog iki M. L. atvykstant į sodybą, pas ją jau buvo mėlynė dešinės akies voke. Todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo. Likusioje kaltinimo dalyje, teismo vertinimu, kaltinamojo kaltę įrodo nuoseklūs nukentėjusiosios M. L. parodymai, kuriuos patvirtina 2014-06-17 Specialisto išvada Nr. G 891/14(05) ir 2014-09-24 Specialisto išvada Nr. pG 891/14(P-05), liudytojų parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, kiti byloje surinkti įrodymai. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis T. L. sudavė jai smūgį į galvą, už kojų nutempė nuo lovos, smūgiavo į šonus, po kiek laiko jai atsigulus į lovą, jis ištraukė iš jos džinsų diržą su sagtimi ir juo smūgiavo jai į sėdmenis. Nukentėjusiosios parodymus netiesiogiai patvirtina ir liudytojos L. B. parodymai, kuri nurodė, jog M. visas kūnas buvo vien mėlynės, diržo žymės, nubrozdinimai. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus bei byloje esančius įrodymus, teismas laiko, kad yra įrodyta, jog T. L. 2014 m. birželio 13 d. apie 23.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) motinos Z. L. namuose, artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, sugriebęs už kojų nutempė nuo lovos ant grindų ir, gulinčiai ant grindų, sudavė kumščiu ne mažiau kaip 5 kartus ir ne mažiau kaip 5 kartus įspyrė į įvairias kūno vietas - šonus, pilvą, rankas, kojas, po to, sugriebęs už kojų, ištempė aukštielninką į kiemą ir ten paliko, nukentėjusiajai M. L. grįžus į namo vidų ir atsigulus į lovą, jis diržu sudavė ne mažiau kaip 6 kartus jai per sėdmenis, šlaunis, nugarą, padarydamas muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairėje alkūnėje, dešinio klubo srityje, dešiniame sėdmenyje, abiejose šlaunyse, abiejose blauzdose, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame juosmenyje, kairėje šlaunyje, kairiame kelyje, dešinėje blauzdoje. Šie kaltinamojo T. L. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

K. T. L. savo kaltės dėl nesunkaus M. L. sveikatos sutrikdymo nepripažino, nuoseklių parodymų dėl įvykio nedavė, nurodydamas, jog M. L. buvo neblaivi, todėl galėjo susižaloti pati. Iš 2014-06-17 Specialisto išvados Nr. G 891/14(05) (b.l. 55-56), matyti, jog M. L. buvo nustatytas dešinio alkūnkaulio lūžis, bei konstatuota, kad galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti pati. Iš nuoseklių nukentėjusiosios M. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdyje matyti, jog ji visą laiką aiškiai, nuosekliai, išsamiai aiškino įvykio aplinkybes ir parodė, jog 2014-06-14 dienos metu jos vyras T. L. ją išvijo iš namo, liepė būti palapinėje. Ji neprieštaravo. Sušalo. Tada jis atėjo kaip niekur nieko, atsinešė degtinės. Ji bandė pagriebti, įsipilti sau, nes sušalo. Jis sugriebė jos ranką, pradėjo sukti. Ji pradėjo rėkti, kad paleistų. Jis nusijuokė ir išėjo. Ji norėjo, kad iškviestų medikus, nes ranka pradėjo mėlynyti. Jis pasakė, kad yra elastinio binto, liepė užsibintuoti ir būti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, jog jis pats elastiniu bintu apibintavo nukentėjusiosios ranką. Kad nukentėjusiosios M. L. ranka buvo apibintuota teisme patvirtino liudytojos Z. L. ir L. B., bei liudytojas K. D.. Nukentėjusiosios, liudytojų parodymai sutampa su kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad T. L. 2014 m. birželio 14 d. apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščių r., (duomenys neskelbtini) motinos Z. L. namuose, artimoje aplinkoje, kilusio tarpusavio konflikto metu, sugriebė abiem rankom savo sutuoktinei M. L. už dešinės rankos ir ją sukinėjo, padarydamas jai dešinio alkūnkaulio lūžį, dėl ko nesunkiai sutrikdė M. L. sveikatą. T. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes M. L. yra jo sutuoktinė (BK 284 str.).

Nukentėjusioji M. L. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 740 Lt (214,32 EUR) turtinės žalos ir 30 000 Lt (8688,60 EUR) neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b.l. 49).

Byloje ištirtais įrodymais yra nustatytas teisės pažeidimas, šį pažeidimą padariusio asmens kaltė, priešingas teisei kaltinamojo elgesys, priežastinis ryšys tarp priešingų teisei kaltinamojo veiksmų ir žalos, t.y. nustatytos visos civilinės atsakomybės dėl M. L. sveikatos sužalojimo sąlygos.

CK 6.263 str. 2 d. reglamentuoja, kad turtinę ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Šioje byloje kaltu dėl M. L. nežymaus ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo pripažįstamas T. L., kuris ir yra atsakingas už žalą, susijusią su M. L. nežymiu ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Pagal civilinį įstatymą turtinė žala – tai asmens turto netekimas arba sugadinimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Nukentėjusioji M. L. civiliniame ieškinyje nurodė, jog ji patyrė 740 Lt turtinės žalos, kurią sudarė vaistai gydytis sužalojimus, vitaminai sveikatos būklei gerinti, langetė, kelionės išlaidos pas policijos pareigūnus. Įrodymų, pagrindžiančių šių išlaidų dydį, nukentėjusioji M. L. neišsaugojo, todėl negalėjo pateikti kartu su ieškiniu. (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį. Kartu su nukentėjusiosios civiliniu ieškiniu yra pateikti tik fragmentiniai įrodymai, patvirtinantys jos patirtos turtinės žalos dydį, t.y. pateiktas UAB „Ortopedijos projektai“ kvitas, patvirtinantis, jog M. L. įsigijo RT1-9 Riešo plaštakos pirštų įtvarą, kurio vertė 90 Lt (tomas 1, b.l. 50), bei kvitus iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės konsultacijų poliklinikos, iš kurių matyti, jog ji patyrė išlaidas už rentgeno paslaugas – 66,20 Lt, bei už gydytojo D. J. konsultaciją – 55,20 Lt (tomas 2, b.l. 8). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą M. L. civilinis ieškinys dėl 740 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, ir iš kaltinamojo T. L. nukentėjusiosios M. L. naudai priteistina 211,40 Lt (61,23 EUR) turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nukentėjusiosios M. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šią žalą įvertina teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. bei CK 6.250 str. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.

Akivaizdu, kad kaltinamasis, mušdamas nukentėjusiąją, sukėlė jai ne tik fizinį skausmą, bet ir išgąstį, šoką, dvasinius išgyvenimus. Dėl sužalojimų nukentėjusioji turėjo kreiptis į gydymo įstaigą. Tačiau būtina atsižvelgti į tai, kad nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo sunkios bei neatitaisomos. Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį, būtina siekti ir nukentėjusiojo bei žalą padariusio asmens interesų pusiausvyros. Reikia atsižvelgti ir į kaltinamojo turtinę padėtį. Būtina pabrėžti ir tai, kad neturtinės žalos atlyginimas - ne nubaudimo funkcija, o kompensacija už patirtus išgyvenimus, atlygintinos žalos dydis žalą padariusiam asmeniui negali tapti nepateisinamai didele našta, jam negali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į visas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. M. L. tyčiniais smurtiniais nusikaltimais buvo padarytas nežymus ir nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio ji patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl ji pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo, jos reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, tačiau teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra aiškiai ir neproporcingai per didelis. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai M. L. neturtinė žala buvo padaryta tyčiniais smurtiniais nusikaltimais, dėl ko jai buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta sveikata, nesunkaus sveikatos sutrikdymo pasekmėje jai teko gydytis sulaužytą dešinę ranką, ji buvo nedarbinga, gydosi dar ir šiuo metu, patyrė daug neigiamų išgyvenimų, todėl, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, M. L. iš T. L. priteistinas 2000 EUR (6905,60 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

K. P. A.atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką; savo noru atlygino padarytą žalą; sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo P. A. asmenybę: kaltinamasis bus teisiamas pirmą kartą (tomas 1, b.l. 148), baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (tomas 1, b.l. 149-150), psichiatro dispanserinėje įskaitoje ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (tomas 1, b.l. 151), nedirba (tomas 1, b.l. 153). Teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę (neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas), į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, ir mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d. 1 p., 5 p.).

K. P. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

T. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d., yra nesunkus nusikaltimas, veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 178 straipsnio 2 dalyje yra apysunkiai nusikaltimai (BK 11 str. 3 ir 4 d.). T. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad visas nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. L. atsižvelgiama į jo asmenybę – teistas (tomas 1, b.l. 98, 103-117), baustas administracine tvarka (tomas 1, b.l. 120-121), psichiatro ir priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas (tomas 1, b.l. 123), nedirba (tomas 1, b.l. 127), mokosi (tomas 1, b.l. 185), mokymosi vietoje charakterizuojamas teigiamai. Teistumas už tyčinį nusikaltimą kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinius nusikaltimus, todėl pagal BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Nusikaltimų recidyvas yra siejamas su asmeniu, vėl padariusiu tyčinį nusikaltimą ir keliančiu didesnį pavojų visuomenėje, o tokiam asmeniui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl kaltinamajam T. L. skirtina bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 56 str. 1 d.).

BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, atsižvelgęs į T. L. padarytų nusikalstamų veikų ypatumus, į tai, jog kaltinamasis mokosi, sprendžia, kad bausmės tikslai T. L. atžvilgiu bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, tačiau paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam terminui ir skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimas neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

K. T. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Įvertinant, kad T. L. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – žmoną M. L., bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Nukentėjusiosios M. L. prašymas priteisti iš kaltinamojo (1000 litų) 289,62 EUR jos išlaidas, patirtas advokato pagalbai apmokėti, pagrįstas byloje esančiais dokumentais (tomas 2, b.l. 9-10). Iš teismui pateikto kvito matyti, kad nukentėjusiosios išlaidos advokatei, dalyvavusiai teisme kaip jos atstovei, paslaugoms apmokėti sudaro (1000 litų) 289,62 U. A. dalyvavimas bylą nagrinėjant teisme yra viena iš nukentėjusiojo teisių gynimo teisminiame procese formų. Todėl šios nukentėjusiosios išlaidos yra pagrįstos ir šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: vokas su DNR mėginiu, kuris yra perduotas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugojimui prie bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. A. išteisinti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 303 str. 5 d. 1 p.).

P. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. P. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

T. L. išteisinti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 303 str. 5 d. 1 p.).

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trejiems) mėnesiams.

T. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 4 (ketverius) metus terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą T. L. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., paskirti T. L. 5 MGL, tai yra 190 EUR (vieno šimto devyniasdešimties eurų), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuriai sumokėti nustatyti trijų mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, mokėjimo paskirtis: „Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą“.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti T. L. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo T. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Priimti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir bylą nutraukti ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. P. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. L. iš kaltinamojo T. L. 61,23 EUR (šešiasdešimt vieną eurą ir 23 centus) turtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei M. L. iš kaltinamojo T. L. 2000 EUR (du tūkstančius eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

Priteisti iš T. L. nukentėjusiosios M. L. naudai 289,62 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 62 centus) atstovavimo išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti: voką su DNR mėginiu, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.