Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. L., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos piliečiui, rusui, nedirbančiam, neregistruotam darbo biržoje, nevedusiam, neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 301 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. dėl lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės šizofrenijos padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką - apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, jis tyčia, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, piktnaudžiaudamas UAB A. darbuotojų pasitikėjimu, 2013-07-01 18.00 val. prie Vilniaus tarptautinio oro uosto, esančio Rodūnios kelias 10A, Vilniuje, pasirašęs automobilio nuomos sutartį Nr. 2013/VLN, nuo 2013-07-01 iki 2014-07-22 išsinuomojo 50000 Lt vertės automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2013-07-05 VĮ REGITRA užregistravęs savo vardu, nuomos sutartyje numatytu laiku, t. y. 2013-07-22 negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB A. priklausantį automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas UAB A. 50000 Lt turtinę žalą.

Be to jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2013-07-05, pagamino netikrą dokumentą, t. y. UAB A. direktoriaus A. S. vardu išduotą 2013-07-05 įgaliojimą, kuriame nurodęs tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y. įgaliojęs save atstovauti bendrovę VĮ REGITRA išregistruojant savo vardu transporto priemonę SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko minėto įgaliojimo eilutėje „direktorius vardas, pavardė, parašas“, neturėdamas teisėto pagrindo pats pasirašęs už A. S., jį panaudojo 2013-07-05 pateikiant VĮ REGITRA.

Be to jis pagamino netikrą dokumentą ir jį panaudojo, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2013-07-05, pagamino netikrą dokumentą, t. y. 2013-07-05 transporto priemonės (SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje eilutėje „transporto priemonę pardavė“, neturėdamas teisėto pagrindo pats pasirašęs už V. S., jį panaudojo pateikiant VĮ REGITRA.

Be to jis pagamino netikrą juridinio asmens antspaudą ir jį panaudojo, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, bet ne vėliau kaip 2013-07-05, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu pagamino netikrą UAB A. antspaudą ir jį panaudojo patvirtindamas suklastotą 2013-07-05 įgaliojimą bei suklastotą 2013-07-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį.

Apklaustas teismo posėdyje įstatymo uždraustų veikų padarymu kaltinamas V. L. nurodė, kad žino, kad neteisėtai pasisavino automobilį. Teigia norėjęs užstatyti automobilį, o vėliau jį grąžinti, investuoti gautus pinigus į akcijas. Pagamino anspaudą pats, perrašė mašiną savo vardu, užregistravo Regitroje ir ją užstatė, tada mašiną perrašė kitam žmogui. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad viską sugalvojo pats, turi aukštąjį išsilavinimą, šiuo metu gydosi dienos stacionare, prieš tai yra gydęsis stacionare du kartus - 2013 m. ir 2014 m.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytas baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų aplinkybes įrodo liudytojų parodymai, kita bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jis yra UAB A., kuri užsiima automobilių nuoma, direktorius. Pagal 2013-07-01 automobilio nuomos sutarti V. L. laikotarpiui nuo 2013-07-01 iki 2013-07-22 buvo išnuomotas įmonės automobilis SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 50000 Lt. Nuomos sutartį su V. L. pasirašė įmonės darbuotojas V. S.. V. L. automobilio registracijos liudijimo Nr. D 538625 originalas nebuvo išduotas, jam buvo išduota registracijos liudijimo kopija. 2013-07-20 V. L. paskambino įmonės darbuotojui V. B. dėl automobilio nuomos sutarties pratęsimo savaitei. Minėtas automobilis jau buvo rezervuotas, todėl 2013-07-22 V. L. buvo pasiūlyta išnuomoti kitą automobilis. V. L. atsisakė pratęsti nuomos sutarti ir pažadėjo automobilį grąžinti 2013-07-23 prie Vilniaus tarptautinio oro uosto. 2013-07-03 įmonės darbuotojas A. S. nuvyko į Vilniaus tarptautinį oro uostą atsiimti automobilio, tačiau nei V. L., nei automobilio, ten nebuvo. 2013-07-25 jam paskambino moteris, kuri prisistatė V. L. mama ir pranešė, jog įmonės automobilį jos sūnus V. L. pardavė. Tada jis nuvyko į VĮ REGITRA ir sužinojo, jog įmonės automobilis registruotas T. S. vardu. 2013-07-05 automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje, kurioje nurodytas pardavėjas UAB A., o pirkėjas V. L. bei 2013-07-05 įgaliojime įregistruojant automobilį dėl minėto automobilio yra netikri UAB A. antspaudai (1 t., b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. parodė, kad jis dirbo UAB A. projektų vadovu. 2013-07-01 įmonės padalinyje, esančiame Vilniaus tarptautiniame oro uoste, V. L. išsinuomojo įmonės automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartį su V. L. pasirašė įmonės darbuotojas V. S.. Automobilį V. L. turėjo grąžinti 2013-07-22 10.00 val. prie Vilniaus tarptautinio oro uosto ir taip buvo numatyta nuomos sutartyje. Iki 2013-07-22 V. L. jam kelis kartus skambino, tai prašė pratęsti automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, tai prašė parduoti šį automobilį, tai prašė jam parduoti automobilį MAZDA 6, kurį prieš tai buvo išsinuomojęs. Liudytojo teigimu, jis V. L. paaiškino, jog automobilis SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-07-22 yra rezervuotas kitam klientui, todėl galima išsinuomoti tik kitą automobilį, o klausimų dėl įmonės automobilių pardavimo jis nesprendžia. Su V. L. buvo sutarta, jog 2013-07-22 jis grąžins automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išsinuomos kitą automobilį, o būtent VW CC modelio, tačiau V. L. automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei negrąžino (1 t., b. l. 111-112).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad jis dirbo UAB A. vadybininku. 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje, tiksliau laiko neatsimena, V. L. nuo 2014-07-01 10.00 val. rezervavo SUBARU LEGACY modelio automobilį. 2014-07-01 18.00 val. įmonės padalinyje, esančiame Vilniaus tarptautiniame oro uoste, adresu Rodūnios kelias 10A, Vilniuje, jis su V. L. pasirašė automobilio nuomos sutartį. Pagal šią sutartį V. L. iki 2013-07-22 buvo išnuomotas automobilis SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio susigrąžinimu užsiiminėjo kiti įmonės darbuotojai, jo žiniomis V. L. automobilio įmonei negrąžino. 2013-07-05 automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartyje parašas yra ne jo, jis jokių pirkimo – pardavimo sutarčių dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirašinėjo, o kas suklastojo pirkimo – pardavimo sutartį, jis nežino (1 t., b. l. 113-115).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jis dirba UAB A. vadybininku. 2013-07-01 V. L. iki 2013-07-22 išsinuomojo įmonės automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį V. L. turėjo grąžinti prie Vilniaus tarptautinio oro uosto. Automobilio nuomos sutartyje numatytu laiku jis nuvyko į Vilniaus tarptautinį oro uostą, tačiau V. L. neatvyko ir automobilio negrąžino. Jis paskambino V. L. ir paklausė, kada pastarasis grąžins automobilį, o V. L. jam pasakė, jog vakare susitrenkė galvą ir neatsimena kur pastatė automobilį (1 t., b. l. 116-117).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta S. L. parodė, kad jos sūnus V. L. pabaigė (duomenys neskelbtini) universitetą ir išvyko studijuoti į Daniją. Danijoje sūnus susirgo depresija. 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje liepos mėnesio pradžioje sūnus be jos žinios lombarde užstatė kompiuterį, papuošalus. 2013-07-19 sūnus buvo paguldytas į psichiatrijos kliniką, esančią Vasaros g. 5, Vilniuje. Būnant ligoninėje sūnus jai pasakė, jog išsinuomojo automobilį, kurį 2013-07-23 reikia grąžinti, tačiau automobilis yra pas T. S.. Kokį automobilį ir iš kur išsinuomojo sūnus jai nesakė. Namuose ji rado preliminariąją transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2013071901 dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje buvo nurodytas pardavėjas T. S. ir pirkėjas sūnus V. L.. Ji suprato, jog būtent šį automobilį išsinuomojo sūnus. Ji pradėjo skambinti į automobilių nuomos įmones ir sužinojo, jog sūnus iš UAB A. išsinuomojo automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įmonės vadovui ji viską papasakojo. Dėl automobilio sugrąžinimo T. S. jos prašymu pirmą paskambino advokatas A., kurio pavardės neatsimena. T. S. pasakė grąžinti pinigus, o tada jis grąžins automobilį. Su T. S. susitarė 2013-07-30 ryte susitikti VĮ REGITRA, Vilniuje, dėl automobilio perregistravimo, o būtent ji sumokės T. S. 27600 Lt, o pastarasis grąžins ir perregistruos automobilį. Apie planuojamą susitikimą su T. S. ji informavo UAB A., o įmonės atstovai informavo policijos pareigūnus. 2013-07-30 VĮ REGITRA jis susitiko su T. S., kurį iškart sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b. l. 118-120).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas N. M. parodė, kad jis yra UAB Z. direktoriumi. Su V. L. susipažino 2013 metų birželio mėnesį. V. L. dažnai lankėsi UAB Z. lombarduose, nuolat kažką pridavinėjo. 2013 metų liepos mėnesį V. L. norėjo lombardui užstatyti automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. parodė automobilio registracijos dokumentus. Automobilis VĮ REGITRA buvo registruotas V. L. vardu. Jis nesutiko paimti automobilio kaip užstato. Tada V. L. pasiūlė šį automobilį nupirkti už 50000 Lt. Jam šį kaina netiko. Tada V. L. sutiko parduoti automobilį už 25000 Lt. 2013-07-08 su V. L. nuvyko į VĮ REGITRA Vilniaus filialą, Lentvario gatvėje, Vilniuje, ir atliko automobilio pirkimo – pardavimo procedūrą. Automobilį jis nupirko UAB Z. vardu. V. L. už automobilį sumokėjo 25000 Lt ir tai buvo UAB Z. pinigai. Kitą dieną pas jį į lombardą atėjo V. L. su vaikinu, kurį pristatė savo draugu, kaip vėliau jis sužinojo tai buvo T. S.. V. L. jam pasakė, jog automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Z. pardavė per pigiai ir nori automobilį susigrąžinti bei pažadėjo, jog už tai UAB Z. sumokės 3000 Lt. Jis sutiko V. L. atgal parduoti automobilį. V. L. pasakė, jog automobilio pirkėju bus T. S.. Tada jis, V. L. ir T. S. nuvyko į VĮ REGITRA Vilniaus filialą, esantį Lentvario gatvėje, Vilniuje, ir atliko automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo procedūrą, o būtent jis, kaip UAB Z. direktorius, pasirašė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, kaip pardavėjas, o T. S. – kaip pirkėjas ir automobilį perregistravo pastarojo vardu. Už automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nei V. L., nei T. S., pinigų nesumokėjo. Kad V. L. UAB Z. pardavė nusikalstamu būdu įsigytą automobilį, nežinojo (1 t., b. l. 125-127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad jis perka turtą, jeigu turto vertė mažesnė už rinkos kainą. 2013 metų liepos mėnesio pradžioje jam paskambino vyras, kaip vėliau sužinojo, tai buvo V. L.. V. L. pasiūlė nupirkti kompiuterius ir dar kažkokius daiktus, įskaitant automobilį SUBARU LEGACY. Taip pat V. L. jam elektroniniu paštu atsiuntė automobilio SUBARU LEGACY registracijos liudijimą, kuriame buvo nurodyta, kad automobilio savininkas yra V. L.. Iškart jis automobilį nesutiko pirkti, nes buvo per didelė kaina. Po kelių dienų jam vėl paskambino V. L. ir sutiko automobilį parduoti už 25000 Lt. Jis sutiko už tokią kainą šį automobilį nupirkti. V. L. pasakė, jog automobilį laikinai pardavė kitai įmonei ir nori, kad jis nupirktų šį automobilį su sąlyga, jog V. L. iš jo šį automobilį atpirks. Taip pat susitarė, jog jis automobilį nupirks už 25000 Lt, o V. L. iki 2014 metų rugpjūčio mėnesio pradžios iš jo nupirks automobilį už 27600 Lt, nes V. L. nori šį automobilį atgauti. Po pokalbio V. L. jam atsiuntė automobilio registracijos liudijimą, kuriame buvo nurodytas savininkas UAB Z.. Tiksliai datos neatsimenu, tai buvo 2013 metų liepos mėnesio pradžioje, su V. L. susitiko VĮ REGITRA Vilniaus filiale, esančiame Lentvario g. 7, Vilniuje. V. L. buvo su UAB Z. direktoriumi N. M.. Jis su N. M. pasirašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir N. M. sumokėjo už automobilį 25000Lt. Pirkimo – pardavimo sutartį užpildė V. L., o jis tik pasirašė kaip pirkėjas. Taip pat su V. L. pasirašė preliminariąją transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje jis yra automobilio pardavėjas, o V. L. – pirkėjas. Sutartyje numatyta, jog V. L. iš jo automobilį nupirks iki 2013 metų rugpjūčio mėnesio pradžios, tiksliai datos neatsimena. Perkant automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežinojo, jog automobilis jam parduodamas neteisėtai ir automobilio tikras savininkas yra UAB A.. 2013 metais liepos mėnesį, tiksliau datos neatsimena, tai buvo po automobilio SUBARU LEGACY pirkimo, jam paskambino moteris, kuri prisistatė V. L. mama. Minėta moteris pasakė, jog jos sūnus ligoninėje ir ji nori atgauti, t. y. atpirkti, automobilį SUBARU LEGACY. Jis nesutiko Svetlanai parduoti automobilio, nes pagal sutartį įsipareigojo automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduoti V. L.. 2013-07-29 V. L. mama vėl jam paskambino ir pasiūlė 2013-07-30 ryte įforminti automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. 688, pirkimo – pardavimo procedūrą, t. y. susitikti VĮ REGITRA kur taip pat atvyks V. L.. Liudytojo teigimu, 2013-07-30 ryte jis atvyko į VĮ REGITRA Vilniaus filialą, kur susitiko su V. L. mama ir tuo metu jį sulaikė policijos pareigūnai. Ar buvo V. L. nežino, nes nespėjo apsižvalgyti. Perkant automobilį SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam jokių įtarimų nekilo, jog V. L. serga. Automobilis iš jo paimtas, todėl dabar teisme vyksta civiliniai ginčiai su UAB Z. dėl neteisėto automobilio pardavimo jam (1 t., b. l. 165-167).

VĮ REGITRA duomenimis automobilis SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo registruotas: Nuo 2011-12-21 iki 2013-07-05 UAB A. vardu, nuo 2013-07-05 iki 2013-07-08 V. L. vardu, nuo 2013-07-08 iki 2013-07-09 UAB Z. vardu, nuo 2013-07-09 T. S. vardu (1 t., b. l. 5-6).

VšĮ E. duomenimis nusikalstamos veikos padarymo metu automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė buvo 60030 Lt (1 t., b. l. 9).

2014-03-13 – 2014-04-30 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-67/2014), V. L. atlikus ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę konstatuota, kad V. L. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suvokti šios veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. V. L. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija (dalinėje medikamentinėje remisijoje), dėl dabartinės psichikos būklės jis negali pilna apimtimi suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. V. L. dėl dabartinės psichikos būklės negali būti pilnaverčiu teismo proceso dalyviu, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių. Esant būtinumui, jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje gali būti tik pasyvus, jis gali nurodyti faktines įvykių aplinkybes bei konkrečius savo veiksmus. Kadangi V. L. psichikos būklė pastarųjų metų laikotarpiu yra nestabili, gan dažni lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos paūmėjimai, todėl rekomenduojama jam skirti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (2 t., b. l. 54-58).

Apklausta teismo posėdyje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertė Z. K. patvirtino ekspertizės akte nurodytas išvadas ir paaiškino, kad su pacientu bendrauta gan ilgai, ji išsamiai išanalizavo ikiteisminio tyrimo medžiagą, įvertino psichikos būklę ir surašė išvadą. Paaiškėjo, kad tuo metu, kai V. L. padarė įstatymo uždraustą veiką, L. elgesys buvo neadekvatus, jis buvo psichozės būsenoje, pakilios nuotaikos, perdėto pasitikėjimo savimi, yra aukšto intelekto, bet sutrikusio mąstymo. Remiantis elgesio analize ir psichikos būsena pateikta išvada, kad jis buvo manijos būsenoje, ir negalėjo numatyti savo elgesio pasekmių, negalėjo kontroliuoti savo elgesio veikos padarymo metu. Tuo metu jis nesenai buvo išsirašęs iš stacionaro, tas psichinis sutrikimas buvo dalinė medikamentinė remisija. Jam būtinas gydymas, iki veikos padarymo jis nevartojo vaistų metus laiko, nors būtina visą gyvenimą vartoti vaistus.

Šių teismo posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. L. būdamas nepakaltinamas (byloje nustatyti medicininis ir juridinis nepakaltinamumo kriterijai) padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 301 straipsnio 1 dalyje.

Baudžiamąja teisine prasme priverčiamos medicinos priemonės yra ir asmens gydymo, ir valstybės prievartos visuma. Nors savo forma ir esme priverčiamos medicinos priemonės skiriasi nuo bausmės, tačiau jomis siekiama iš dalies labai panašių tikslų. Šios priemonės yra taikomos asmeniui, kuris padarė baudžiamajame įstatyme numatytą pavojingą veiką, tačiau teismo yra pripažintas nepakaltinamu. Įstatymas nenumato kokios priverčiamos medicinos priemonės turi būti skiriamos už konkrečias pavojingas veikas, todėl parinkdamas nepakaltinamu pripažintam asmeniui taikytiną priverčiamąją medicinos priemonę, teismas atsižvelgia tiek į asmeniui nustatytą psichikos sutrikimą ir jo sunkumą, tiek į padarytos pavojingos veikos pobūdį ir pavojų, kurį asmuo gali kelti sau ar kitiems visuomenės nariams. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į ekspertų komisijos išvadas, jog kaltinamasis yra socialiai pavojingas, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas laiko, kad kaltinamajam V. L. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB A. pareiškė 18559,75 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 102-109). Kaip minėta, šioje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad V. L. veiką, turinčią nusikalstamų veikų požymių, padarė būdamas nepakaltinamas. Byloje yra sprendžiamas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo klausimas. Nesant konstatuotam vienam iš būtinų nusikalstamos veikos požymių, o būtent asmens pakaltinamumui, negali būti konstatuota ir tai, kad žala buvo padaryta nusikalstama veika. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ir teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Vadovaujantis šiomis įstatymo nuostatomis spręstina, kad nustačius, jog nuskalstama veika padaryta nebuvo, civilinis ieškinys baudžiamosios bylos rėmuose negali būti nagrinėjamas. Šiuo atveju teismas atsižvelgia ir į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.268 straipsnio 1 dalį, nustatančią, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Minėto CK 6.268 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žalos padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikšmės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos ar kitokio psichikos sutrikimo, tai civilinio proceso tvarka teismas gali įpareigoti atlyginti žalą kartu su šiuo asmeniu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, kurie žinojo apie tokią žalą padariusio asmens psichikos būklę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo būtų pripažintas neveiksniu. Remiantis tuo, kas pasakyta, civilinis ieškinys yra paliktinas nenagrinėtu. Civiliniam ieškovui išaiškintina, kad dėl žalos atlyginimo jis gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka parenkant tinkamą civilinį atsakovą.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Automobilio nuomos sutarties Nr. 2013/VLN kopija dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 94), saugotina byloje.

2013-07-19 preliminarioji transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2013071901 dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (1 t., b. l. 122-123), saugotina byloje.

2013-07-30 poėmio metu paimtas iš T. S., 2013-07-09 automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E 308726, originalas, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje (1 t., b. l. 20-21).

2013-08-08 ikiteisminiam tyrimui iš VĮ REGITRA pateikti dokumentai: 2013-07-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 1 lapas; 2013-07-05 įgaliojimas įregistruoti transporto priemonė dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 1 lapas; 2013-07-05 prašymas Nr. 9689298 dėl transporto priemonės registracijos, dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 2 lapai; 2013-07-05 automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E 305776, originalas, 1 lapas; 2013-07-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; informacija apie įmonę dėl UAB ZOLOTO, 1 lapas; 2013-07-08 prašymas Nr. 9691215 dėl transporto priemonės registracijos, dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 3 lapai; 2013-07-08 automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E 305908, originalas, 1 lapas; 2013-07-09 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 1 lapas; 2013-07-09 prašymas Nr. 9695357 dėl transporto priemonės registracijos, dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 3 lapai, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje (1 t., b. l. 88-89) grąžintini VĮ Regitra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais.

nutarė:

V. L., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai), 301 straipsnio 1 dalyje būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

UAB A. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Daiktus turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – 2013-07-05 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 1 lapas; 2013-07-05 įgaliojimas įregistruoti transporto priemonė dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 1 lapas; 2013-07-05 prašymas Nr. 9689298 dėl transporto priemonės registracijos, dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 2 lapai; 2013-07-05 automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E 305776, originalas, 1 lapas; 2013-07-08 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, 1 lapas; informacija apie įmonę dėl UAB ZOLOTO, 1 lapas; 2013-07-08 prašymas Nr. 9691215 dėl transporto priemonės registracijos, dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 3 lapai; 2013-07-08 automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. E 305908, originalas, 1 lapas; 2013-07-09 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 1 lapas; 2013-07-09 prašymas Nr. 9695357 dėl transporto priemonės registracijos, dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, 3 lapa, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje, adresu Vilniaus g. 37, Vilniuje, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti VĮ Regitra.

Automobilio nuomos sutarties Nr. 2013/VLN kopiją dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos pridėtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, saugoti byloje.

2013-07-19 preliminarioji transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2013071901 dėl automobilio SUBARU LEGACY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, saugoti byloje.

V. L. skirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.