Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 15.30 val., Vilniuje, Nemenčinės pl. 33, būdamas neblaivus (nustatytas 1,24 promilių neblaivumas), nevykdė teisėtų policijos pareigūnų A. Č. ir A. B. reikalavimų išlipti iš tarnybinio automobilio, taip pat, būdamas šalia tarnybinio automobilio, ranka trenkė vyriaus. patruliui A. Č. į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų. Šiais veiksmais V. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje V. P. kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų nepripažino ir paaiškino, kad nuėjo į parduotuvę „Maxima“, Nemenčinės pl. 33, paėmė alaus, stovėjo eilėje, norėjo susimokėti, o jam pasakė parodyti dokumentą. Paklausė, kodėl privalo tai rodyti pardavėjai. Buvo pakviestas apsauginis, su kuriuo kilo konfliktas, nes pastarasis norėjo paimti jį už rankos. Buvo iškviesta policija. Atvažiavę pareigūnai jo paklausė, kodėl neparodė dokumento. Paaiškino, kad pagal įstatymą jis neprivalo kiekvienam žmogui rodyti dokumento, tik policijai, todėl ir parodė dokumentą pareigūnams. Pareigūnai pasakė prieiti prie automobilio, kuris stovėjo prie centrinio įėjimo. Pasodino jį į automobilį, ištraukė alkotesterį, pasakė papūsti. Papūtė ir jam pasakė, kad jis girtas. Jis buvo išgėręs, bet nedaug ir nebuvo girtas. Pareigūnai pasiūlė jam atsisėsti į automobilį, tada nuvežė už parduotuvės kampo, kur nėra kamerų ir pasakė, kad dabar aiškinsis. Antras pareigūnas tuo metu buvo parduotuvėje. Jam sėdint policijos automobilyje, pareigūnas paprašė išlipti iš automobilio. Jis sakė, kad nelips, nes vis tiek jį veš į komisariatą. Neišlipo, nes negalėjo to padaryti, kadangi negalėjo atidaryti automobilio durų. Neketino išlipti, kadangi pareigūnai būtų pasakę, kad jis pabėgo. Pareigūnas tuo metu buvo tik vienas. Automobilio durys buvo uždarytos. Pareigūnas sėdėjo vairuotojo vietoje, kai jo prašė, kad išliptų, o kito nebuvo automobilyje. Tas pareigūnas atidarė duris ir paėmė jį už kaklo (kupros) bei ištraukė iš automobilio. Jis trenkėsi į asfaltą ir patyrė sužalojimus, buvo stiprus smūgis į galvą. Po to girdėjo, kaip atbėgo antras pareigūnas ir šaukė „nevaidink“, jis atsakė „kaip aš galiu vaidinti, negaliu atsistoti“. Pareigūnas pasakė, kad jis (V. P.) priešinasi pareigūnams ir jam koja į dantis spyrė, abu pradėjo jį mušti. Po to jam uždėjo antrankius ir pasodino į automobilį. Už dviejų automobilių stovėjo žmogus ir viską filmavo, tačiau pareigūnas pribėgo prie to žmogaus ir pasakė, kad šis neturi teisės filmuoti. Mano, kad pareigūnų automobilyje turi būti kamera. Komisariate antrą kartą pūtė į alkotesterį. Jam nustatė 1,24 promilių girtumą, tačiau alkotesteris turi paklaidą, todėl daro išvadą, kad buvo blaivus. Greitoji pagalba iš komisariato jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kurioje jam buvo nustatyti sužalojimai. Pripažįsta tai, kad nevykdė pareigūno reikalavimo išlipti iš automobilio. Nepripažįsta, kad pasipriešino policijos pareigūnams. Jis netrenkė pareigūnui į pilvą. Į parduotuvę atėjo išgėręs butelį alaus. Nepažįsta to asmens, kuris filmavo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad dirba Patrulių rinktinės vyr. postiniu, jam teko matyti V. P.. Buvo gautas iškvietimas vykti į „Maxima“ parduotuvę, Nemenčinės pl. 33. Nuvykus į vietą, kreipėsi „Maxima“ apsaugos darbuotojas, kuris nurodė pilietį, su kuriuo įvyko konfliktas. Buvo nuspręsta surašyti protokolą, asmuo buvo nuvestas į tarnybinį automobilį, kuris stovėjo šalia „Maxima“ parduotuvės. Jo elgesys nebuvo agresyvus su jais, nebuvo piktybiškas, nors su apsaugos darbuotoju elgėsi agresyviai. Asmuo buvo pasodintas į galinę sėdynę, ten tokia kaip kapsulė, be pareigūnų asmuo neišeis, kol neatidaroma iš lauko. Surašant protokolą jis pradėjo elgtis agresyviai, sakė, kad nepasirašys, nesakys duomenų. Surašius protokolą asmuo buvo paleistas, bet jis kategoriškai atsisakė išlipti. Kelis kartus buvo paprašytas išlipti, tačiau atsakė, kad vežtų į komisariatą, nors nebuvo pagrindo tai daryti. Asmeniui buvo paaiškintos jo teisės ir pareigos, buvo įspėtas, kad bus panaudota fizinė jėga ir bus ištrauktas iš automobilio. Jie asmenį ištraukė, o šis pats piktybiškai nugriuvo ant kelio, mašinos sustojo, negalėjo važiuoti. Priėjo su kolega prie asmens ir jį pakėlė bei perkėlė ant šaligatvio. Staiga jis sudavė smūgį A. Č., atrodo, trenkė ranka į pilvo sritį. Tada buvo panaudotos spec. priemonės, uždėti antrankiai ir nuvežtas į komisariatą. Jau buvo pagrindas vežti į komisariatą. Pastatė tarnybinį automobilį ten, kur buvo leistina ir kur buvo vieta. Neturėjo tikslo statyti ten, kur nebūtų filmuojama parduotuvės vaizdo kameromis. Jis (V. B.) automobilyje rašė protokolą, o porininkas A. Č. buvo prieš tai alkotesterį ištraukęs ir pildė dokumentus. A. Č. buvo prie automobilio. A. Č. ištraukinėjo V. P., o jis (V. B.) po to priėjo. Prieš tai bandė ramiai asmens paprašyti. Jis (V. B.) surašė protokolą, kurį A. Č. nunešė asmeniui, tačiau, šis atsisakė pasirašyti. Abu pareigūnai reikalavo, kad asmuo išliptų iš automobilio. Kai davė asmeniui pūsti į alkotesterį, tarnybinis automobilis stovėjo šalia parduotuvės, į Nugalėtojų g. buvo pavažiuota, kad automobilis netrukdytų eismui. Iš pradžių tarnybinis automobilis stovėjimo aikštelėje stovėjo, po to šalia pavažiavo. Gal ten ir yra kameros, gal jos filmuoja. Nesudavė jokių smūgių gulinčiam asmeniui. Asmuo gulėjo važiuojamojoje dalyje, buvo gražiai pareikalauta keltis, bet šis nenorėjo, tada buvo pakeltas, nuneštas ant šaligatvio. Asmeniui smūgių nesudavė. Kadangi reikėjo antrankius uždėti, asmuo tiesiog buvo keliais prispaustas prie žemės.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. Č. parodė, kad dirba Patrulių rinktinės vyr. postiniu, V. P. yra matytas. Buvo gautas pranešimas dėl chuligano parduotuvėje Nemenčinės pl. 33. Nuvykus, darbuotoja parodė asmenį, kuris, būdamas neblaivus, keikėsi, konfiktavo. Asmuo buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir surašytas protokolas už tai, ką šis darė „Maxima“ parduotuvėje. Asmuo nenorėjo išlipti iš automobilio, jie reikalavo tai padaryti, bet šis nelipo. Asmuo reikalavo, kad jį vežtų į komisariatą. Tuomet buvo jėga ištemptas iš automobilio. Asmuo nukrito ant žemės, lyg jam bloga pasidarė. Kadangi asmuo gulėjo važiuojamojoje dalyje, buvo nuneštas į kelkraštį. Asmuo bandė priešintis, smogti, lyg tuomet, kai guldė jį ant žemės. Žalos jam (A. Č.) nepadarė, tai gal tik bandė. Jei būtų ką padaręs, būtų prisiminęs. Pagarsinus tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino jame nurodytas faktines aplinkybes. Jis (A. Č.) nuvedė ir pasodino asmenį į tarnybinį automobilį bei alkotesteriu nustatė girtumą. Automobilis tuo metu stovėjo aikštelėje. Jei žiūrint fasadinę pusę ir centrinį įėjimą, automobilis stovėjo iš kairės pusės už kampo, kur yra numatytos parkavimo vietos. Parduotuvė maža, nedaug parkavimosi vietų. Automobilis turi kapsulę. Kadangi buvo aukštesnės kategorijos iškvietimas, iš pradžių automobilį paliko prie centrinio įėjimo, kad kuo greičiau sureaguotų. Išsiaiškinus, kad pavojus nebegresia, automobilis buvo perstatytas, kad netrukdytų kitiems. Nepamena, ar asmuo jau buvo automobilyje, kai automobilis buvo perstatytas. Girtumą nustatinėjo prie parduotuvės, kvitas prie kito protokolo dėl asmens veiksmų pačioje parduotuvėje, o komisariate asmeniui turbūt vėl nustatinėjo girtumą dėl kitų straipsnių. Kai už kampo nuvažiavo, automobilyje buvo jis (A. Č.) ir V. P.. Kai buvo reikalaujama išlipti iš automobilio, durelės buvo atidarytos. Kitaip asmuo negalėtų išlipti. Jis (A. Č.) stovėjo šalia. Kaip asmuo nukrito, negali apibūdinti. Asmuo buvo išvilktas, ranka paimta už peties ir ištrauktas. Tada atėjo porininkas. Asmuo nenorėjo keltis, todėl buvo nuneštas nuo kelio ant šaligatvio. Nemušė asmens, panaudojo tik tiek jėgos, kiek reikėjo asmenį sulaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Pasipriešinimas ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai, reiškiantys, kad pasipriešinimas pasireiškia aktyviais veiksmais. Pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo, taip pat žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu įžeidė pareigūno garbę ir orumą.

Nepaisant to, kad V. P. nepripažino kaltės, jo kaltę padarius ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje apklaustų liudytojų V. B. ir A. Č. parodymai ir byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš V. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 15.30 val., gautas pranešimas, kad parduotuvėje „Maxima“ Nemenčinės pl. 33, sulaikytas neblaivus vyriškis, kuris keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, agresyviai elgėsi. Įvykio vietoje nurodytas neblaivus V. P., jam nustatytas 1,57 promilių girtumas, kuris viešoje vietoje – parduotuvėje, keikėsi necenzūriniais žodžiais pirkėjų ir vaikų akivaizdoje. V. P. aiškino, kad nesikeikė, o darbuotojai meluoja. Vyriškis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. Surašius protokolą, V. P. kelis kartus pareikalauta išlipti iš tarnybinio automobilio pasirašyti protokole, bet jis atsisakė. Asmuo įspėtas, jog, jei nelips iš automobilio, bus išlaipintas jėga. V. P. į reikalavimus nereagavo, todėl, panaudojus fizinę jėgą, išlaipintas iš tarnybinio automobilio. Išlipęs vyriškis tyčia krito ant asfalto, prakirto lūpą ir nenorėjo keltis. Kadangi, gulėdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, vyriškis trukdė automobilių eismui, pareigūnai nunešė jį ant šaligatvio. Gulėdamas ant šaligatvio, V. P. staigiai stojosi ir ranka trenkė pareigūnui į pilvo sritį (b. l. 3-4). V. P. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 15.30 val., būnant parduotuvėje „Maxima“ Vilniuje, Nemenčinės pl. 33, tarp jo ir parduotuvės apsaugos darbuotojo kilo konfliktas dėl to, kad jis neparodė asmens tapatybės kortelės, todėl apsaugos darbuotojas parašė pareiškimą ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams, parodė asmens tapatybės kortelę ir jie jį įsodino į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje buvo patikrintas blaivumas ir surašytas protokolas. Policijos pareigūnai, surašę protokolą, jo pareikalavo išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau jis iš automobilio nelipo ir jiems pasakė, kad iš automobilio nelips ir kad jį vežtų į komisariatą dėl aplinkybių patikslinimo. Vienas iš policijos pareigūnų, kuris buvo apie 1,90 m ūgio, stambaus kūno sudėjimo, jį jėga ištraukė iš automobilio, ko pasekoje jis nukrito ant asfalto ir susižeidė galvą. Tas pats pareigūnas jį spardė. Kitas pareigūnas tuo metu buvo užėjęs į parduotuvės vidų. Policijos pareigūnui netrenkė (b. l. 10). Protokole ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga: įvykio registracijos pranešimas (b. l. 5), alkotesterio pažyma, kurioje nurodyta, kad V. P. nustatytas 1,24 promilių girtumas (b. l. 13).

Visi paminėti įrodymai, išskyrus V. P. paaiškinimus, atitinka tarpusavyje ir teismas neturi pagrindo jais netikėti. Aplinkybę, kad, pareigūnams reikalaujant, V. P. atsisakė lipti iš tarnybinio automobilio, V. P. patvirtino tiek teisme, tiek pateikdamas rašytinius paaiškinimus. Jo nurodoma pozicija, kad jis negalėjo iš vidaus atidaryti tarnybinio automobilio durelių, prieštarauja paties V. P. rašytiniams paaiškinimams, jog jis iš automobilio nelipo ir pareigūnams pasakė, kad vežtų jį į komisariatą, taip pat teisme pateiktiems paaiškinimams, jog jis neketino išlipti, kadangi policininkai būtų pasakę, kad jis pabėgo. Policijos pareigūnai teisme patvirtino, kad reikalaujant V. P. išlipti iš automobilio, durelės buvo atidarytos, nes iš vidaus asmuo pats jų neatidarytų. V. P. paaiškinimus, kad jis nesmogė pareigūnui į pilvą, teismas vertina kritiškai, nes jie prieštarauja minėtoms policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir teismų duotų parodymų pagrindu byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. V. P. iškelta versija, kad policijos pareigūnai specialiai patraukė tarnybinį automobilį už parduotuvės, kur nėra filmuojama, bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino. Visų pirma, apklausti policijos pareigūnai paaiškino, kodėl automobilis buvo patrauktas. Jų teigimu, jie į parduotuvę važiavo pagal iškvietimą, kuriam buvo suteikta aukštesnė kategorija, todėl paliko automobilį šalia įėjimo į parduotuvę. Išsiaiškinus, kad pavojaus nėra, automobilį patraukė šalia parduotuvės, už kampo, kad netrukdytų kitiems automobiliams. Antra, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad V. P. iš pradžių su pareigūnais elgėsi normaliai, t. y. parodė asmens dokumentą, sutiko pasitikrinti neblaivumą, o tapo agresyvesnis, kai jam automobilyje buvo rašomas protokolas dėl parduotuvėje kilusio konflikto su apsaugos darbuotoju. Taigi pareigūnams nebuvo jokio tikslo specialiai ieškoti vietos, kuri nėra filmuojama kameromis, tam, kad nuslėptų savo veiksmus bendraujant V. P. ir surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Trečia, pareigūnai, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingus parodymus, teisme patvirtino, kad prieš V. P. buvo panaudota tik tiek jėgos, kiek buvo reikalinga uždėti jam antrankius ir sulaikyti.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, nustato, kad V. P., suduodamas smūgį, pasipriešino policijos pareigūnui, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į V. P. asmenybę – nedirbantis, registruotas darbo biržoje (nustatyta iš jo žodžių), baustas administracine tvarka. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (b. l. 13). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. P. skirtinos ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, jų dydžius nustatant tarp minimalaus ir vidurkio, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 30², 33 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) Eur baudą.

V. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 100 (vieno šimto) Eur baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, V. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) Eur baudą.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16062399403. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.