Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

A2.6.-225-824/2013 (Proceso Nr. 4-25-3-00217-2013-0) Procesinio sprendimo kategorija 39, 39.1, 39.2, 45, (S) 45.4., 52, 52.1, 52.2, 52.3 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013-06-06 Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas E. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. Ž. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Klaipėdos raj., lietuviui, LR piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teistam, turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas protokolas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., Teismas išnagrinėjęs bylą nust a t ė E. Ž. 2013-05-18 05¹⁰ val. Kretingos m., Tiekėjų g. 7A, neturėdamas teisės vairuoti vairavo transporto priemonę AUDI A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai transporto priemonei neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t.y. jis padarė administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 128 str. 1 d., pažeidimus. Teismo posėdžio metu E. Ž. dėl šių teisės pažeidimų padarymo prisipažino visiškai. Pažeidėjo padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK surinkta medžiaga, tai yra 2013-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu, E. Ž. paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, techninės apžiūros IS įrašo peržiūra, LR Transporto priemonių draudikų biuro IS įrašo peržiūra, ir kitais bylos dokumentais. Veikos kvalifikuojamos pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d., teisingai. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. Ž. yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi galiojančių nuobaudų. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 10 ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pripažįsta kaltę, teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šioje byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą. Paskirtų teismo nuobaudų neatlikęs, tačiau ir toliau daro administracinės teisės pažeidimus ir visos šios aplinkybės rodo, kad E. Ž. skiriamos minimalios piniginės baudos už padarytus pažeidimus savo tikslų nepasiekia, pažeidėjas ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darytina išvada, kad E. Ž. skirtinos baudos, kurių dydis yra artimas sankcijose numatytam vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas nutarė pripažinti E. Ž. kaltu padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti nuobaudas: -už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 120 Lt baudą; -už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 95 Lt baudą; už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirti 1200 Lt baudą; Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1200 Lt baudą. Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas SWEDBANK (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą Teisėja Diana Navickienė