- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-11
- Bylos Nr.
- e2YT-12860-867/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02091-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Pareiškėjas
- P. R.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos P. R. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui po jos sesers O. J., mirusios (duomenys neskelbtini), priimti. Pareiškimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad mirusios sesers turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini)., bei 1/12 dalį pastato-ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini)., pagal įstatymą turėjo paveldėti pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai – mirusiosios sūnus – S. J. ir R. J., kurie yra mirę ir iki savo mirties nesikreipė dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo byla nėra užvesta. Nurodo, kad ji sesers turtą jau daug metų prižiūri, jį tvarko, moka komunalinius ir kitus su turto išlaikymu susijusius mokesčius, o terminą praleido dėl to, kad manė, jog palikimą priims sesers vaikai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad valstybės įmonė „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, yra pradėjęs rinkti informaciją dėl galimybės paveldėti mirusios asmens O. J. turtą, tačiau į notarą nėra kreipęsis bei paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjos prašymu nesutinka, nes pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad ji laiku nesikreipė dėl palikimo priėmimo dėl to, jog buvo gyvi pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai, negali būti pripažintina objektyvia ir svarbia priežastimi, dėl kurių pareiškėja praleido nustatytą trijų mėnesių terminą.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą pareiškėjai nedalyvaujant
Suinteresuotų asmenų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gauti prašymai nagrinėti bylą suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad P. R. ir O. J. yra seserys. Šią aplinkybę patvirtina byloje esantys pareiškėjos ir O. J. gimimo liudijimai, kuriuose nurodyta, kad tiek P. R., tiek O. J. tėvai yra P. M. ir P. M. O. J. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2024-09-11 valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašo nustatyta, kad mirusi O. J. vaikai R. J., gimęs (duomenys neskelbtini), S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), o sutuoktinis S. J., gimęs (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad R. J. mirė (duomenys neskelbtini), S. J. mirė (duomenys neskelbtini), o O. J. sutuoktinis S. J. mirė (duomenys neskelbtini). 2024-09-13 ir 2024-09-11 VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro išrašų duomenimis S. J. ir R. J. nepilnamečių bei pilnamečių vaikų, sutuoktinių neturi.
Teismo turimi duomenys iš 2024-09-20 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo patvirtina, kad O. J. nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/12 pastato – ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2024-09-20 Klaipėdos rajono 2-ojo notarų biuro išduoto liudijimo matyti, kad po O. J. mirties (duomenys neskelbtini) nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo Klaipėdos rajono 2-jam notaro biurui nepateikė. Paveldėjimo byla nėra užvesta. 2024-09-11 Testamentų registro išrašo patvirtina, kad po pareiškėjos sesers O. J. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai mirusiosios įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo nepateikė, paveldėjimo byla nėra užvesta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja negali gauti paveldėjimo teisės liudijimo po savo sesers mirties, nes yra praleistas įstatymų nustatytas terminas palikimui priimti. Pareiškėja yra ketvirtos eilės įstatyminė įpėdinė paveldint palikimą po savo sesers mirties (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Priimti palikimą pareiškėja turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra per tris mėnesius skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, todėl ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad įstatymo nustatytą terminą palikimui po savo sesers mirties priimti iš esmės praleido, nes tuo metu dar buvo gyvi O. J. sūnūs, t.y. pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai, kurie dėl teisinių žinių stokos bei nepalankių gyvenimiškų aplinkybių nespėjo per nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo bylos užvedimo, be to pareiškėja nurodo, kad ji jau daug metų rūpinasi sesers turtu, moka komunalinius mokesčius.
Vertinant pareiškėjos pareiškimo pagrįstumą svarbiu įrodymus laikytinas byloje esantis 2024-10-22 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vėžaičių seniūnijos raštas „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (4.10) V4-233, kuriame nurodyta, jog Seniūnijos turimais duomenimis prašymą dėl leidimo laidoti O. J. sūnaus S. J. palaikus 2021-11-22 pateikė pareiškėjos P. R. dukra L. Š., o prašymą dėl leidimo laidoti O. J. sūnaus R. J. palaikus 2024-08-08 Seniūnijai pateikė pati pareiškėja P. R. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pareiškėja ir jos artimieji (dukra) dėjo pastangas, kad mirusiosios sesers sūnūs būtų palaidoti. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog pareiškimas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo teisme gautas (duomenys neskelbtini), t. y. praėjus tik kiek daugiau nei mėnesiui po O. J. sūnaus R. J. mirties (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog aplinkybė, kad mirusios O. J. sūnūs per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė dėl palikimo priėmimo po savo mamos mirties, nesudaro pagrindo atimti iš pareiškėjos kaip ketvirtos eilės įstatyminės įpėdinės teisę priimti palikimą, atsiradusį po sesers mirties. Sprendžiant pareiškėjos pareiškimo pagrįstumo klausimą įvertintina aplinkybė, jog teismui nėra žinoma, kokius santykius pareiškėja palaikė su mirusios sesers vaikais – jie buvo artimi, ar ne.
Teismas, įvertinęs pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes dėl ko pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą, atsižvelgdamas į pareiškėjos amžių, vadovaudamasis byloje esančių rašytinių įrodymų visuma, kurie patvirtina, kad mirusios O. J. įstatyminiai pirmos eilės įpėdiniai – sūnūs – po savo mamos mirties nesiėmė jokių veiksmų, kad priimtų mamos palikimą, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas pažeidžia kitų asmenų interesus, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti, nes pripažintina, kad terminą palikimui priimti pareiškėja praleido dėl objektyvių priežasčių (CK 5.57 straipsnis ir CK 1.5 straipsnis).
Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį draudžiama priimti palikimą iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visą palikimą, todėl sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodytinas konkretus paveldėtinas turtas, o paveldėto turto apimtį nustato notaras, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimą. Jeigu įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą nepriėmė palikimo, tai palikimo dalis, priklausiusi tam įpėdiniui, atitenka įpėdiniams pagal įstatymą ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą palikimui atsiradusiam po jos sesers O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), priimti ir šį terminą pratęsti trims mėnesiams, pradedant skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.