- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-30
- Bylos Nr.
- 2S-336-324/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Ramūnas Mitkus, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- daugiabučių namų savininkų bendrijos Kovo
- Atsakovas
- R. P., uždarajai akcinei bendrovei „Svarbūs sprendimai“, Kauno
- Trečiasis asmuo
- J. K., V. V., A. T., R. T., Ž. M., G. M., E. P., A. S., Z. A., S. J., R. M., N. M., A. P., R. N., R. G. M., M.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Ramūno Mitkaus ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo daugiabučių namų savininkų bendrijos Kovo 11-osios g. 130A atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-636-435/2009 pagal ieškovo daugiabučių namų savininkų bendrijos Kovo 11-osios g. 130A ieškinį atsakovams R. P., uždarajai akcinei bendrovei „Svarbūs sprendimai“, Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys – J. K., V. V., A. T., R. T., Ž. M., G. M., E. P., A. S., Z. A., S. J., R. M., N. M., A. P., R. N., R. G. M., M. D., R. A. D., V. Z., G. V. T., B. Č., M. Č., J. V. U., V. T., J. Z., M. P., A. K., D. D., Ž. G., M. G., R. D., A. M., M. K., A. K., I. M., M. M., S. M., R. M., V. C., A. V., K. K., O. K., T. P., A. K., A. Č., G. S., N. T., A. T., V. S., A. S., A. P., R. G., A. G., P. K., Z. R., A. R., R. K. G., R. S., K. S., A. S., N. O., J. K., J. Š., D. A., D. A., A. K., D. M., V. M., R. B., A. K., E. P., V. R., AB SEB bankas Kauno filialas, dėl nuostolių atlyginimo, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Svarbūs sprendimai“ priešieškinį ieškovui dėl pažeistų teisių.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės R. P. 2557,51 Lt, iš atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ - 6834 Lt nuostoliams atlyginti, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Svarbūs sprendimai“ priešieškiniu prašo pripažinti daugiabučio gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Kovo 11-osios g. 130A, Kaune, rekonstravimą neteisėtu ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktūros skyriaus 2007 m. rugsėjo 17 d. išduotą statybos leidimą Nr. 38-3GR601-546/1, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ 7040 Lt vertės, atsakovės R. P. 2634,51 Lt vertės turto areštą. Prašymą grindė tuo, kad ieškovas atstovauja daugiabučio namų savininkų interesus, prašomi atlyginti nuostoliai yra ženklūs namo bendraturčių atžvilgiu. Manė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, tolesnis teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas, nes atsakovų turto gali nebelikti, jei jie turimus būstus perleistų kitiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 2 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Konstatavo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą. Sprendė, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovai neturi turto, jų turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos ar kitų duomenų apie atsakovų sunkią finansinę padėtį. Ieškinio sumos nelaikė didele, todėl nurodė, kad dėl ieškinio sumos nėra pagrindo preziumuoti, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.
Nutartis nemotyvuota.
Teismas nepagrįstai nurodė, jog nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą. Įrodymu nelaikyta tai, jog byla tęsiasi nuo 2008 m. balandžio 28 d., didėja bylinėjimosi išlaidos, atsakovai skolos nesumoka 1,5 metų. Šios aplinkybės suteikia pagrindą manyti, kad teismui patenkinus ieškinį, atsakovai vengs jį vykdyti.
Teismui priėmus atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ priešieškinį, 2009 m. birželio 16 d. nutartimi ieškovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemones – draudimas vykdyti gyvenamojo namo rekonstrukciją iki bus išnagrinėta byla. Ieškovui paprašius taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu, buvo atsisakyta tai padaryti. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas patiria didelių turtinių nuostolių, nes negali baigti vykdyti renovacijos.
Pasibaigus šiai civilinei bylai, ieškovas reikalaus atlyginti patirtus nuostolius, todėl ieškovo turtiniai reikalavimai atsakovams didės. Tai didina teismo sprendimo neįvykdymo riziką.
Neatsižvelgta, kad laikinąsias apsaugos priemones prašo taikyti daugiabučių namų savininkų bendrija, t.y. pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kuris yra tik turto administratorius, pats turto neįgyja. Reikalavimas priteisti 7040 Lt ir 2634,51 Lt dydžio skolas ieškovui yra labai didelis.
Prašo nutartį panaikinti ir tenkinti ieškovo prašymą taikyti atsakovams UAB „Svarbūs sprendimai“ ir R. P. laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė R. P. prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad iš atsakovės prašoma priteisti 2634,51 Lt suma nėra tokia didelė, kad reikėtų areštuoti atsakovei priklausantį turtą (butą). Byla 1,5 metų tęsiasi ne dėl atsakovų kaltės. Ieškovas pats vilkina bylą – stengėsi nuslėpti projekto taisymus atgaline data, slėpė projekto neatitikimus su atliktais darbais, neleido laiku susipažinti su tiksliu projektu.
Atsiliepimais į atskirąjį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybė, tretieji asmenys A. Č., V. C., Ž. M., S. J., N. M., A. K. prašo ieškovo atskirąjį skundą patenkinti. Atsakovas ir tretieji asmenys sutinka su ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Taip pat nurodo, kad pažeisti CPK 12 ir 17 straipsniuose įtvirtinti rungimosi bei šalių procesinio lygiateisiškumo principai. 2009 m. birželio 16 d. nutartis, kuria tenkintas atsakovo UAB „Svarbūs sprendimai“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovo atžvilgiu, priimta taip pat nesant įrodymų, jog užbaigus daugiabučio namo rekonstrukcijos darbus būtų pažeistos atsakovo teisės. Mano, kad tokiu būdu pažeidžiamas ir CPK 21 straipsnyje įtvirtintas teismo nešališkumo principas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl ji paliktina nepakeista.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi prašymą pagrįsti ir motyvuoti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iš tikrųjų reikalingas.
Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones, nutartyje aiškiai nurodė prašymo atmetimo motyvus (įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovai vengs vykdyti teismo sprendimą, jog atsakovai neturi turto, jų turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos, atsakovų finansinė padėtis yra sunki, nebuvimas, nedidelė ieškinio suma), todėl teisėjų kolegija kaip nepagrįstą atmeta atskirojo skundo argumentą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų, pagal kuriuos pirmosios instancijos teismas būtų galėjęs padaryti išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas. Ieškovo nurodomos aplinkybės, jog bylos nagrinėjimas tęsiasi nuo 2008 m. balandžio 28 d., didėja bylinėjimosi išlaidos, atsakovai skolos nesumoka 1,5 metų, nesudaro pagrindo atsakovams taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl atsakovų veiksmų, kad jie piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina bylos nagrinėjimą, kad atsakovai gali imtis nesąžiningų veiksmų, dėl kurių bus sunkiau arba visiškai neįmanoma įvykdyti teismo sprendimą ar kad jų turtinė padėtis gali iš esmės pablogėti. Ieškovo ketinimai ateityje pareikšti atsakovams naują ieškinį dėl nuostolių atlyginimo taip pat neįrodo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo šioje byloje.
Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentu, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo principą. Vien ta aplinkybė, kad vienai iš ginčo šalių buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, savaime nesudaro pagrindo taikyti tokias priemones ir kitai ginčo šaliai. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymą lemia bylos įrodymų pagrindu grėsmės būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymui konstatavimas. Šiuo atveju šalių prašymai nėra tapatūs ir tolygūs, todėl nėra objektyvaus pagrindo daryti išvadą, kad atsakovams nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad iš atsakovų prašomos priteisti sumos nėra didelės, todėl dėl jų dydžio nėra pagrindo preziumuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Atskirojo skundo argumentas, jog prašomos priteisti sumos yra didelės ieškovui, nesudaro pagrindo taikyti atsakovams laikinąsias apsaugos priemones, nes nėra duomenų, jog šios sumos atsakovams pagal jų finansines galimybes taip pat yra didelės ir dėl to gali padidėti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika.
Kitų aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumą, ieškovas nenurodė, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.