Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, nedirbančios, neteistos, administracine tvarka baustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014-09-29 apie 17.45 val., Panevėžyje, J.Basanavičiaus g., pastato Nr. 54 kieme, vairuodama automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė gale stovintį automobilį Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) – jo priekinį bamperį savo priekinėmis kairės pusės durelėmis bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešusi apie įvykį policijai. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Automobilis Opel Signum nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106, 234, 238 punktų reikalavimus bei padarė administracinius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d.

V. B. administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad ji buvo protokole nurodytu laiku ir vietoje, automobiliu Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, tačiau nepastebėjo kliudžiusi kitą automobilį. Jai paskambino sesuo dėl vaikų, kurie buvo pas ją tuo metu palikti, sėdo į automobilį ir važiavo. Važiuojant atbulomis, matė, kad jos automobilis buvo per arti kito automobilio, todėl išlipo apžiūrėti savo automobilio. Jos automobilis buvo purvinas, todėl ant jo nepastebėjo apgadinimų. Kontakto garso negirdėjo, gatvė buvo judri, tuo metu buvo prietema. Kad jos ieško policija dėl eismo įvykio, sužinojo tik iš savo vyro, tada nuvažiavo į policijos komisariatą ir parašė paaiškinimą. Kai pareigūnai ant jos automobilio nustatė apgadinimus, tik tada pastebėjo, kad prieš tris dienas buvo pasibaigęs draudimas. Kitą dieną nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą. Paaiškino, kad šiuo metu ji yra motinystės atostogose, augina du vaikus, kurių vienas serga bronchine astma, o vyras dirba užsienyje, nuo 2014-12-01 ji ketina sugrįžti į darbą, kur dirba kurjere. Ji būtų atleista iš darbo, jeigu nebeturėtų teisės vairuoti.

Nukentėjusysis R. V. teisme paaiškino, kad eismo įvykis įvyko galimai 2014-09-29 apie 17.30 val. Jam paskambino pastato savininkė ir pasakė, kad automobilis Opel atsitrenkė į jos automobilį ir išvažiuoja. Liudytoja jam pasakojo, kad lipdama į antrą aukštą pro langą matė, kaip moteris neatsargiai vairuoja ir atsitrenkė. Taip pat minėjo, kad moteris buvo išlipusi pažiūrėti. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus ir parašė pareiškimą. Eismo įvykio metu buvo nubrozdintas jo automobilio vairuotojo pusės bamperis, bamperis buvo pastumtas. Žalą jam atlygino.

Liudytoja N. S. teisme parodė, kad įvykis įvyko maždaug prieš tris savaites, kai atvažiavo į prie namo esančią aikštelę Basanavičiaus g. 54. Vienas automobilis aikštelėje buvo įtartinai pastatytas. Ji lipo į antrą aukštą ir pamatė, kad ateina mergina, kuri prie automobilio atsitūpė, pažiūrėjo, sėdo ir pradėjo važiuoti. Mergina įdomiai automobiliu manevravo – suko, ji (liudytoja) išsigando, nes mergina dar pavažiavo atgal, o paskui į priekį. Ji (liudytoja) girdėjo, kaip trakštelėjo automobilis, todėl skambino automobilio savininkui. Automobilis Opel kontaktavo užpakaline dalimi su Citroen priekiu kairėje pusėje. Įvykis buvo po pietų, bet tuo metu buvo dar šviesu. Mano, kad moteris negalėjo nesuprasti, kliudžiusi kitą automobilį.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. teisme duoto paaiškinimo, kad protokole nurodytoje vietoje ji automobiliu manevravusi automobilių stovėjimo aikštelėje, jai teko važiuoti atbuline eiga ir galimai kliudė kitą automobilį, pažeidimo faktas taip pat įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-19373535-14 (b.l. 5-6), pažyma apie asmens baustumą (b.l. 9-11), iš kurios matyti, jog anksčiau V.BIlienė buvo bausta administracine tvarka, įskaitant Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jai 2014-05-21 teismo nutarimu buvo sutrumpintas spec. teisės atėmimo terminas, t.y. eismo įvykio metu ji turėjo teisę vairuoti transporto priemones; ji anksčiau nebuvo teista (b.l. 12), vyr. patrulio K. Ž. ir vyr. patrulės J. M. tarnybiniais pranešimais (b.l. 13; 14), kur užfiksuotos įvykio aplinkybės, pareigūnai tyrimo metu nustatė apgadinimus ant abiejų automobilių, užfiksuotas V. B. apklausos rezultatas; eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 15; 16), kur detalizuoti automobilių - Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimai bei fotonuotraukomis (b.l. 17;18); nukentėjusiojo R. V. paaiškinimu teisme, kur jis patvirtino savo 2014-09-29 rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, bei patvirtino, jog eismo įvykio metu jam buvo padarytas turtinis nuostolis, kurį V. B. jam atlygino; liudytos N. S. parodymais teisme, kur ji nurodė, jog ji matė įtartinai pastatytą automobilį aikštelėje, lipant į antrą aukštą matė, kaip mergina prie automobilio atsitūpusi, pažiūrėjo, o paskui pasišalino iš įvykio vietos, liudytoją girdėjo automobilių kontakto garsą.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Nustačius, kad V. B. 2014-09-29 apie 17.45 val., Panevėžyje, J.Basanavičiaus g., pastato Nr. 54 kieme, vairuodama automobilį Opel Signum, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) manevruodama atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, kliudė gale stovintį automobilį Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ko pasekoje apgadino abu automobilius, teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. Šiuo atveju, tikslintinas eismo įvykio laikas atsižvelgiant į pirminius proceso dalyvių paaiškinimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t.y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių 231.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą šių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka; 231.2 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus. 234 punkto reikalavimus, kuris teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Taigi po eismo įvykio V. B. turėjo nedelsdama sustoti, nesukeldama papildomo pavojaus eismui, pažymėti eismo įvykio vietą ir kreiptis į policiją, nesulaukusi nukentėjusiojo ar nesitarus dėl eismo įvykio aplinkybių. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiama V. B. nurodė, kad ji nepajuto kontakto su kitu automobiliu, negirdėjo susidūrimo garso ir nematė automobilių apgadinimų, tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka ir laiko gynimusi nuo pareikšto kaltinimo, siekiant išvengti administracinės atsakomybės pagal ATPK 130 str. 1 d. Kaip jau minėta, byloje esančiose policijos pareigūnų, atlikusių eismo įvykio tyrimą, fotonuotraukose (b.l. 17;18) matyti akivaizdūs apgadinimai ant abiejų automobilių – Citroen apgadintas priekinis kairės pusės bamperis, tuo tarpu automobiliui Opel Signum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės kairės pusės durys, automobilis Citroen netgi yra šviesios spalvos, eismo įvykis įvyko taip pat šviesiu paros metu, dėl ko V. B. negalėjo nematyti automobilių apgadinimų, nukentėjusysis atėjęs į įvykio vietą, taip pat iš karto pastebėjo jo automobiliui padarytus apgadinimus, V. B. automobilis su kitu automobiliu kontaktavo vairuojamo automobilio priekinėmis kairės pusės arba vairuotojo pusės durelėmis, todėl ji privalėjo matyti tarp automobilių įvykusį kontaktą. Pažymėtina ir tai, kad pati V. B. teisme taip pat pripažino ji matė, kaip manevravimo metu jos vairuojamas automobilis buvo per arti kito automobilio, todėl išlipo apžiūrėti savo automobilio, kas iš esmės patvirtina, jog ji žinodama, kurioje vietoje automobiliai ypač priartėjo, detaliai/nuodugniai neapžiūrėjo kito automobilio apgadinimų ir išvyko iš įvykio vietos, t.y. ji buvo labai nerūpestinga ir nebuvo atidi, dėl ko jai kyla atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1 d. Teismo nuomone, byloje nesurinkta įrodymų, kurie patvirtintų egzistavus kokias tai kitas ypatingas aplinkybes, sutrukdžiusias V. B. tinkamai įvertinti nagrinėjamo eismo įvykio aplinkybes. Eismo įvykio metu ji pati nebuvo sužeista ir nesirgo psichine ar kitokia sunkia liga, kaip matyti jau buvo minėta, eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu mieste, netoli žmonių lankomos vietos, ir pats nukentėjusysis į įvykio vietą atvyko po neilgo laiko tarpo. Ta aplinkybė, jog V. B. savo mažamečius vaikus buvo palikusi pas seserį, kurių vienas smarkiai verkė, nepateisina jos išvykimą iš eismo įvykio vietos. Juo labiau, kaip matyti, jog įvykio metu ji su savimi turėjo telefoną ir juo kalbėjo su seserimi, kas patvirtina, jog apie eismo įvykį ji galėjo informuoti policiją ir tokiu būdu pasielgti kaip numato Kelių eismo taisyklės įvykus eismo įvykiui. Todėl V. B. baustina ir už šį pažeidimą.

Ištyrus byloje surinktus duomenis, taip pat išklausius pačios V. B. paaiškinimą teisme, matyti, jog eismo įvykio metu jos vairuojamas automobilis nustatyta tvarka nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo, todėl konstatuotina, jog ji padarė ir ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą, už ką taip pat baustina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – padarytą turtinį nuostolį atlygino savanoriškai, o dėl ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. pažeidimų – ir tai, jog nuoširdžiai gailisi dėl šių pažeidimų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę – neteista, tačiau turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau buvo bausta už (itin) šiurkščius KET pažeidimus – 2006-10-27 nutarimu pagal 128 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti) – paskirta 300 litų bauda, 2013-01-25 nutarimu pagal ATPK 124¹ str. 1 d. (važiavimas transporto priemone esant draudžiamam šviesoforo signalui) – paskirta spec. teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui, 2013-02-05 nutarimu pagal ATPK 126 str. 4 d. (automobilio vairavimas esant vidutiniam girtumo laipsniui) – paskirta 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (terminas sutrumpintas iki 2014-07-04), į pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl V. B. skirtina minimali ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. sankcijose numatyta nuobauda – bauda, o už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą skirtina minimalaus dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pažymima, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą — tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-13 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (administracinė byla Nr. II-587-342/2010).

Šiuo atveju, teismas neturi jokio pagrindo dar labiau švelninti pažeidėjai paskirtas nuobaudas, nes kaip jau minėta, ji anksčiau ne kartą šiurkščiai buvo pažeidusi Kelių eismo taisykles, jai 2014-05-21 teismo nutarimu buvo sutrumpintas spec. teisės atėmimo terminas, nes teismas patikėjo, jog ateityje V. B. bus pakankamai atidi kelyje, bus pakankamai rūpestinga ir daugiau nedarys jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Ji netgi neprisipažino padariusi ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Matyti ir tai, jog nors teisme pažeidėja nurodė, jog jau nuo gruodžio 1 d. toliau ketina dirbti kurjerės darbą, susijusį su transporto priemonės vairavimu, tačiau jokie dokumentai šiai aplinkybei patvirtinti teismui nebuvo pateikti, nėra duomenų, jog pažeidėja negali dirbti kitokio darbo, kuriam nebūtų reikalinga teisė vairuoti, matyti ir tai, kad jos vyras šiuo metu dirba užsienyje, todėl tikėtina, jog ten turi pakankamą pragyvenimo šaltinį, o kartu galimybę išlaikyti šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

V. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

V. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą;

V. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalies pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., V. B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130 str. 1 d., galutinai paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) (868 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą.