Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G. Osinskajai, dalyvaujant prokurorei D.Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui J.Marcinkevičiui, nuteistajam V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d., 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą LR ATPK 75 str. pagrindu atidedant 1 metams 6 mėnesiams (bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2017-08-02), įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos žinios. Nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 4 p.) - įpareigojimas per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (144,81 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-25 nutartimi paskirta papildoma pareiga – per 1 mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo atlikti 20 valandų nemokamų darbų. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-02-02.

2016-06-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. S.. Teikime nurodoma, kad V. S. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-04-05 (nuo 2016-02-04 nuteistojo priežiūra vykdė Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius). Teisės pažeidėjo įvertinimo rizika pagal OASys metodiką yra vidutinė - 43 balai.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu IRD duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (psl. 29-31), 2016-03-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 64(1) str. 4 MGL dydžio bauda (psl. 71-72), 2016-06-14 Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi dėl pirmiau minėtų bausmių subendrinimo (psl. 88). Įpareigojimo - be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimo atvejų nenustatyta, tačiau kadangi laiku neįvykdė priežiūros plane nustatytų priemonių, t.y. iki nustatytos dienos nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrą taip pat neužsiregistravo darbo biržoje, nenuvyko į psichologo konsultaciją, 2016-03-10 buvo įspėtas (psl. 9, 34), du kartus buvo baustas administracine tvarka, t.y. 2016-02-25 17 Eur bauda, bei 2016-03-19 17 Eur bauda, už tai, kad važiavo viešuoju transportu be galiojančio bilieto (psl. 45-46), kadangi prižiūrimasis bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, 2016-04-25 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta papildoma pareiga - per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų (psl. 68-70). Po pareikšto įspėjimo ir papildomos pareigos paskyrimo V. S., nors ir pavėluotai, pradėjo gydytis nuo alkoholizmo Vilniaus priklausomybės ligų centre (psl. 78, 84), atlygino turtinę žalą solidariai su G. M. (psl.81, 85-86), tačiau nevykdo kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų, t.y. niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2016-03-16 iki 2016-03-24, registracija darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nurodė, kad nuo 2016-06-09 įsidarbins UAB „Maxima LT“ kasininku pardavėju, tačiau parduotuvės „Maxima“ vadovės teigimu, nurodytą dieną į darbą neatvyko, į darbą priimtas nebuvo (psl. 63a, 89, 90), dirbti nemokamus darbus į Labdaros ir paramos fondą „Maisto bankas“ nuvykęs nebuvo, pateisinamų priežasčių tam nenurodė.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais, paaiškino, kad aplinkybės nepasikeitė, ir siūlė V. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 nuosprendžiu paskirtos vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Prokurorė nurodė, kad probacijos teikimas pagrįstas, teisėtas, motyvuotas. Nuteistojo pasiaiškinimai yra nerimti, bet jos manymu, dar galima suteikti jam galimybę atlikti viešuosius darbus ir įsidarbinti nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė kad nenuvyko atlikti viešųjų darbų, nes dirbo nelegaliai, kad galėtų sumokėti žalą ir baudas. Nepajėgė anksti ryte keltis. Iš darbo biržos buvo išbrauktas, nes nenuvyko į konsultaciją. „Maximoje“ nebuvo įdarbintas, nes pavėlavo į mokymus, todėl jo nepriėmė. Jei teismas netenkintų teikimo, iš karto nuvyktų atlikti viešųjų darbų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad V. S. probacijos laikotarpiu iki papildomo teismo įpareigojimo skyrimo nebuvo pradėjęs vykdyti teismo įpareigojimo atlyginti priteistą turtinę žalą. Nors turėjo teismo paskirtą įpareigojimą pradėti dirbti, tačiau visu probacijos laikotarpiu dirbo tik 2016-01-29 -2016-02-24 UAB „Palink“, t.y. nepilną mėnesį, darbo biržoje buvo registruotas vos kelias dienas – 2016-03-16 - 2016-03-24 d., po ko registracija buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius dėl aprobuojamojo kaltės - jo neatvykimo į konsultaciją. Nors nuolat probacijos pareigūnams žadėdavo įsidarbinti savarankiškai, šito taip ir nepadarė, nors jam ne kartą buvo aiškinamos pasekmės dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Siekiant padėti įvykdyti teismo įpareigojimą, buvo siunčiamas į Vilniaus arkivyskupijos „Caritas“ konsultuotis dėl darbo paieškos (b.l. 39), nuvykęs pažadėjo pradžiai ieškotis darbo savarankiškai, nepavykus jo rasti pačiam - aptarti individualios pagalbos plano sudarymą, tačiau į konsultacijas dėl darbo paieškos vėl nebeatvyko (b.l. 42). Probacijos laikotarpiu padarė du administracinius teisės pažeidimus: 2016-02-25 ir 2016-03-19 baustas už važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Todėl teismas 2016-04-25 skyrė jam papildomą pareigą - per vieną mėnesį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nutarties vykdymui buvo pasiųstas atlikti viešuosius darbus labdaros ir paramos fonde „Maisto bankas“ (b.l. 75), tačiau iki šiol ten taip ir nenuvyko. Jam buvo nutrauktos psichologo konsultacijos, kadangi po pirmojo susitikimo su psichologu į kitas konsultacijas taip pat nebenuvyko (b.l. 76). Probacijos laikotarpiu nuolat buvo gaunami pranešimai apie nesilankymą Vilniaus priklausomybės ligų centre, arba atvykimus nepaskirtu laiku. Po papildomos pareigos skyrimo vėl nebesilankė Vilniaus priklausomybės ligų centre iki pat 2016-06-09. 2016-06-06 rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nesilanko, nes pamiršta nueiti, iš tiesų ir nenori lankytis, nes jo nuomone, nėra priklausomas nuo alkoholio. Darytina išvada, kad teismo įpareigojimų dirbti, atlikti viešuosius darbus, gydytis nuo alkoholizmo jis nevykdė visai ar vykdė netinkamai, nors nedirbdamas ir nesimokydamas pateisinamų ir objektyvių priežasčių tam neturėjo, jų ir nenurodydavo. Toks nuteistojo elgesys rodo itin atsainų požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus, nerodymą jokių pastangų dalyvauti probacijos procese, bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, siekti probacijos tikslų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra nustatyti LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyti pagrindai panaikinti nuteistajam V. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti:

Panaikinti nuteistajam V. S., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.