Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos (atsakovės) R. S. prašymą dėl sprendimo už akių vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-6564-940/2016 suinteresuotam asmeniui (ieškovui) I. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo (ieškovas) I. S. atsiliepimo į pateiktą pareiškimą nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 29 d., sprendimu už akių ieškinys patenkintas visiškai. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 785,95 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų ir 95 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 785,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur (dvidešimt keturių eurų) žyminį mokestį, 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) advokato pagalbai apmokėti – ieškovo I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką.

Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą turi būti atsižvelgta į tai, jog šalių ginčas dėl teisės yra užbaigtas ir išieškotojo teisė patvirtinta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdymo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o atsisakius jį įvykdyti geruoju – gali būti vykdomas priverstinai. Todėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas tai išimtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti ar išdėstyti tik išimtinais atvejais. Teismas, priimdamas nutartį atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, turi ne tik įvertinti proceso šalių padėtį, bet ir nustatyti, ar atidėjus arba išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas ir ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Todėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais.

Pareiškėja (atsakovė) R. S. kreipėsi į teismą su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą dėl sunkios turtinės padėties. Nurodė, kad gaunamos mėnesio pajamos yra darbo užmokestis, kuris siekia tik 300,00 Eur sumą, viena augina dukrą, o priteistas išlaikymas dukrai kas mėnesį nuskaitomas paskoloms dengti, o likusi pajamų dalis neužtikrina minimalių dukros poreikių patenkinimo, jų trūksta būsto išlaikymui, asmeninių ir kitų būtinų poreikių patenkinimui, todėl atsižvelgiant į jos finansinę padėtį gali mokėti tik po 20 Eur kas mėnesį iki visiškos 785,95 Eur skolos padengimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 24,00 Eur žyminį mokestį, 100,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Pareiškėja (atsakovė) teismui pateikė papildomus įrodymus apie darbo užmokestį, apie išlaidas už komunalines paslaugas ir turimus kreditorinius įsipareigojimus, duomenų apie tai, kad pradėjo vykdyti sprendimą už akių ar dalį jo įvykdė, nepateikė. Teismas įvertinęs pareiškėjos (atsakovės) pateiktas vartojimo kredito sutartis nustatė, kad pareiškėja (atsakovė), 2016 m. rugpjūčio 31 d., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią iš UAB „S.“ iki 2017-05-16 pasiskolino 300,00 Eur, turės grąžinti 336,54 Eur. Žinodama, kad pagal 2015 m. birželio 23 d., Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5199-828/2015 patvirtintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį turi įvykdyti įsipareigojimus, jų nevykdė, dėl to suinteresuotas asmuo (ieškovas) I. S. teismui pateikė ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-6564-940-2016. Kokioms reikmėms buvo panaudota paskola pagal Vartojimo kredito sutartį, byloje duomenų nepateikta. Be to, pareiškėja (atsakovė) 2016 m. rugpjūčio 27 d., sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „S.“ iki 2017-08-16 skolinga 302,40 Eur už telefoną „Huawei P9 lite“.

Teismo sprendimu už akių nustatyta, kad pareiškėja (atsakovė) ir taip yra pažeidusi prievolę, taigi ir suinteresuoto asmens (atsakovo) teises, todėl vien blogos materialinės padėties aptariamam procesiniam institutui taikyti nepakanka. Be to, iš civilinėje byloje Nr. 2-6564-940/2016 esančių rašytinių įrodymų: 2015 m. birželio 23 d., sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5199-828/2015, kuriuo buvo patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios VI skyriaus pirmu punktu buvo susitarta, kad solidarią prievolę kreditoriams AB „S.“, pagal 2008-06-26 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „B. p. d.“ pagal 2012-08-22 Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2009-08-24 Mokėjimo draudimo susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdys lygiomis dalimis ir iš 2008-06-26 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2038 m. gegužės 30 d., todėl teismas daro išvadą, kad aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad pareiškėjos (atsakovės) padėtis ateityje pagerės.

Pareiškėjos (atsakovės) prašymas atmestinas, konstatuojant, kad toks sprendimo vykdymo išdėstymo terminas, kurio ji prašo neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ( CK 1.5 str.), tačiau ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui (atsakovei) pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, nepažeidžiant nei vienos iš šalių interesų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 284 str., teismas,

nutaria:

Pareiškėjos (atsakovės) R. S. prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.