Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje:

2.1. 2025 m. spalio 21 d. – savo kaltės nepripažino, parodymus duoti atsisakė;

2.2. 2026 m. sausio 29 d. – sutiko duoti parodymus ir parodė, kad buvo savo automobilyje „VW Sharan“, skaičiai (duomenys neskelbtini), gali būti (duomenys neskelbtini). Adreso nežino, (duomenys neskelbtini). 2025 m. liepos 13 d. buvo pas žmogų, pas kurį statė mašiną, jie truputį išgėrė degtinės ir jis ėjo [į mašiną] pailsėti, žiūri – nėra mašinos. Pamatė, kad ji stovi kitoje vietoje. Jis atsisėdo į mašiną ir pradėjo žiūrėti, kas ir kaip. Atbėgo žmonės, pradėjo rėkti – „kur tu važiuoji“, iškvietė policiją. Vaizdo įrašus matė. Jis juk nevažiavo, raktai gulėjo ant priekinės sėdynės, o kas tą mašiną ten pastatė, nežino. Sutinka, kad įpūtė 2,44 promiles, liudytojų nepažįsta. Yra variantas, kad toje vietoje vyksta renovacija ir pastatė mašiną per dvi vietas, tai gal jiems nebuvo kur mašinų pastatyti. Išgėrė su tuo draugu ir ėjo į automobilį. Nežino, kas vairavo. Pastatė automobilį prie šeimininko namo. Policijai nepranešė, kad nėra jo automobilio, nes pagalvojo, kad išgėręs ir tai beprasmiška. Įprasta praktika, kad raktelius palieka ant sėdynės. To draugo adresą žinojo ir atvažiuodavo. Turi (duomenys neskelbtini) vaiką.

3. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 15 d. ir papildomai 2025 m. rugpjūčio 12 d., dalyvaujant vertėjui, taip pat gynėjui advokatui A. Paliukėnui, įtariamuoju apklaustas N. L. savo kaltės nepripažino, pasinaudojo teise neduoti parodymų (t. 1, b. l. 104-105, 106-107).

4. Nors Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu savo kaltės dėl vairavimo neblaiviu nepripažino, visgi, jo nurodytos įvykio aplinkybės, kad vairavo ne jis, sugretinus jas su kitais bylos duomenimis, buvo paneigtos. Žemiau pateikiami bylos duomenys patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, kad automobilį „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo būtent Kaltinamasis, taip padarydamas nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

5. Teisiamajame posėdyje 2025 m. spalio 21 d. liudytoja R. V. parodė, kad Kaltinamojo nepažįsta, matė, kad jis beveik visą dieną sėdėjo mašinoje ir gėrė, ir valgė. Paskui pamatė, kad jis važiuoja. Dukrai pasakė iškviesti policiją, nes jis girtas. Jos išėjo į savo kiemą, Kaltinamasis sustojo, nes kažkas mašinai atsitiko. Jis išėjo nekoks, t. y. girtas. Vos išlipo iš mašinos, iš vairuotojo pusės. Pasakė: „o, čia kažkas atsitiko su mašina“ rusų k. Tada atidarė kapotą ir greitai atvažiavo policija. Atsakydama į klausimus, papildomai paaiškino, kad matė, kaip Kaltinamasis mašinoje gėrė alkoholį iš butelio. Dar buvo atėjęs kaimynas [bylos nagrinėjimo dienai (duomenys neskelbtini)], o Kaltinamasis pradėjo rėkti ant kaimyno ir tada jis išvažiavo. Kaltinamasis automobilyje, adresu gal (duomenys neskelbtini), prie namo, sėdėjo gal 3 val., gal daugiau. Kaltinamąjį matė 10-15 m. atstumu, jos regėjimas geras. Kai Kaltinamasis išlipo iš mašinos, iš kalbėsenos matėsi, kad asmuo girtas. Sveikata nesiskundė, greitosios pagalbos iškviesti neprašė. Atvažiavus policijai, rėkė, kad už vairo nesėdėjo. Jis mašiną vairavo, o sustojo, nes mašina sugedo. Ji išgirdo, kaip sutreškėjo tvora ir ant mašinos buvo apdraskymas iš dešinės keleivio pusės. Jos [su dukra] tą garsą, kai sutraškėjo tvora, girdėjo. Pavažiavo nedaug. Kai mašina sustojo, Kaltinamasis lipo iš jos, bet jam sunkiai sekėsi tai padaryti. Kai mašina sustojo, Kaltinamasis alkoholio nevartojo. Atrodo, kad buvo apdraskytos automobilio dešinės pusės durys.

5.1. Teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t. 1, b. l. 73-75), ji papildomai paaiškino, jog nežino, kodėl tyrėjai nesakė apie Kaltinamojo alkoholio vartojimą automobilyje. Apklausa vyko policijos mašinoje po galimo įvykio. Garsas, kurį išgirdo, buvo stiprus, girdėjo savo kieme atstumu 10-15 m.

5.2. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 13 d. liudytoja apklausta R. V. parodė, kad 2025 m. liepos 13 d. apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), per savo namo tvorą pamatė lengvąjį automobilį Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo su užvestu varikliu adresu (duomenys neskelbtini). Minėtoje transporto priemonėje matė, kad vairuotojo vietoje sėdi jai nepažįstamas vyras ir po kelių minučių su atidarytomis galinėmis dešinės pusės durelėmis nuvažiuoja. Jai būnant kieme išgirdo trenksmą. Išgirdusi trenksmą išėjo iš savo namo teritorijos ribų, prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudo metalinę laikinąją tvorą ir vėliau sustoja dešinėje pusėje kelio. Iš Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris labai svirduliavo, nesiorientavo. Nepažįstamam vairuotojui pasakė, kad šis yra neblaivus, tačiau šis nieko neatsakė ir priėjo prie Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), variklio dangčio sakydamas, kad jam sugedo automobilis. Ji nieko nelaukusi savo dukrai A. V. pasakė, kad ši skambintų trumpuoju pagalbos telefonu ir kviestų policijos pareigūnus. Jos akivaizdoje iki policijos atvykimo Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), [vairuotojas] alkoholinių gėrimų nevartojo (t. 1, b. l. 73-74).

6. Po pertraukos, vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 dalimi, 2025 m. spalio 24 d. teisiamajame posėdyje peržiūrėti byloje esantys vaizdo įrašai.

6.1. „PSS-20250713-172945UTC+0300“ [Kaltinamasis patvirtino, kad tai jis – uždarytas policijos automobilyje] - Kaltinamasis rusų k. pasakoja apie savo asmenines problemas, kartais vartoja keiksmažodžius. Policininkui pareiškus, kad tai ne priežastis važinėtis girtam už vairo, kaltinamasis klausia ar jis girtas važinėja. Policininkas sako, kad yra liudytojai, visas namas liudytojai, visi kaimynai pamatė. Kaltinamasis klausė ar jis girtas važiavo, ar iš jo atims teises, į ką atsakoma, kad teismas nuspręs. Kaltinamasis siūlė „bahūriškai“ susitarti, kad jam duotų numerį, į ką pareigūnas atsakė, kad bus nuspręsta teisme. Kaltinamasis pasako, kad tai blogai, geriau dabar. Dar kartą tai pakartojo. Kaltinamasis vėl šneka apie problemas. Policininkas konstatuoja, kad jis už vairo, o Kaltinamasis klausia, ar jį matė už vairo, į ką atsakoma, kad matė liudininkai. Kaltinamasis sako, kad jį „pakišo“. Toliau vyksta pokalbis, Kaltinamasis sako, kad nieko nenuskriaudė. Pareigūnas sako, kad įpūtė 2,44 promiles, į ką Kaltinamasis atsako „čia daug“. Pareigūnas pasako, kad įsivaizduotų, jei žmogų užmuštų, čia juk kiemas, vaikai važinėja su dviračiais. Kaltinamasis paprašo cigaretės. Pareigūnas nurodo, kad paleis ir atiduos telefoną, jeigu Kaltinamasis gerai elgsis, o jis kalba apie tai, kad paskambins (duomenys neskelbtini) ir pareigūnams bus duoti nurodymai iš viršaus. Toliau vyksta dialogas tarp policininko ir Kaltinamojo. Pareigūnas kelia klausimą ar jam nedaromas poveikis, ar negrasinama, ką Kaltinamasis neigia ir sako, kad reikia išspręsti klausimą. Į klausimą kas vertė sėsti už vairo, Kaltinamasis mostelėjo ranka. Kaltinamąjį išleidžia iš mašinos ir įteikia šaukimą į komisariatą (įrašo 27.05 minutė). Duoda pasirašyti šaukimą. Kaltinamasis sako, kad padarė klaidą, kad prasipūtė. Fone girdima, kaip Kaltinamasis su negražiai kažkuo šneka. Nueidamas galimai pasako „tylėk“. <...>

6.2. „PSS-20250713-181824UTC+300“, - atvažiavę pareigūnai nuo žemės pakelia asmenį, užsuka jam rankas už nugaros. Kaltinamasis priešinasi policininkams galimai neklausydamas jų teisėtų nurodymų. Toliau įraše matyti, kaip policininkai tvarko IBPS sistemą, dokumentus. Matomi liudytojo P. D. duomenys.

6.3. Nr. „PSS-20250713-165944UTC+0300“ - Policija atvažiavo į įvykį. Policininkai prieina prie automobilio, VW Sharan. Vairuotojo vietoje nebuvo. Kaltinamasis prieina prie automobilio, atidaro dureles. Policininkas prašo užgesinti variklį, vairuotojas paklūsta. Liudytoja šone pasakoja, kad matė kaip vairuotojas važiavo. Kaltinamasis atsisakė rodyti dokumentą, prasipūsti ir nori advokato. Policininkas aiškina baudžiamąją atsakomybė už atsisakymą. Kaltinamojo kalba nerišli, klausia, kodėl turi prasipūsti, klausia ar jis už vairo sėdėjo, kalbėdamas svirduliuoja. Vyksta pokalbis su pareigūnu, Kaltinamasis atsisako pūsti, sėdi automobilyje, pareigūnas prašo raktelių, Kaltinamasis sako, kad tai jo nuosavybė, jis nevažiavo, turi mašinos registratorių.

6.3.1. Iš esmės tokios aplinkybės glaustai aprašytos ir Kitų objektų apžiūros protokole 2025 m. liepos 24 d. apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „PSS-20250713-165944UTC+0300.mp4“ (t. 1, b. l. 57-60)

6.4. Nr. „IMG_3108“ [pateiktas ikiteisminiame tyrime liudytojos A. V. Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2025 m. rugpjūčio 5 d. (t. 1, b. l. 85-86)] - Kaltinamasis sėdi savo automobilyje prie statybų su praviromis durelėmis. Užfiksuoti duomenys atitinka Kitų objektų apžiūros protokolu nustatytas aplinkybes (t. 1, b. l. 87-89).

7. Po pertraukos, 2025 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje liudytoja A. V. (pastarosios dalyvavimą užtikrinus nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą, sutikus Kaltinamajam, gynėjui, prokurorei), parodė, kad Kaltinamojo nepažįsta. Yra šio įvykio liudytoja, nes tuo metu buvo pas mamą namuose. Jos [su liudytoja R. V.] girdėjo automobilio važiavimo ir daiktų apgadinimo garsus. Mama iš karto išbėgo pasižiūrėti, ji irgi, bet greitai grįžo telefono, griebė jį, ir vėl išbėgo, pamatė automobilyje šį žmogų (Kaltinamąjį), kuris važiavo. Durelės buvo atidarytos ir matėsi, kad jis buvo labai išgėręs. Atsakydama į klausimus, papildomai paaiškino, kad jų namas yra daugiabutis adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra truputį aukščiau, todėl labai gerai girdi, kas vyksta kieme. Toje vietoje vyko renovacija, buvo metaliniai pastoliai, [išgirdusios garsą] jos suprato, kad brūžinama palei pastolius. Ji nuo to vairuotojo buvo gal 10 m. atstumu, gal mažiau. Kai jos išėjo į lauką, matė važiuojantį automobilį su praviromis durelėmis. Buvo atidarytos vairuotojo pusės durelės. Kai išbėgo, mama irgi pradėjo rėkti: „Stok, sustok!“. Tuo metu tas žmogus, galima sakyti, sustojo, vėl pradėjo vesti automobilį, bet jis užgeso. Mama rėkė vairuotojui, kad sustotų, nes priekyje buvo dar vienas automobilis ir jis dar braukė pastolius. Automobilis buvo iš didesnių, kaip WV Sharan. Įvykį filmavo, įrašas trumpas, sunkiai matosi. Kartu buvo ir mamos draugas V., kuris vairuotojo klausė, „ką tu darai? Baik, nevažiuok“. Vairuotojas norėjo išlipti, bandė, bet jam nepavyko, nes nelaikė kojos. Jai atrodė, kad jis [Kaltinamasis] buvo išgėręs. Paskui vėl bandė vesti automobilį ir tada ji pradėjo skambinti į policiją. Nepamena, ar vairuotojas dar kartą užvedė automobilį. Vėliau V. šnekėjo su vairuotoju, kad jis nevažiuotų. Iš diskusijos jie suprato, kad vairuotojas buvo pas kaimyną, ten kažkas atsitiko, dėl ko jis buvo labai piktas. Dėl vairavimo jis sakė, kad jo nestabdyti, viskas čia gerai. Kai atvažiavo policija, vairuotojas su policininkais iš karto gražiai bendravo. Ji nuėjo ir vėl išgirdo šūksnius. Tada vairuotojas su policininkais negražiai kalbėjosi, draskėsi ir policininkai jam lygtai uždėjo antrankius. Policijai daugiau pasakojo jos mama ir P. – kaimynas, kuris pirmas pamatė tą įvykį. Jis pasakojo, kad ėjo su savo šuniu ir tas vairuotojas pradėjo važiuoti su atidarytomis durelėmis ir vos nepartrenkė to P. Jie su P. gyvena labai arti vienas kito, gal 20 s. skirtumas tarp važiavimo kur jie pamatė ir kur P. gyvena. Ji visą laiką buvo prie vairuotojo, kol atvažiavo policija, prie jos jis alkoholio nevartojo.

7.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus liudytojos A. V. parodymus (t. 1, b. l. 82-84), papildomai paaiškino, kad buvo sekundžių reikalas. Jos atbėgo, automobilis važiavo ir paskui sustojo. Patvirtina, kad vairuotojas važiavo ir užgeso. Nežino, kodėl tyrėjui kažkaip kitaip suformulavo sakinį. Ji baigusi (duomenys neskelbtini) ir gal ne taip pasakė.

7.2. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „IMG_3108“ (nuosprendžio 6.4. pastraipa), liudytoja paaiškino, kad tai jos vaizdo įrašas, darytas po to, kai paskambino policijai, nes įraše matyti, kad vairuotojas pradėjo rūkyti, tai reiškia, kad jau ėjo pokalbis. Dėl to telefono – buvo 3 m. atstumas. Iš karto filmuoti nepavyko, nes buvo senesnis telefonas (naują remontavo).

7.3. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. rugpjūčio 5 d. liudytoja A. V. parodė, kad 2025 m. liepos 13 d. apie 16.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo pas mamą R. V. Jos buvo lauke, pavėsinėje. Staiga išgirdo kaip važiuoja automobilis ir staiga tokį atsitrenkimą. Pradėjo loti šuo, ir tuomet vėl išgirdo tokį kaip braukimą per metalinį aptvarą. Jos labai greitai išbėgo į kiemą ir ji pamatė, kad prie metalinės tvoros tokios, kaip rėmo stovi automobilis Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o už vairo sėdi vyriškis. Ji priėjo prie to vyriškio, jos su V., kuris yra jos mamos kažkoks pažįstamas, pradėjo stabdyti tą žmogų, nes jis vėl ketino važiuoti. Bet jei gerai prisimena, vairuotojo pusės durys buvo atidarytos ir iš viduje sėdinčio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, pradėjo agresyvėti. Jos iš kart suprato, kad asmuo yra neblaivus ir ji paskambino į 112, nes jis bandė važiuoti toliau. Kadangi kaip ji suprato, jis važiavo, bet atsirėmė į tvorą, po ko jo automobilis užgeso. O joms bendraujant su juo, jis daugiau nei vieną kartą bandė kurt automobilį ir važiuot toliau. Policijos pareigūnai atvažiavo labai greitai. Taip pat nori pasakyti, kad vyriškis po kiek laiko vis dėl to išlipo iš automobilio ir pradėjo svirduliuoti, kas reiškia, kad asmuo tikrai neblaivus. Tada dar žino, kad buvo kaimynas P., kuris jau joms irgi sakė, kad matė kaip jis važiavo su atidarytomis durelėmis ir jo vos nepartrenkė. Jo akivaizdoje iki policijos atvykimo Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos alkoholinių gėrimų nevartojo. Vyriškis buvo apsirengęs pilkos spalvos maikutę, be rankovių, plaukai jo buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo. Kokias kelnės dėvėjo tikrai nepamena. Jis dar joms bandė aiškinti, kad jos eitų iš čia, nes jam neva reikia važiuoti namo. Jos jam dar bandė paaiškinti, kad jam vairuoti negalima, bet jis nieko nesiklausė ir kaip sako, vis užkūrinėjo mašiną. Automobilio raktai buvo automobilio viduje. Prie apklausos prideda vaizdo įrašą, kurį filmavo ji, kai tik išbėgo į gatvę. Automobilyje sėdi, būtent, tas pats vyras, kuris vairavo minėtą automobilį. Niekas kitas negalėjo vairuoti automobilio, kadangi šitas vyriškis buvo vienas (t. 1, b. l. 82-84).

8. Teisiamajame posėdyje 2025 m. gruodžio 4 d. liudytoja E. D. (pastarosios dalyvavimą užtikrinus nuotoliniu būdu per „Zoom“ platformą, sutikus Kaltinamajam, gynėjui, prokurorei), parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Žmogus vairavo neblaivus (duomenys neskelbtini). Atvykus su kolega, stovėjo automobilis, jame vairuotojo vietoje sėdėjo vairuotojas. Vairavimo fakto jie nematė. Nuo jo [vairuotojo] sklido alkoholio kvapas, buvo labai agresyvus, su jais bendrauti nenorėjo. Juos iškvietė šalia gyvenantis asmuo. Jie tikrino jo blaivumą, tik nepamena, ar jis įpūtė į alkoholio matuoklį, ar ne, bet, atrodo, kad kolega įkalbėjo. Kūno kameras įjungia, kai atvyksta į įvykį. Vairuotojas buvo agresyvus, labai pyko, kad jo automobilis bus nuvežamas. Pamena, kad kaimynas, kuris gyvena tame daugiabutyje, buvo išėjęs į lauką ir pamatė prie automobilio sėdintį asmenį. Jis paskui pradėjo važiuoti, kliudė laikinai pastatytą tvorą. Kita kaimynė buvo minėjusi, kad ji matė kaip tas vairuotojas važiuoja ir dukrai liepė iškviesti pareigūnus ir pati tai matė. Įvykis galėjo būti liepos 13 d., buvo šviesus paros metas. Kai jie atvažiavo, vairuotojas arba sėdėjo automobilyje, arba buvo šalia automobilio.

8.1. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojos E. D. ikiteisminiame tyrime duotus parodymus (t. 1, b. l. 77-78), liudytoja juos patvirtino. Darė kaimynų apklausas. Buvo moteris ir vyras, gyvenantys daugiabutyje. Apklausas darė ir ji jas rašė.

8.2. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 31 d. liudytoja apklausta E. D. parodė, kad 2025 m. liepos 13 d. dirbo kartu su savo kolega ir iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo jos gavo pranešią, kad (duomenys neskelbtini), kieme neblaivus kaimynas bando važiuoti automobiliu VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini). Kad gyventojai kaimyną sustabdė ir neleidžia jam važiuoti. Atvykus nurodytu adresu ir išlipus iš tarnybinio automobilio, jas pasitiko pranešėja ar tai jos motina, kuri iš karto nurodė į vyrą sėdintį ant žemės netoli minėto automobilio ir pasakė, kad tai šis vyras vairavo automobilį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo N. L. Priėjus prie minėto asmens iš karto suprato, kad asmuo yra akivaizdžiai neblaivus, iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas ir kalba buvo labai nerišli. Pas asmenį buvo paklausta, ar jis vairavo transporto priemonę jis pasakė, kad mašinos nevairavo. Taip pat buvo paklausta, ar vartojo alkoholinius gėrimus vyras atsakė, kad jis alkoholio nevartoja. Taip pat asmuo iš pradžių nenorėjo tikrintis blaivumo, tačiau po ko buvo patikrintas ir pirmu putimu nustatė 2,44 promiles alkoholio, antru pūtimu 2,70 promiles. Minėtas asmuo pastoviai neigė, kad vairavo automobilį. Bendraujant su kaimynas, jie nurodė, kad per savo namo tvorą matė, minėtą automobilį, kuris buvo užvestas ir už vairo sėdėjo N. L., kuris paskui nuvažiuoja ir išgirdo trenksmą. Po ko minėta moteris išėjo link gatvės ir pamatė minėtą automobilį, kuris kliudė tvorą, po ko automobilis sustojo. O iš automobilio vairuotojo pusės išlipo tas pats vyras. Paaiškino, kad vyras buvo tikrai neblaivus, kadangi jo eisena buvo nekoordinuota, visas svirduliavo. Taip pat moteris minėjo, kad šitas automobilio vairuotojas N. L., važinėjo su minėtu automobiliu po daugiabučių namų kiemą. Taip pat kitas kaimynas, kurį jos apklausinėjo, jis joms irgi paaiškino, kad pats matė, kad N. L. sėdėjo už automobilio vairo ir vairavo minėtą automobilį. Kiek prisimena kaimynai minėjo, kad automobilyje buvo tik vairuotojas, daugiau asmenų transporto priemonėje nebuvo (t. 1, b. l. 77-79).

9. Vadovaujantis BPK 290 straipsnio 2 dalimi, 2025 m. gruodžio 4 d. teisiamajame posėdyje peržiūrėti vaizdo įrašai:

9.1. Nr. „PSS-20250713-165947UTC+0300“, įraše girdima, kaip pareigūnai klausia ar matė kaip vairavo. Atsako, taip matė. Kaltinamasis stovi atsirėmęs šalia vandens kolonėlės. Kaltinamasis patvirtino salėje, kad jis prie tvoros. Įraše Kaltinamasis neigia vartojęs alkoholinius gėrimus. Matomas automobilis, vienatūris, stovi prie renovuojamo daugiabučio namo. Su Kaltinamuoju bendrauja vienas iš pareigūnų ne lietuvių kalba. Policininkas bendrauja su Kaltinamuoju prie tvoros. Klausia ar pūs, Kaltinamasis klausia, kodėl turi pūsti, „ką aš už vairo sėdėjau? Su advokatu aiškinkitės“. Įraše girdima, kaip policijos pareigūnė klausia ar matė kas vairavimo faktą. Geltonais marškinėliais telefonu kalbanti moteris pasako, kad ji matė ir parodo pirštu į save. Vaizdo įraše liudytoja A. V. į E. D. klausimą ar matė kaip vairavo, atsako neigiamai. Kaip sėdėjo matė, bet jis pravažiavo pro tuos (rodo į pastolius renovuojamo namo) ir kreipiasi žvilgsniu į mamą. Pareigūnė sako, kad nesimato nieko šviesaus tokio (apgadinimų). Priėjęs galimai A. V. mamos draugas, irgi sako, kad važiavo ir bando žiūrėti į tą pusę dėl apgadinimų.

9.2. „PSS-20250713-171823UTC+0300“ – užfiksuota, kaip nustatinėjamas asmens blaivumas, alkotesteris parodo 2,44 promiles, „PSS-20250713-172945UTC+0300“, „PSS-20250713-174824UTC+0300“.

9.3. Iš esmės tokios, tik glausčiau aprašytos, aplinkybės užfiksuotos ir Kitų objektų apžiūros protokole, 2025 m. liepos 16 d. apžiūrėjus „Kūno“ kameros vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 52-53).

10. Po pertraukos, teisiamajame posėdyje 2026 m. sausio 29 d. liudytojas P. D. parodė, kad Kaltinamąjį mato antrą kartą. Pirmą kartą matė vasarą, kai su šunim išėjo į lauką. Atidarė duris, o šis vyras [Kaltinamasis] mašina vos jo nepartrenkė, įvažiavo į tvorą adresu (duomenys neskelbtini). Ten vykdoma renovacija. Tik atidarė laiptinės duris, šalia namo stovi tvoros, nes vykdomi statybos darbai, o Kaltinamasis tiesiai į dešinę pusę įvažiavo į tvorą. Nuo jo buvo 2-2,5 m. atstumu. Buvo [truputėlį] šokiruotas, nes vos ne į jį įvažiavo. Tada jis [vairuotojas] pavažiavo atgal. Keleivio priekinės durelės buvo atidarytos, jis [vairuotojas] pasuko, [truputį] durimis trenkė per tvorą. Kas vairavo automobilį nežino, nes nematė. Jam buvo šokas, paklausė: ką tu darai? Kai jis [vairuotojas] nuvažiavo, pradėjo rėkti kito namo kaimynė. Paskui, kai jis atėjo prie mašinos, jis buvo tikrai girtas, basas. Jis jam sako: ką tu darai? Jis jį iškoliojo, išvadino kiaule ir pan., buvo tikrai girtas, buvo kvapas iš burnos. Kai jis atėjo, Kaltinamasis stovėjo prie mašinos, paėmė mašinos raktus, paėmė „bambalį“ alaus. Kai atvažiavo policija, jis sako „aš nekaltas, duokit raktus“. Suprato, kad Kaltinamasis – vairuotojas. Pas juos toks kiemelis, jis pavažiavo, pasuko į kairę pusę, paskui į dešinę ir [truputį] į tvorą trenkė atidarytomis automobilio durelėmis. Kaip tas vairuotojas važiavo, tai yra nenormalu ir nesaugu. Jei būtų žmogus negirtas, pirmiausia būtų uždarytos automobilio durelės. Jis vairavo nelabai tiesiai (rodo rankomis, kad vinguriuoja).

10.1. Ikiteisminiame tyrime 2025 m. liepos 13 d. liudytoju apklaustas P. D. parodė, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 17.30 val., buvo savo namuose <...> ir nusprendė išeiti į lauką pavedžioti šuns. Išėjęs iš daugiabučio, kieme pastebėjo juodos spalvos Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame vairuotojo vietoje pamatė sėdintį jam nepažįstamą vyrą, kuris privažiavo prie metalinės tvoros, tada atbuline eiga bandė išvažiuoti ir tuomet pasuko į kairę pusę. Pastebėjo, kad Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinės keleivio durelės yra atidarytos, jam pasirodė keista, kodėl vairuotojas manevruoja daugiabučio kieme su atidarytomis durelėmis. Jis atsisėdo prie daugiabučio kieme esančio stalo ir daugiau nieko nematė (t. 1, b. l. 68-69).

11. BRIT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2025 m. liepos 13 d. 16.53 val. registruotas pranešimas apie galimai padarytą nusikalstamą veiką – pranešėja [liudytoja A. V.] bendruoju pagalbos telefonu informuoja apie tai, kad kieme labai neblaivus kaimynas bando važiuoti a/m VW v/n (duomenys neskelbtini). Gyventojai sustabdė, laiko. Skambučio pradžios data ir laikas: 2025 m. liepos 13 d. 16.51 val. (t. 1, b. l. 7-8).

11.1. Iš esmės analogiškos aplinkybės užfiksuotos ir Kitų objektų apžiūros protokole, kuriuo 2025 m. liepos 16 d. apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambučio įrašas (ID 92403347418, skambučio pradžia 2025-07-13 16_51_58)“. Garso įraše užfiksuota, kaip pranešėja [liudytoja A. V.] praneša, kad [(duomenys neskelbtini)] kaimynas, su [Volkswagen Sharan (duomenys neskelbtini), išgėręs dabar už vairo ir jis bando važiuoti, [jie] sustabdė, dabar sėdi automobilyje (t. 1, b. l. 48-50).

12. Į gautą iškvietimą atvykę policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros protokolu (su jos priedu – foto-lentele) 2025 m. liepos 13 d. apžiūrėjo lengvąjį automobilį – (duomenys neskelbtini) spalvos Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), stovintį adresu (duomenys neskelbtini), ant žvyrkelio, prie renovuojamo dviejų aukštų daugiabučio. Priėjus prie minėto automobilio, ant kėbulo matyti nežymūs apgadinimai, automobilio ratai susukti tiesiai (t. 1, b. l. 20-22, 23-32).

13. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti Kaltinamojo neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, įvertinta bendra Kaltinamojo būklė: eiti tiesia linija pėda po pėdos negali; stovėdamas pataikyti pirštu į nosį negali. Pirmojo tikrinimo metu: 2025 m. liepos 13 d. 17.23 val. nustatytas 2,44 promilių neblaivumas, antrojo – 17.55 val. (teismo pastaba – alkotesterio kvito duomenimis – 17.46 val.) nustatytas 2,70 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 17).

13.1. Neblaivumą ir minėtą girtumo laipsnį tiek pirmu, tiek antru pūtimu patvirtina ir alkotesterio Draeger Alcotest 7510 pūtimo kvitai (t. 1, b. l. 18-19).

13.2. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 22611718, galiojo iki 2025 m. liepos 21 d. (t. 1, b. l. 16).

15. Minėta, Kaltinamasis teisiamajame posėdyje kėlė versiją, kad kažkas perstatė jo automobilį. Gynybos teigimu, Kaltinamajam priklausančią transporto priemonę kažkas galėjo pavogti. Tokia gynybos versija nėra pagrįsta. Ir štai kodėl. Pirmiausia pastebėtina, kad versiją dėl Kaltinamojo automobilio vagystę iškelta iš esmės tik bylą nagrinėjant teisme. Kaltinamasis apie tokias aplinkybes į įvykio vietą aplinkybes atvykusiems policijos pareigūnams neužsiminė, nors su jais bendravo ganėtinai ilgą laiką. Tai patvirtina peržiūrėti policijos vaizdo įrašai. Tokių aplinkybių Kaltinamasis nenurodė ir apklausiamas ikiteisminiame tyrime, kai pasinaudojo teise parodymų neduoti. Antra. Tokią Kaltinamojo gynybos versiją paneigia ir byloje apklaustų liudytojų parodymai, kurie vienareikšmiškai patvirtino, kad būtent Kaltinamasis vairavo minėtą automobilį. Taigi, jokių kitų asmenų, kurie neva pagrobtų Kaltinamojo automobilį ir/ar šį vairuotų, taip perstatydami automobilį ir palikdami prie (duomenys neskelbtini), liudytojai nematė. Priešingai, pastarieji matė būtent tai, kad automobilį vairavo Kaltinamasis. Taigi, Kaltinamojo parodymai laikytini nepatikimais, jais teismas nesivadovauja ir nelaiko byloje įrodymais, nes jie nepaneigia liudytojų parodymus, kurie patvirtina kitus bylos įrodymus.

17. Minėta, kad liudytoja R. V. teisme be kita ko parodė, kad įvykio dieną matė, kaip Kaltinamasis automobilyje gėrė iš butelio. Patvirtino, jog „<...>iš pradžių išgirdo, kaip sutreškėjo tvora ir ant mašinos buvo apdraskymas iš dešinės keleivio pusės. Jos [su dukra] tą garsą, kai sutraškėjo tvora, girdėjo“. Ikiteisminiame tyrime liudytoja parodė, jog „<...>matė, kad vairuotojo vietoje sėdi jai nepažįstamas vyras ir po kelių minučių su atidarytomis galinėmis dešinės pusės durelėmis nuvažiuoja“. Liudytoja parodė, kad išgirdo trenksmą, išėjusi iš savo namo teritorijos ribų „<...>pamatė, kad Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudo metalinę laikinąją tvorą ir vėliau sustoja dešinėje pusėje kelio. Iš Volkswagen Sharan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietos išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris labai svirduliavo, nesiorientavo“. Tokie liudytojos parodymai paneigia Kaltinamojo ir gynybos teiginius, kad niekas nematė, kaip Kaltinamasis vairuoja. Pastebėtina ir tai, kad pirmieji liudytojos R. V. paaiškinimai į kvietimą atvykusiems pareigūnams užfiksuoti ir pareigūnų „Kūno“ kamerų vaizdo įrašuose „PSS-20250713-165944UTC+0300“, „PSS-20250713-165947UTC+0300“, kur liudytoja, atsakydama į pareigūnų klausimą, patvirtino, kad matė, kaip Kaltinamasis važiavo (vaizdo įrašų 0.35-0.42 s ir 0.27-0.42 s). Šias aplinkybes patvirtino ir ikiteisminiame tyrime bei teisme apklausta liudytoja E. D.

18.2. Kaltinamasis, užgesus jo automobiliui, buvo stebimas kaimynų iki pat policijos atvykimo ir iki jiems atvykstant alkoholio nevartojo (nuosprendžio 5.2 pastraipa);

18.3. Liudytojai P. D., R. V., A. V. nuosekliai patvirtino, kad Kaltinamasis ir vizualiai atrodė girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, sunkiai laikėsi ant kojų, vairavo automobilį netiesiai (nuosprendžio 5, 7, 10 pastraipos). Tokias aplinkybes patvirtino ir apklausta liudytoja atvykusi į įvykio vietą policijos pareigūnė E. D. (nuosprendžio 8 pastraipa);

18.4. Po ilgų diskusijų su Kaltinamuoju, šis galiausiai sutiko su policijos pareigūno reikalavimu pasitikrinti neblaivumą ir 17.23 val. jam nustatytas 2,44 promilių neblaivumas; tokias aplinkybes patvirtina ir policijos pareigūnų „Kūno“ kameros vaizdo ir garso įrašai nuosprendžio 6, 9 pastraipos); Kaltinamojo neblaivumo požymiai užfiksuoti ir Neblaivumo nustatymo akte, alkotesterio kvituose (nuosprendžio 13 pastraipa).

19. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus patvirtinantys. Taip, šiame baudžiamajame procese apklaustos liudytojos R. V. parodymus patvirtino jos dukra liudytoja A. V. Pastaroji dar ikiteisminiame tyrime nurodė, kad girdėjo kaip pradėjo loti šuo (pagal bylos aplinkybes, liudytojo P. D. šuo) ir tuomet vėl išgirdo automobilio važiavimo garsą bei braukimo per metalinį aptvarą garsą (žr. nuosprendžio 7.3 pastraipa). Abi liudytojos išgirdusios minėtus garsus, atbėgo žiūrėti, kas įvyko ir abi jos nurodė, kad pamatė, kaip iš automobilio visas svirduliuojantis išlipa Kaltinamasis. Šiuos parodymus iš dalies patvirtina ir liudytojos A. V. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad iki atvykstant policijai, už automobilio vairo sėdėjo būtent Kaltinamasis, jokių kitų asmenų (be liudytojų) nebuvo (nuosprendžio 6.4. ir 7.2. pastraipos).

20. Kaltinamojo vairuoto automobilio kontaktą su metaline tvora patvirtina ne tik tiesiogiai tokias aplinkybes mačiusio liudytojo P. D., parodymai ar liudytojų, girdėjusių automobilio važiavimo bei braukimo per metalą garsus ir susiejusius šį garsą su metaliniais pastoliais, stovėjusiais kaltinime nurodytu adresu, bet ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, jog automobilis stovėjo prie metalinės tvoros, o ant kėbulo matyti nežymūs apgadinimai (nuosprendžio 12 pastraipa).