Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – L. I. gynėjai, advokatei Neringai Grubliauskienei,

neviešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. I., dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje L. I., gim. (duomenys neskelbtini), perduotas teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo.

Prokurorės nutarime perduoti bylą teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nurodoma, kad L. I. sunkiai sutrikdė savo motinos M. I. sveikatą, o būtent, 2025 metais laikotarpyje nuo vasario 7 d. apie 23.30 val. iki vasario 8 d. apie 10.00 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), bute, esančiame miegamajame kambaryje, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių savo šeimos narei, t. y. motinai M. I. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė M. I. ne mažiau kaip 14 (keturiolika) trauminių poveikių bei tuo padarė pastarajai daugybines poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus veide, kakle, krūtinėje, abiejose rankose, kojose, nosikaulių skeveldrinius lūžimus, dešinio žastikaulio išnirimą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių, kraujo išsiliejimą po voratinkliniu dangalu, dešinės kaktinės – momeninės ir kairės smilkinės smegenų skilčių sumušimus, šiais veiksmais sunkiai sutrikdė M. I. sveikatą. Šiais savo veiksmais L. I. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė pateikė prašymą perduoti baudžiamąją bylą prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti ir nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19204-25 M. I. gim. (duomenys neskelbtini), mirties priežasčiai nustatyti, kurio metu gauta Specialisto išvada Nr. M406/2025(02), kurioje nurodyta, jog M. I. mirė nuo galvos sumušimo pasireiškusio daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdijimais galvoje, nosikaulių skeveldriniais impresiniais lūžimais, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių ir į šoninius skilvelius smulkiais kontuziniais pakraujavimo ruoželiais dešinėje kaktinėje ir kairėje smilkininėje skiltyse. Atsižvelgiant į Specialisto išvados Nr. M406/2025(02) išvadas, atsirado būtinybė prašyti teismo perduoti bylą dėl priverčiamųjų priemonių taikymo L. I., prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą (išspręsti ikiteisminių tyrimų sujungimo klausimą, parengti naują pranešimą apie įstatymo uždraustą veiką, bei procesinį dokumentą perduodant bylą teisminiam nagrinėjimui). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso 234 straipsnio 3 dalimi prašo teismo perduoti baudžiamąją bylą Nr. M1-232-1049/2025 Kauno apygardos prokuratūrai ikiteisminio tyrimo papildymui. Kartu su prašymu prokurorė pateikė Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. birželio 4 d. specialisto išvadą Nr. M 406/2025(02).

Asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – L. I. gynėja, advokatė Neringa Grubliauskienė nurodė, jog neturi pagrindo abejoti prokurorės pateikta specialisto išvada, todėl susiklosčius tokiai situacijai būtina spręsti klausimą dėl baudžiamosios bylos perdavimo prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 232 straipsnio 1 punktas, 233 straipsnio 1 dalis). Vienas iš šios nutarties turinio elementų – veikos, kurios padarymu kaltinamasis kaltinamas, ir tą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo nurodymas (BPK 233 straipsnio 3 dalis).

Pagal galiojantį teisinį reguliavimą, nagrinėjant bylą teisme, kaltinamajame akte ir teisėjo nutartyje perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir tą veiką nustatantis baudžiamasis įstatymas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali būti keičiami tiek iš esmės, tiek ne iš esmės skirtingomis, nagrinėjant bylą instancine tvarka, tiek prokuroro prašymu. Be to, BPK 234 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad byla gali būti perduota prokurorui jo prašymu ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. I. perduota teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo.

Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi baudžiamoji byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. I. už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymą, perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ame skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19204-25 M. I. gim. (duomenys neskelbtini), mirties priežasčiai nustatyti, o jo metu gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2025 m. birželio 4 d. specialisto išvada Nr. M 406/2025(02), iš kurios matyti, kad M. I. 2025 m. gegužės 31 d. mirė nuo galvos sumušimo pasireiškusio daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis ir odos nubrozdijimais galvoje, nosikaulių skeveldriniais impresiniais lūžimais, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš abiejų pusrutulių ir į šoninius skilvelius smulkiais kontuziniais pakraujavimo ruoželiais dešinėje kaktinėje ir kairėje smilkininėje skiltyse.

Taigi, M. I. mirė ir ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19204-25 buvo pradėtas jau po to kuomet baudžiamoji byla Nr. M1-232-1049/2025 dėl jos sunkaus sveikatos sutrikdymo perduota teismui ir perduota teisiamajam posėdžiui, o esant šioms, naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad galėjo būti padaryti kita baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, nei ta, dėl kurios padarymo L. I. perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir šio klausimo išsprendimui reikalinga atlikti eilę susijusių proceso veiksmų.

Kaltinamajame akte, taigi ir prokuroro nutarime perduoti baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Šie dokumentai pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes, todėl baudžiamoji byla grąžinama prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 234 straipsnio 3 dalimi, 238 straipsniu, 439 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prokurorės prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo L. I., dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo, perduoti prokurorui.

Nustatyti 3 (trijų) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, joje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarties nuorašą išsiųsti suinteresuotiems proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.